經(jīng)典人物小黃人，應(yīng)該小朋友們都知道，根據(jù)小黃人制作了很多的動(dòng)漫以及電影，也受到了很多人的喜愛(ài)。所以很多的商家也就把小黃人和一些物品聯(lián)系在一起，這樣就會(huì)得到更多人的關(guān)注，但是小黃人商標(biāo)卻遇到了商標(biāo)糾紛，這是怎么回事呢。
2015年，尤尼維瑟電影制片廠有限責(zé)任公司在第28類獲得“小黃人”“DESPICABLEME”等商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)，并于2017年授權(quán)環(huán)球影畫(huà)公司在中國(guó)內(nèi)地、臺(tái)灣地區(qū)、香港和澳門(mén)非獨(dú)占使用該注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)其以其自己的名義單獨(dú)提起訴訟并獲得賠償?shù)臋?quán)利。
該授權(quán)包括涉案電影《DESPICABLEME》（《神偷奶爸》，另譯作《卑鄙的我》）和《Minions》（《小黃人》）電影系列。
汪昊天在拼多多注冊(cè)“果嶺里時(shí)代玩具店”銷售多種涉及小黃人相關(guān)的玩具，通過(guò)公證處進(jìn)行電子證據(jù)保全后，統(tǒng)計(jì)其總銷售金額為：1,268,369.61元。
同日，義烏市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)現(xiàn)大量侵權(quán)玩具，并采取扣押措施，現(xiàn)場(chǎng)電腦顯示拼多多“果嶺里時(shí)代玩具店”，執(zhí)法地址為義烏市風(fēng)都電子商務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)地址，且汪昊天為風(fēng)都公司的法定代表人、投資人及實(shí)際控制人。
本案中被訴侵權(quán)音樂(lè)陀螺系玩具產(chǎn)品，與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的“玩具”屬同種商品。被訴侵權(quán)音樂(lè)陀螺產(chǎn)品外包裝上突出使用的標(biāo)識(shí)，起到了標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源的作用，系商標(biāo)意義上的使用。
將上述標(biāo)識(shí)與涉案第11782515號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比對(duì)，兩者字母的排列方式雖略有不同，但字母組成相同，兩者的主要識(shí)別部分均為“DESPICABLEME”，為電影《神偷奶爸》（《卑鄙的我》）的英文名稱。
經(jīng)比對(duì)，兩者主要識(shí)別部分的字母組成、含義、讀音均相同，在字形上相近似，鑒于涉案注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)具有很強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，一般消費(fèi)者以普通的注意程度易對(duì)兩者產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為兩者存在某種特定聯(lián)系，故應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)侵害了涉案第11782515號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于上訴人所稱其對(duì)“小黃人”字樣的使用不構(gòu)成商標(biāo)性使用的問(wèn)題。
上訴人在拼多多網(wǎng)店的產(chǎn)品標(biāo)題和產(chǎn)品圖片中使用“小黃人”字樣，是用于商業(yè)目的，其主要作用是方便消費(fèi)者能搜索到該產(chǎn)品，吸引消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，增加交易機(jī)會(huì)，其使用方式起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)“小黃人”字樣的使用屬于商標(biāo)性使用。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
上訴人所提證據(jù)雖能證明其向其他商家購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)價(jià)格看，款式為“小黃”的“小黃人音樂(lè)陀螺”進(jìn)貨價(jià)格為1.00-3.25元／個(gè)，其銷售價(jià)格為7.19元／個(gè)，“小黃人”遙控飛行器的銷售價(jià)格為12.9元／個(gè)，而小黃人遙感飛行器玩具授權(quán)正品店的價(jià)格為59元，鑒于小黃人商標(biāo)具有的較強(qiáng)顯著性及較高知名度，上訴人作為銷售者，在購(gòu)進(jìn)及銷售有“小黃人”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品時(shí)，具有更高的注意義務(wù)，但從已查明情況看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨及銷售價(jià)格明顯低于市場(chǎng)正品價(jià)格，可見(jiàn)上訴人并未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，其合法來(lái)源抗辯不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。
因被上訴人所提證據(jù)不足以證明其因被侵權(quán)所受到的損失或者上訴人因侵權(quán)所獲得的具體利益，一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、上訴人的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、銷售總額較大、侵權(quán)行為的性質(zhì)、法律后果、被上訴人為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支中的合理部分等因素，酌定賠償數(shù)額為30萬(wàn)元（含合理開(kāi)支），并無(wú)不當(dāng)。
雖然在市場(chǎng)中是避免不了商標(biāo)侵權(quán)的事件發(fā)生，但是商標(biāo)一旦被侵權(quán)了我們還是需要采取積極的措施來(lái)維護(hù)商標(biāo)的權(quán)益。
