11月25日，北京市高級人民法院就（北京）紅牛維他命有限公司（以下簡稱北京紅牛）訴（泰國）天絲醫(yī)藥保健有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛案宣判，一審判決駁回北京紅牛全部訴求。
判決書顯示，北京高院駁回了北京紅牛對泰國天絲高達37.53億元的索賠，且不支持北京紅牛對紅牛系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益。而值得注意的是，法院并未對中泰兩家公司爭端的核心問題，即商標(biāo)歸屬權(quán)問題作出判決。
商標(biāo)歸屬權(quán)問題是本案兩大焦點問題之一。北京紅牛認為，中國紅牛是紅牛系列商標(biāo)在中國市場從零價值到數(shù)百億市值的唯一投入方和貢獻方，應(yīng)當(dāng)對紅牛系列商標(biāo)享有合法權(quán)益，但在一審判決中卻回避了這一焦點問題，僅對“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)問題進行了審查和宣判。
對此，北京紅牛認為，一審判決回避前述核心問題，偏離了真正訴求，未能體現(xiàn)公平原則，北京紅牛堅決不認可這一審判結(jié)果，將依法向最高人民法院提起上訴，維護自身合法權(quán)益。
本案的另一焦點問題是商標(biāo)授權(quán)期限問題，對此，雙方各執(zhí)一詞。1966年，紅牛由許書標(biāo)在泰國創(chuàng)立。1995年12月，許書標(biāo)與泰籍華人嚴彬在深圳成立中國紅牛前身，1998年9月30日，紅牛（中國）以合資公司身份在北京重新注冊?？毓晒蓶|泰方紅牛認為，中國紅牛的20年經(jīng)營權(quán)已經(jīng)到期且泰方多次表示拒絕延期經(jīng)營，此外，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的記錄顯示，2018年9月29日為中國紅牛經(jīng)營期限屆滿的日子。而中國紅牛的實際掌控人嚴彬則稱握有一份關(guān)于雙方承諾合作50年的法律文件，可以為中國紅牛的經(jīng)營期限延續(xù)時間。
在此次判決書中，北京高院承認了95年合資合同的真實性，泰國天絲也一改之前的否定態(tài)度，承認了這份協(xié)議確實是真實存在的。
根據(jù)這一協(xié)議，北京紅牛將在2045年11月9日之前享有在中國境內(nèi)獨家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利。北京紅牛方面認為，泰國天絲將紅牛商標(biāo)許可給廣州曜能量飲料有限公司使用這一行為違反協(xié)議，嚴重侵犯北京紅牛享有的權(quán)利。今年5月份，北京紅牛對泰國天絲及其控股的紅牛安奈吉的多輪訴訟均已展開，目前，相關(guān)案件尚未判決。
