北京國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁庭前不久審結(jié)“巴黎貝甜”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案子，一審判決被告金某和北京芭黎貝甜商業(yè)管理有限公司停止使用“巴黎貝甜”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，停止使用含有“芭黎貝甜”商標(biāo)的企業(yè)名稱，停止在其營(yíng)業(yè)系列商標(biāo)中的惡意騷擾、申訴等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)，賠償經(jīng)濟(jì)上的損失和合理費(fèi)用共150萬(wàn)元。
"巴黎貝甜""PARISBAGUETTE"是艾絲碧西投資有限公司營(yíng)業(yè)的快餐品牌，現(xiàn)已在面包店這一服務(wù)行業(yè)成為馳名商標(biāo)。二被告在其網(wǎng)站上注冊(cè)了近百個(gè)類似于原告商標(biāo)的“芭黎貝甜”商標(biāo)，未經(jīng)原告允許，在其網(wǎng)站上宣傳運(yùn)用“巴黎貝甜”“PARISBAGUETTE”商標(biāo)，侵犯了原告的有關(guān)其未注冊(cè)馳名商標(biāo)的權(quán)利。而二被告以強(qiáng)制性要求轉(zhuǎn)讓商標(biāo)為最終目的，對(duì)原告及其加盟商通過(guò)采取訴訟、行政申訴、上門騷擾等多種行為表現(xiàn)，威協(xié)并損害了原告的日常營(yíng)業(yè)，產(chǎn)生了非常大的經(jīng)濟(jì)上的損失，造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告人金某和北京芭黎貝甜商業(yè)管理有限公司辯稱，原告運(yùn)用“巴黎貝甜”“PARISBAGUETTE”商標(biāo)屬于違法行為，不能被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。第二被告對(duì)其合法注冊(cè)商標(biāo)的日常運(yùn)用不造成侵權(quán)，其對(duì)相關(guān)的主體的警告、申訴、訴訟等行為表現(xiàn)也屬于日常的維權(quán)行為表現(xiàn)，不造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
仲裁庭審理案件后認(rèn)定，該案中，“巴黎貝甜”和“PARISBAGUETTE”商標(biāo)雖含有“巴黎”“PARIS”字樣，但同樣還含有其他的國(guó)內(nèi)相關(guān)的公共未廣泛性認(rèn)知的成分，經(jīng)由長(zhǎng)久運(yùn)用，相關(guān)的公共已將“巴黎貝甜”和“PARISBAGUETTE”作為一個(gè)整體予以識(shí)別，并將它們與快餐服務(wù)特別是面包和蛋糕類快餐服務(wù)聯(lián)系起來(lái)。從原告提供的大量證據(jù)來(lái)看，綜合考慮廣告宣傳力度、地域損害范圍等原因，能驗(yàn)證該商標(biāo)在相關(guān)的公共中已實(shí)現(xiàn)人人皆知的的程度，造成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
被告人在其公眾號(hào)、網(wǎng)站等平臺(tái)上突出運(yùn)用“巴黎貝甜”，使相關(guān)的公共將“巴黎貝甜”與被告北京芭黎貝甜公司聯(lián)系起來(lái)，足以產(chǎn)生對(duì)業(yè)務(wù)來(lái)原的誤認(rèn)，侵犯了原告對(duì)“巴黎貝甜”和“PARISBAGUETTE”在快餐店業(yè)務(wù)中未注冊(cè)馳名商標(biāo)的相關(guān)的權(quán)益。
兩被告并未以運(yùn)用為最終目的，在注冊(cè)了芭黎貝甜“BARISBAGUETTE”等商標(biāo)之后，主動(dòng)要求以1000萬(wàn)元的價(jià)格將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。在被拒絕后，二被告通過(guò)向原告及其各地加盟商、分店發(fā)送警告信、向行政機(jī)關(guān)報(bào)案申訴、向司法行政機(jī)關(guān)提出訴訟等辦法，擾亂了原告的日常營(yíng)業(yè)，致使原告陷入了行政申訴、訴訟和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序，耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，企圖迫使原告高價(jià)購(gòu)買其注冊(cè)的芭黎貝甜系列商標(biāo)。
