浙江一家生產(chǎn)三乙基鋁的企業(yè)負責人張某因涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪于2013年8月被天津市濱海新區(qū)公安局大港分局刑事拘留，直至今日，張某仍被羈押于異地看守所，這一切肇因于張某雇用了辦案單位所在地一家同行企業(yè)幾位跳槽過來的員工，因此其企業(yè)生產(chǎn)三乙基鋁所使用的技術被疑為侵犯當?shù)仄髽I(yè)的商業(yè)秘密。
本案的關鍵在于商業(yè)秘密是否成立，對此專業(yè)的問題，警方委托北京某知識產(chǎn)權司法鑒定中心出具鑒定結論：在沒有反證的情況下，張某企業(yè)三乙基鋁的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)設備技術信息與天津當?shù)仄髽I(yè)的不為公眾知悉的技術信息有同一性。并將此作為主要證據(jù)于2013年底向濱海新區(qū)人民檢察院移送審查起訴，在此階段，張某的律師積極履行辯護職責，指出警方的鑒定結論是在沒有反證的前提下才成立，不能排除存在反證”的合理懷疑，該鑒定結論達不到刑事案件證據(jù)確實、充分”的法定標準，為了徹底搞清楚涉案技術是否為商業(yè)秘密，也為了使張某在司法指控面前得到公平、公正的待遇，張某通過律師委托司法部認證的北京另一家知識產(chǎn)權司法鑒定中心就涉案技術進行鑒定，鑒定結論為：涉案技術信息均不屬于反不正當競爭法第十條第三款所稱的不為公眾所知悉的技術信息”，這次鑒定所依據(jù)的大量公開出版物等，恰是警方委托所得鑒定結論中所提的反證。
有意思的是，這兩份截然不同的司法鑒定結論同時被公訴機關作為證據(jù)提交濱海新區(qū)人民法院刑事審判庭，開庭當日，數(shù)位參與鑒定的專家出庭接受質證，分別詮釋其所得出的鑒定結論是科學的，面對可能無罪的案件，濱海新區(qū)人民法院不能在法定審理期限三個月內(nèi)宣判，現(xiàn)因公訴機關向法院建議補充偵查而延期中。
在一年多的羈押審查中，張某深陷司法困境，其企業(yè)已基本垮掉。本案也引發(fā)人們的沉思：如果當初張某在用人上謹慎一點，也許不會被懷疑為侵犯他人商業(yè)秘密;如果法律規(guī)定被害人所在地的公安機關不得管轄侵犯商業(yè)秘密案，也許張某不受刑事犯罪指控;如果司法機關能在長時間不能宣判的情況下先將張某取保候審處理，也許企業(yè)還能正常運作。
