iPhone 4S中Siri的“橫空出世”無疑為蘋果公司賺足人氣，卻也因其涉及眾多技術(shù)問題而引發(fā)一些法律糾紛，其中上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i機器人”專利為由狀告蘋果公司的訴訟一度引發(fā)極高關(guān)注。
在沉寂了一段時間之后，上海一中院日前的一紙裁定令“Siri”重回大眾的視野。智臻公司的起訴被以裁定的方式駁回。這也是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《司法解釋（二）》）自2016年4月1日施行以來，出現(xiàn)的首例適用該司法解釋裁定駁回原告起訴的案件。
上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i機器人”專利為由狀告蘋果公司的訴訟一度引發(fā)極高關(guān)注。
“小i機器人”指“Siri”侵權(quán)
原告上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱“智臻公司”）是一種聊天機器人系統(tǒng)的專利權(quán)人，該專利的產(chǎn)品之一被稱為“小i機器人”，它可以智能地完成與客戶聊天、天氣查詢、地圖查詢、機票查詢等多種功能。
而蘋果公司于2012年開始在中國大規(guī)模發(fā)售的iPhone4s手機擁有的Siri功能，也是一種智能應(yīng)用，蘋果網(wǎng)站介紹稱，“它能理解你的意思，能夠知道使用哪些程序和你談?wù)?，它通過網(wǎng)絡(luò)為您找到答案”。
智臻公司經(jīng)對比分析后認為，蘋果手機的Siri功能非法使用了智臻的專利技術(shù)，Siri的技術(shù)方案落入了智臻所主張專利的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。在希望協(xié)調(diào)解決此糾紛無果后，智臻公司于2012年9月向上海一中院提起了訴訟。
蘋果另訴智臻專利無效
就在上海一中院受理這起專利侵權(quán)糾紛的兩個月后，蘋果公司對這場專利之爭開始主動“出擊”，于2012年11月向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出申請，請求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機器人系統(tǒng)”發(fā)明專利無效。
2013年9月，專利復(fù)審委員會作出維持專利有效的審查決定。蘋果公司不服專利復(fù)審委員會的這項決定，轉(zhuǎn)而向北京一中院提起了行政訴訟。
由于蘋果公司在北京一中院的訴訟，上海一中院裁定中止審理正在進行中的智臻與蘋果公司之間的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。
2014年7月8日，北京一中院對蘋果公司提起的行政訴訟作出維持無效宣告請求審查決定的行政判決，蘋果公司繼續(xù)上訴至北京高院。
2015年4月21日，北京高院以涉案專利存在明顯實質(zhì)性缺陷為由，撤銷了北京一中院的一審判決，同時撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的決定，法院終審判決還要求知識產(chǎn)權(quán)局就聊天機器人系統(tǒng)的發(fā)明專利權(quán)重新做出審查決定。
上海一中院獲悉北京的終審判決后，恢復(fù)對智臻訴蘋果公司的專利侵權(quán)糾紛案的審理。恰在此時，最高人民法院《專利法司法解釋（二）》公布實施。
“先行裁駁、另行起訴”
針對專利訴訟周期長的問題，《司法解釋（二）》設(shè)計了“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利復(fù)審委員會作出宣告專利無效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟途徑。
本案中，盡管專利復(fù)審委員會作出了維持原告專利權(quán)有效的行政決定，但司法機關(guān)的生效判決已對專利復(fù)審委員會的維持決定予以了否定。
上海一中院認為，根據(jù)司法終局的原則，原告的專利權(quán)是否有效已產(chǎn)生了重大疑問，致其無法表明其與本案有直接利害關(guān)系。而依據(jù)民訴法的規(guī)定，提起民事訴訟的原告應(yīng)該是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。
據(jù)此，上海一中院依據(jù)民訴法并類推適用上述司法解釋的規(guī)定，裁定駁回了原告智臻公司的起訴。
