UGC的數(shù)據(jù)隱私和所有權

UGC = User Generated Content ，所謂用戶產(chǎn)生內(nèi)容，這也是很多互聯(lián)網(wǎng)巨頭成功的基礎。

這不算熱點新聞了，大概幾周前的一則新聞，很有趣，在國內(nèi)這個事情談論的人不久不多，今天焦大才想起來，其實值得分享一下。

美國一家初創(chuàng)企業(yè)，叫做hiQ Labs，是一家從事獵頭相關的創(chuàng)業(yè)公司，他們做了一件這樣的事情，編寫腳本抓取LinkedIn的數(shù)據(jù)。那么，LinkedIn就基于他們的反爬取軟件禁令，先是通過律師函要求對方停止抓取，威脅無效后向美國本地法院發(fā)起訴訟。

結(jié)果非常有意思，可能會出乎很多人的意料，LinkedIn敗訴了，聯(lián)邦法院裁定，抓取不侵權，而LinkedIn本身設置的反爬取條例，自己反而是無效的。

這個邏輯是什么呢？

LinkedIn 上的用戶公開數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)所有權屬于用戶，而非平臺，用戶愿意在此平臺公開個人簡歷和技能信息，（除非另有標注）說明不介意被轉(zhuǎn)發(fā)，而hiQ Labs作為獵頭辦事商，其行為不能證明對用戶的隱私造成了傷害。

法官Edward Chen在裁定中，特意呼吁LinkedIn對CFAA做“廣泛的詮釋”：“如果采納LinkedIn的行為，那么將對互聯(lián)網(wǎng)的開放拜候產(chǎn)生深遠的影響，這是議會在三十年前發(fā)表CFAA時所不肯意看到的結(jié)果”。

還記得當年百度起訴360抓取數(shù)據(jù)的事情么？問題來了，百度知道，百度貼吧，百度百科，百度文庫的數(shù)據(jù)，所有權究竟屬于誰？是百度，還是作者？甚至百度如上平臺里的內(nèi)容，都欠好說是從哪里轉(zhuǎn)發(fā)來的，原作者是誰。

當然，LinkedIn正在上訴，這事未來會不會有反轉(zhuǎn)還欠好說，不過對于創(chuàng)業(yè)者來說，這個案例值得關注和研究，巨頭構建了強大的內(nèi)容平臺護城河，但問題是，這些內(nèi)容真的屬于巨頭么。

但對于習慣抓取別人內(nèi)容山寨的創(chuàng)業(yè)者來說，也不要過于得意，記住一個關鍵點，在這個案例里，抓取用戶的LinkedIn簡歷，形成任何有價值轉(zhuǎn)化時，，公開簡歷的用戶是整個事件的受益者，用戶的權益在這一過程中并非被侵犯。（除非存在大量騷擾電話，那就另當別論。）

但如果你抓取一個作者的文章并改頭換面，這個作者的權益在整個過程中受損，而只有你受益，這個事情，就屬于嚴重的侵權了，作者完全有權利申訴。

前段時間和人交流我們網(wǎng)課平臺，對方很關注一個問題，在我們平臺開課，以后是否可以把課程拿到其他平臺，焦大說當然可以，課程所有權完全屬于講師，在需要的時候，我們平臺可以協(xié)助維權，但這個也是需要講師授權才會進行的。

然而，必需說，在中國，類似的事情，很可能會有差別的判決。

標簽：林芝 鹽城 烏魯木齊 九江 東營