12月5日上午，財經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，在關(guān)于“每夫”商標(biāo)的有效性，以及是否與海天味業(yè)持有的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似問題上，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級人民法院先后作出三輪認(rèn)定。其中，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以“每夫”未與“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似為由，對前者作出維持注冊裁定。但一審法院隨后作出相反判決，認(rèn)為“每夫”使用在“調(diào)味品、面粉”等商品上與海天味業(yè)持有部分“海天”系列商標(biāo)均構(gòu)成近似。而二審法院則認(rèn)為，一審判決部分認(rèn)定事實有誤。判決“每夫”商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上，與在醬油等30號品類上核定使用的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似，但與在豆制品上核定使用的部分“海天”商標(biāo)未構(gòu)成近似。
圖片來源：訴爭商標(biāo)（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）
根據(jù)這份今年11月底作出的（2020）京行終4364號判決書披露，訴爭商標(biāo)為第7120939號“每夫”，由方美紅于2008年12月19日申請。核定使用商品包括第30類，類似群：3001；3006；3008；3009；3010；3012；3013；3015；3016；3018）：醬油；調(diào)味品；冰淇淋；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；烹調(diào)食品用增稠劑；鍋巴；面條；面粉；面包；咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）。
圖片來源：引證商標(biāo)一、三、五（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）
5個引證商標(biāo)均為佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司注冊持有，分別為不同版式的海天圖文組成。其中引證商標(biāo)一、三、五的核定使用范圍大多圍繞第30類的醬油；醋；味精等。而引證商標(biāo)二、四的使用范圍為第29類，類似群：2913：豆制品。
圖片來源：引證商標(biāo)二、四（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）
對此，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2018年7月11日作出裁定，以訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款、第三十條之規(guī)定為由，對訴爭商標(biāo)予以維持注冊。
海天味業(yè)對上述裁定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)在其核定使用的“調(diào)味品、面粉”等商品上與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷被訴裁定，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
但國家知識產(chǎn)權(quán)局又對一審判決不服，上訴至北京市高級人民法院。
北京市高院在判決書中闡述道，判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》（簡稱區(qū)分表）可以作為判斷類似商品的參考。
在產(chǎn)品類別區(qū)分層面，北京市高院指出，本案中，訴爭商標(biāo)在核定使用的除“面包；冰淇淋”以外的商品，與引證商標(biāo)一、三、五核定使用的商品分別屬于區(qū)分表第31類的3001、3008、3009、3010、3012、3015、3016、3018類似群中的商品，故分別屬于類似商品。
訴爭商標(biāo)在核定使用的“面包；冰淇淋”商品與引證商標(biāo)二、四核定使用的“豆制品”商品分別屬于區(qū)分表不同類似群，且未注明構(gòu)成交叉檢索，故分別不屬于類似商品。原審判決對此認(rèn)定結(jié)論有誤，本院予以糾正。
在商標(biāo)本身的樣式層面，北京市高院認(rèn)為，判斷兩商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對商標(biāo)的一般識別和對文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請注冊意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭商標(biāo)的漢字“每夫”與三個引證商標(biāo)的顯著識別文字“海天”相比較，雖然在含義上有所區(qū)別，但是“每”系“?！钡挠野胱煮w結(jié)構(gòu)，“夫”比“天”僅在上字體上部多出一撇，因此在字形及整體外觀上較為相近，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力難以區(qū)分，故構(gòu)成近似標(biāo)志。
北京市高院據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，引證商標(biāo)一、三、五經(jīng)過在醬油等商品上的長期使用，具有較高知名度，引證商標(biāo)三曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、五若共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為商品來源之間存在特定的聯(lián)系。
因此，本案宜認(rèn)定訴爭商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上與引證商標(biāo)一、三、五分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二、四分別未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
根據(jù)以上結(jié)論，原審判決對此認(rèn)定事實有誤，但是對于案件的結(jié)論并無實質(zhì)影響，本院對此僅予指正。國家知識產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不具有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
北京市高院最后表示，原審判決認(rèn)定部分事實不當(dāng)，但是適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局上訴，維持原判。若您對商標(biāo)注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
