原告是戲劇作品《五維記憶》的著作權(quán)人?！段寰S記憶》是一臺(tái)沉浸式的情景舞臺(tái)表演戲劇作品，該作品創(chuàng)新地通過聲、光、電等多種高科技手段展現(xiàn)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，演繹一個(gè)關(guān)于陰陽兩種不同屬性的能力幻化成黑白精靈來到人間經(jīng)歷成長的原創(chuàng)中國故事。
該劇基于演出調(diào)度腳本等材料，可將演出效果完全再現(xiàn)，滿足作品的可復(fù)制性要求，并于2017年12月20日進(jìn)行了著作權(quán)登記。2017年4月8日至2018年6月24日期間，《五維記憶》在國內(nèi)外舉行了公開展演。
電影《哪吒之魔童降世》（簡(jiǎn)稱《哪吒》）于2019年7月26日在院線首映，被告一為電影《哪吒》的編劇和導(dǎo)演，被告二至六為《哪吒》的出品方。
原告認(rèn)為，《哪吒》在人物設(shè)定、故事情節(jié)、其他要素表達(dá)方面與《五維記憶》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，六被告在創(chuàng)作該電影的過程中亦具有實(shí)際接觸《五維記憶》的可能性，六被告的行為侵犯了原告的改編權(quán)。
故原告起訴至法院要求判令：
1.判令六被告立即停止復(fù)制、發(fā)行及通過網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品的行為；
2.判令六被告刊登道歉聲明；
3.判令六被告就本案侵權(quán)行為向原告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元，并承擔(dān)合理費(fèi)用100萬元。
楊某并非電影《哪吒》的著作權(quán)人，不是本案適格被告?；魻柟故挛幕瘋髅接邢薰緝H享有“出品方及出品人”的署名權(quán)，其并不享有《哪吒》的其他著作權(quán)，故不應(yīng)對(duì)該作品承擔(dān)任何對(duì)外的法律責(zé)任。
《五維記憶》僅為舞臺(tái)表演，不屬于作品，并無著作權(quán)產(chǎn)生。原告提交的《五維記憶》舞臺(tái)表演視頻不能證明該錄制品內(nèi)容就是原告主張的公開演出內(nèi)容，不能作為本案的對(duì)比依據(jù)?！赌倪浮返膭?chuàng)作早于原告主張《五維記憶》演出版本的發(fā)表時(shí)間，且二者既不相同也不相似，客觀上不存在侵犯原告改編權(quán)的事實(shí)。綜上，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
《人民陪審員法》中明確規(guī)定，人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決；對(duì)法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決。庭前，合議庭的3名法官與4名人民陪審員召開庭前會(huì)議對(duì)本案案情進(jìn)行了充分了解和深入研究。
庭審中，各方當(dāng)事人就案件審理重點(diǎn)借助信息化設(shè)備進(jìn)行了證據(jù)展示，并展開了充分的闡述和激烈的辯論，人民陪審員也就自己關(guān)注的事實(shí)問題進(jìn)行了提問。
多位市人大代表現(xiàn)場(chǎng)旁聽了本案。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。
