【案號(hào)】
?。?019）粵0309民初14026號(hào)
【裁判要旨】
在先注冊(cè)商標(biāo)與在后注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別相同或類似，在先注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有一定的市場(chǎng)知名度，在后注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)許可使用人擅自改變其授權(quán)注冊(cè)商標(biāo)的表現(xiàn)形式，使其與在先注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似，從而導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)二者之間商品的來(lái)源或經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
【案情簡(jiǎn)介】
原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第14599115號(hào)“小天才”和第19429417A號(hào)“小天才”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品類別分別包括手表和智能手表。經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳使用，原告的“小天才”注冊(cè)商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度。第20900040號(hào)“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間在原告涉案兩個(gè)“小天才”注冊(cè)商標(biāo)之后，核定使用商品類別包括智能手表。被告經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)取得使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。
被告在天貓平臺(tái)開(kāi)設(shè)專營(yíng)兒童智能手表的“兒童星小天才”品牌旗艦店和唐軒數(shù)碼專營(yíng)店，兩個(gè)網(wǎng)店展示售賣的所有兒童智能手表的名稱均標(biāo)注有“兒童星小天才”字樣，兒童星小天才旗艦店首頁(yè)標(biāo)注有“兒童星小天才”標(biāo)識(shí)，唐軒數(shù)碼專營(yíng)店中被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的左上角標(biāo)注有“兒童星小天才”標(biāo)識(shí)。原告從上述兩個(gè)網(wǎng)店公證購(gòu)買的兒童智能手表包裝盒均標(biāo)注有“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)。兩個(gè)網(wǎng)店寶貝排行榜排名前五的智能手表分別顯示共售出2萬(wàn)余筆和3.19萬(wàn)余筆。
基于上述事實(shí)，原告認(rèn)為被告侵犯了涉案兩個(gè)“小天才”注冊(cè)商標(biāo)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用6500元。
廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告屬于在核定商品類別使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)，故被訴侵權(quán)行為應(yīng)分為兩類：第一類，被告在網(wǎng)店兒童智能手表的商品名稱及銷售的兒童智能手表外包裝盒使用的“兒童星小天才”標(biāo)識(shí)，屬于在注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)范圍內(nèi)規(guī)范使用，原告的相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依法向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；第二類，被告在涉案兩個(gè)網(wǎng)店使用的“兒童星小天才”等標(biāo)識(shí)，屬于沒(méi)有按照“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)規(guī)范性使用，原告主張被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院依法予以受理。
該案中，原告享有的“小天才”注冊(cè)商標(biāo)具有一定的顯著性并享有較高知名度，被告在網(wǎng)店中實(shí)際使用的“兒童星小天才”等標(biāo)識(shí)突出使用“小天才”三個(gè)字，相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力，容易誤認(rèn)被告上述實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與“小天才”注冊(cè)商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)，故認(rèn)定被告實(shí)際使用的上述兩個(gè)標(biāo)識(shí)與原告涉案“小天才”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為兒童智能手表，與原告涉案兩個(gè)“小天才”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的手表和智能手表均屬于同類商品，被告為宣傳售賣兒童智能手表而在其網(wǎng)店中使用“兒童星小天才”等標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
綜上，法院認(rèn)為，被告上述規(guī)范使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)的行為，原告應(yīng)依法向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，法院在該案中不予處理。被告上述不規(guī)范使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)的行為，侵犯了原告涉案兩個(gè)“小天才”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，法院綜合考慮原告涉案商標(biāo)的知名度、被告的主觀故意及其侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用6500元。
一審宣判后，被告提出上訴。日前，深圳市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
該案的典型之處在于同一種商品存在先后注冊(cè)的“小天才”與“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)，且被告經(jīng)授權(quán)使用的“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)與原告的“小天才”注冊(cè)商標(biāo)存在一定的相似度。
《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該案被告經(jīng)營(yíng)兒童智能手表，屬于在核定使用商品范圍內(nèi)使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)。被告在網(wǎng)店兒童智能手表的商品名稱及銷售的兒童智能手表外包裝盒使用的“兒童星小天才”標(biāo)識(shí)與“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)僅在字體上存在細(xì)微差別，被告屬于在注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)范圍內(nèi)規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，而被告在網(wǎng)店中使用的“兒童星小天才”等標(biāo)識(shí)，其中一件標(biāo)識(shí)分成兩行，上行為“兒童星”三個(gè)字，下行為“小天才”三個(gè)字，下行的“小天才”明顯大于上行的“兒童星”，另一個(gè)“兒童星小天才”標(biāo)識(shí)突出放大“小天才”三個(gè)字，上述兩個(gè)標(biāo)識(shí)屬于沒(méi)有按照“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)規(guī)范性使用，被告使用上述兩個(gè)標(biāo)識(shí)的行為不能視為其使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)的行為，故該案在審理過(guò)程中依法將被訴侵權(quán)行為分為兩類，對(duì)被告規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為告知原告通過(guò)行政途徑解決，而對(duì)被告不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為予以受理。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。在司法實(shí)踐中，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，既要從客觀表現(xiàn)形式進(jìn)行比對(duì)認(rèn)定，也要從一般消費(fèi)者的主觀感知進(jìn)行綜合判斷，而一般消費(fèi)者的主觀感知主要來(lái)自注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。原告享有的涉案兩件商標(biāo)，系藝術(shù)化設(shè)計(jì)后的“小天才”文字，具有一定的顯著性，原告在兒童智能手表領(lǐng)域具有較高的聲譽(yù)，其享有的涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)持續(xù)的宣傳和使用，為相關(guān)公眾所熟知，在全國(guó)范圍內(nèi)享有較高的知名度。被告在網(wǎng)店中實(shí)際使用的“兒童星小天才”等標(biāo)識(shí)突出使用“小天才”三個(gè)字，因原告涉案商標(biāo)在兒童智能手表領(lǐng)域享有較高知名度，消費(fèi)者的認(rèn)知度較高，相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力，容易誤認(rèn)被告上述實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與“小天才”注冊(cè)商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)，故法院認(rèn)定被告實(shí)際使用的上述兩個(gè)標(biāo)識(shí)與原告涉案“小天才”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。被告經(jīng)營(yíng)兒童智能手表，與原告主張保護(hù)的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同種商品。被告為銷售兒童智能手表而在其經(jīng)營(yíng)的天貓網(wǎng)店中使用與原告“小天才”注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)用于廣告宣傳，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)二者之間商品的來(lái)源或經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆，侵犯了原告涉案兩個(gè)“小天才”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。
該案中，原告作為兒童智能手表的知名企業(yè)，其享有的涉案“小天才”注冊(cè)商標(biāo)在業(yè)界享有較高的知名度，被告作為兒童智能手表的銷售商，理應(yīng)知曉原告兩個(gè)涉案商標(biāo)。被告在經(jīng)授權(quán)使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)的情況下，擅自改變其授權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo)的表現(xiàn)形式，突出標(biāo)識(shí)中“小天才”三個(gè)字，使其與“小天才”注冊(cè)商標(biāo)相近似，明顯具有搭便車和攀附原告涉案“小天才”注冊(cè)商標(biāo)并造成混淆的主觀故意。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》要求加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度，切實(shí)增強(qiáng)司法保護(hù)的實(shí)際效果。即將施行的民法典第一千一百八十五條規(guī)定，故意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。該案被告銷售量極大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣，且主觀故意明顯，因原告提交的證據(jù)不足以證明原告損失或被告獲利的具體金額，故未能適用懲罰性賠償，但被告這種投機(jī)取巧的侵權(quán)方式亦應(yīng)依法給予嚴(yán)厲打擊。該案綜合考慮原告商標(biāo)知名度、被告侵權(quán)主觀故意以及銷售數(shù)量等因素，全額支持原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失訴請(qǐng)的判決，亦充分體現(xiàn)了原告涉案“小天才”注冊(cè)商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值以及加大對(duì)故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為打擊力度的司法政策。
若您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
