近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了一起涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)新形態(tài)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，本案原告與被告均從事商業(yè)眾籌網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。如何判斷此類服務(wù)與某一服務(wù)類別是否相同或類似？這個案例告訴你。
原告：追夢公司（以下簡稱原告）成立于2011年9月21日，追夢網(wǎng)（www.dreamore.com）以及基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”均由原告所有并經(jīng)營。
被告：輕松籌公司（以下簡稱被告）成立于2014年9月19日，網(wǎng)站www.qschou.com（以下簡稱涉案網(wǎng)站）、微信公眾號“輕松籌”（以下簡稱涉案微信公眾號）及安卓手機APP“輕松籌”（以下簡稱涉案APP）均由被告所有并經(jīng)營。
原告于2016年6月28日取得第16370611號“輕松籌”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的注冊權(quán)。
原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號及涉案APP上突出使用了“輕松籌”文字，該標(biāo)識與涉案商標(biāo)相同。
被告在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號及涉案APP上發(fā)布大量商業(yè)類眾籌項目信息的行為，屬于涉案商標(biāo)核定使用的第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)及第38類“信息傳送”服務(wù)。
此外，被告系涉案APP的軟件運營商，其在涉案APP中提供服務(wù)的行為，亦屬于涉案商標(biāo)核定使用的第42類“計算機軟件設(shè)計、計算機軟件更新，軟件運營” 服務(wù)。
上述行為容易造成公眾混淆，侵犯了原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告的涉案行為侵犯了原告對涉案商標(biāo)在第35類核定服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，但未侵犯原告對涉案商標(biāo)在第38類、第42類核定服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令被告停止涉案侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計58萬元。
被告不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為
本案的主要爭議焦點在于被告通過涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號、涉案APP三個平臺提供涉案服務(wù)的行為是否侵害了原告對涉案第涉案商標(biāo)在第35類核定服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
根據(jù)原告的在案證據(jù)顯示，被告在其運營的涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號、涉案APP三個平臺均以較為醒目的方式突出使用了“輕松籌”標(biāo)識，對外提供涉案服務(wù)，該種使用方式明顯起到指示服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。
被告使用的“輕松籌”標(biāo)識與原告的涉案商標(biāo)“輕松籌”文字構(gòu)成完全相同，僅在字體上存在細(xì)微差異，構(gòu)成近似商標(biāo)。
因此判斷本案侵權(quán)行為是否成立，關(guān)鍵在于判斷被告提供的涉案服務(wù)與原告涉案商標(biāo)核定使用的第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)，以及是否容易導(dǎo)致混淆。
類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。
認(rèn)定服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。就本案而言，判斷涉案服務(wù)與第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)，不能僅以二者的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)形式存在一定程度的交叉、重合，即簡單認(rèn)定二者構(gòu)成類似服務(wù)，而應(yīng)當(dāng)基于被告提供的不同服務(wù)種類，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)識進行綜合考量。
從原告在一審中的舉證來看，其主張被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)所涉及的服務(wù)具體是指：第一，以“放空自己，回歸自然！預(yù)售期間388元獲得精靈樹屋體驗”項目為例的“夢想清單”服務(wù)；第二，以“尋味福建——林下「紫靈芝」「靈芝茶」（第二期）”項目為例的“預(yù)售嘗鮮”服務(wù)；第三，包括“大病救助”在內(nèi)的“微愛通道”服務(wù)。
第一，關(guān)于“夢想清單”服務(wù)。在該類服務(wù)中，作為連接發(fā)起人和支持者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，被告提供服務(wù)的主要目的應(yīng)系為發(fā)起人的某一商業(yè)項目向不特定的社會公眾或組織籌集資金提供有償幫助行為。被告從所籌金額中抽取一定比例作為平臺服務(wù)費，其盈利方式既取決于發(fā)起人的籌資目標(biāo)是否達成，亦取決于支持者的承諾回報是否實現(xiàn)。
為此被告承擔(dān)著對發(fā)起人和支持者的資格審查、項目審核、執(zhí)行監(jiān)督、資金管理等多項職能。由于發(fā)起人承諾回報的內(nèi)容因支持者支持金額的多少而可能存在實物、服務(wù)或者股權(quán)等方面的屬性差異，相應(yīng)地，其所提供服務(wù)的屬性亦隨之有所不同。
以“放空自己，回歸自然！預(yù)售期間388元獲得精靈樹屋體驗”項目為例，發(fā)起人希望通過涉案網(wǎng)站獲得社會公眾對其“樹屋小鎮(zhèn)”旅游創(chuàng)業(yè)項目的資金支持，支持者則希望可以獲得與其投入相符的承諾回報，即：當(dāng)投入10元以下時，不計回報；當(dāng)投入100元或者388元時，獲得該項目的體驗機會或者會員服務(wù)；當(dāng)投入金額達到3萬元時，則將獲得項目的股權(quán)回報。被告只有在發(fā)起人在規(guī)定時間內(nèi)達到或超過設(shè)置的目標(biāo)金額，且支持者依約收到相應(yīng)服務(wù)回報或者股權(quán)回報的情況下，才可以從該項目的籌資費用中扣除一定比例作為平臺服務(wù)費。
顯然，被告在該項目中提供的服務(wù)內(nèi)容，實際上已經(jīng)具備了市場營銷、募集資金、資金監(jiān)管等多重商業(yè)事務(wù)屬性；而支持者對發(fā)起人10元以下不計回報的支持行為，則與“尋找贊助”服務(wù)較為相似。
除此之外，被告面向的服務(wù)對象也比較廣泛，一般并不限定特定的個人、法人或者其他組織。反之，第35類“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)站對外提供商業(yè)信息服務(wù)，其服務(wù)目的在于通過為工商企業(yè)的經(jīng)營或管理提供商業(yè)信息輔助服務(wù)來實現(xiàn)盈利；服務(wù)的內(nèi)容和方式通常包括商業(yè)信息的采集整理、匯編加工、分析研究、商業(yè)咨詢等數(shù)據(jù)服務(wù)；服務(wù)的對象應(yīng)為工商主體，主要是企、事業(yè)單位或者組織等。
由此可見，被告提供的“夢想清單”服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)，二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式和對象上均存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成類似服務(wù)。根據(jù)相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，不會對二者所指示的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
第二，關(guān)于“預(yù)售嘗鮮”服務(wù)。從表現(xiàn)形式上來看，被告提供的“預(yù)售嘗鮮”服務(wù)與其“夢想清單”服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式上基本相同，但結(jié)合該類項目發(fā)起人承諾回報的內(nèi)容來分析，二者的服務(wù)屬性亦略有差異。
以“尋味福建——林下「紫靈芝」「靈芝茶」（第二期）”項目為例，該項目發(fā)起人為靈芝特產(chǎn)種植戶，其在“項目詳情”中表示希望通過該項目推廣家鄉(xiāng)特色產(chǎn)品，并通過一站式模式將特色產(chǎn)品送達給消費者；而支持者則可以通過投入資金獲得相應(yīng)承諾回報，即：當(dāng)投入10元以下時，不計回報；當(dāng)投入45元時，獲得特色產(chǎn)品100g；當(dāng)投入82元時，則獲得特色產(chǎn)品200g。此外，發(fā)起人還承諾支持成功后2天內(nèi)發(fā)貨。
由此可見，被告在該項目中從事的服務(wù)，本質(zhì)上應(yīng)屬于“市場營銷、替他人推銷、通過網(wǎng)站為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場”等服務(wù)范疇；其服務(wù)的對象一般為農(nóng)產(chǎn)品種植戶，具有較強指向性。因此，被告提供的“預(yù)售嘗鮮”服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)，二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式和對象上亦較為不同，不構(gòu)成類似服務(wù)。
第三，關(guān)于“微愛通道”服務(wù)。以被告的“大病救助”服務(wù)為例，該項服務(wù)的主要目的在于為患者或其家屬向不特定的社會公眾或組織募集醫(yī)療費用提供無償幫助行為。被告不收取服務(wù)費，將所籌金額全額給付給患者；其在二審中補充提交的證據(jù)亦顯示，被告與中國紅十字基金會合作設(shè)立的“中國紅十字基金會輕松籌微基金”以涉案平臺為主要募捐途徑；2016年8月31日涉案平臺還被中華人民共和國民政部指定為首批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺之一。
可見，被告提供的“微愛通道”服務(wù)本質(zhì)上應(yīng)屬于慈善、公益類服務(wù)，其服務(wù)對象一般為需要愛心救助的困境人士，其服務(wù)內(nèi)容亦包括對發(fā)起人的資格審查、項目審核、資金監(jiān)管等多項內(nèi)容，這與涉案商標(biāo)核定使用的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)，在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式和對象等方面明顯不同，亦不構(gòu)成類似服務(wù)。
基于以上分析可見，按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，被告提供的全部涉案服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)，在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面均存在較大差異，尚未構(gòu)成類似服務(wù)。
因此，雖然被告使用的標(biāo)識與涉案商標(biāo)在客觀要素上構(gòu)成近似標(biāo)識，但二者使用在不同服務(wù)類別上，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。被告在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號、涉案APP三個平臺使用“輕松籌”標(biāo)識的行為，并不構(gòu)成對涉案商標(biāo)第35類“輕松籌”注冊商標(biāo)的侵犯。北京知識產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此判決撤銷一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。
