如果你是一個潮人，對上面這個品牌一定不陌生。
雖然紅遍街頭巷尾，但這枚標(biāo)識在中國的商標(biāo)注冊之路卻并不順利。標(biāo)主美國章節(jié)四公司（CHAPTER 4 CORP.）是一家于1993年在美國紐約州成立的潮牌公司，2016年3月27日從有限公司單克手中接過在中國境內(nèi)25類服裝商品上的這一商標(biāo)申請（2014年3月4日提出申請），后被異議未獲核準(zhǔn)，經(jīng)復(fù)審后，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年12月13日核準(zhǔn)注冊，注冊號為14108746。
事實上，在該商標(biāo)申請過程中，市場上已經(jīng)出現(xiàn)了各種模仿，譬如這家位于杭州百聯(lián)奧特萊斯廣場（下沙店）的店鋪：
這家位于杭州萬達廣場的店鋪：
這家位于上海龍之夢的店鋪：
里面賣著這樣的服裝：
2019年11月14日，在商標(biāo)尚未核準(zhǔn)注冊之際，章節(jié)四公司依據(jù)反不正當(dāng)競爭法提起了侵權(quán)訴訟，將這些店鋪所銷售服裝吊牌上標(biāo)注的總經(jīng)銷商——上海皎奢國際貿(mào)易有限公司（下稱皎奢公司）、銷售商場之一——浙江奧特萊斯廣場有限公司（下稱奧特萊斯公司）等被告訴至杭州市中級人民法院（下稱杭州中院），主張其“Supreme”“
”標(biāo)識屬于有一定影響的商業(yè)標(biāo)識，應(yīng)予保護，要求各被告停止侵害并承擔(dān)800萬元損害賠償和50萬元維權(quán)開支，總計850萬元的賠償責(zé)任。
訴訟過程中，因取得第14108746號“”商標(biāo)的注冊，章節(jié)四公司明確對商標(biāo)注冊前的被控侵權(quán)行為主張適用反不正當(dāng)競爭法，對商標(biāo)注冊后的行為主張適用商標(biāo)法。
皎奢公司辯稱，章節(jié)四公司在中國沒有一家實體經(jīng)營店，其品牌不能構(gòu)成有一定影響的商業(yè)標(biāo)識。“SUPREME GRIP”“Supreme Italfigo”等商標(biāo)在歐盟、德國獲準(zhǔn)了注冊，皎奢公司的商品有合法來源，是經(jīng)境外商標(biāo)權(quán)人授權(quán)后經(jīng)銷的；所使用的標(biāo)識與章節(jié)四公司標(biāo)識也并不一致，因此不構(gòu)成侵權(quán)，要求駁回章節(jié)四公司的全部訴訟請求。
杭州中院經(jīng)審理后認為，雖然章節(jié)四公司在中國并無一家實體店鋪，但是從媒體報道所體現(xiàn)出的事實，章節(jié)四公司與路易威登（Louis Vuitton）、耐克（NIKE）、鱷魚（LACOSTE）先后在中國境內(nèi)推出過聯(lián)名款的事實，以及國家知識產(chǎn)權(quán)局在先行政決定中認定的事實，可以認定其“”“Supreme”標(biāo)識已經(jīng)具有一定影響，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護。在章節(jié)四公司取得第14108746號“”商標(biāo)注冊后，其注冊商標(biāo)專有權(quán)當(dāng)然亦受我國法律保護。皎奢公司所使用的“Supreme”“”“
”“
”四個標(biāo)識與章節(jié)四公司的權(quán)利標(biāo)識構(gòu)成相同或近似，易引起相關(guān)公眾對商品來源的誤認，產(chǎn)生混淆。
Supreme和LV聯(lián)名款服裝
Supreme和Lacoste聯(lián)名款服裝
針對皎奢公司提出的抗辯，皎奢公司關(guān)于“SUPREME GRIP”“Supreme Italfigo”在歐盟或德國取得注冊的證據(jù)不足。且即使確實取得注冊并授權(quán)給皎奢公司使用，皎奢公司實際使用的標(biāo)識也并不一致，被控侵權(quán)的服裝吊牌上標(biāo)注的產(chǎn)地均在國內(nèi)而非進口。最關(guān)鍵的是，由于商標(biāo)權(quán)的地域性，在境外取得的注冊商標(biāo)權(quán)不能對抗境內(nèi)的在先合法權(quán)益，進口商品上使用的商標(biāo)需避免侵犯進口國的注冊商標(biāo)權(quán)或其他商業(yè)標(biāo)識權(quán)益。皎奢公司的抗辯不能成立，其構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于皎奢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償金額，法院認為，首先，根據(jù)章節(jié)四公司的公證，中國至少有20家類似店鋪在銷售皎奢公司的商品，結(jié)合奧特萊斯公司提交的銷量數(shù)據(jù)，可以推算出皎奢公司總銷量應(yīng)不低于7200萬元。其次，從皎奢公司提交的進口憑證上記錄的進貨價格，和店鋪零售價格之間的差價看，其利潤率至少不低于20%。再次，案件審理過程中，法院裁定要求皎奢公司提交銷售侵權(quán)商品的財務(wù)賬冊等，皎奢公司無正當(dāng)理由未予提交，構(gòu)成舉證妨礙。綜上，法院確定皎奢公司因侵權(quán)的獲利不低于章節(jié)四公司的訴訟請求，故對章節(jié)四公司的訴訟請求予以全額支持。
綜上，法院判決皎奢公司立即停止在服裝、帽子商品上使用與原告章節(jié)四公司第14108746號“”注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的行為；復(fù)品實業(yè)（上海）有限公司立即停止銷售侵害原告章節(jié)四公司第14108746號“”注冊商標(biāo)權(quán)的商品；奧特萊斯公司立即停止銷售侵害原告章節(jié)四公司第14108746號“”注冊商標(biāo)權(quán)的商品；刊登聲明、消除影響，皎奢公司賠償章節(jié)四公司經(jīng)濟損失及合理開支共計850萬元。
該案主審法官、杭州中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長張書青表示，判斷是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法中有一定影響的商業(yè)標(biāo)識，關(guān)鍵在于判斷在相關(guān)公眾中該商業(yè)標(biāo)識與其權(quán)益主張者之間是否已經(jīng)產(chǎn)生穩(wěn)定聯(lián)系。該案中，Supreme在中國雖然無一家專營店，但基于聯(lián)名款、跨境貿(mào)易、媒體宣傳、名人效應(yīng)等因素，可以認定被控侵權(quán)行為發(fā)生前，Supreme標(biāo)識與章節(jié)四公司之間的穩(wěn)定聯(lián)系已經(jīng)形成，應(yīng)予以保護。
反不正當(dāng)競爭法所保護的“有一定影響的商業(yè)標(biāo)識”后續(xù)被獲準(zhǔn)注冊為商標(biāo)的，注冊前后可根據(jù)權(quán)利人主張予以分段式保護。
基于全球化的背景和知識產(chǎn)權(quán)的地域性屬性，相同或相近商業(yè)標(biāo)識在不同國家可能有不同權(quán)利主體，各該權(quán)利主體對該商業(yè)標(biāo)識在國際上或第三國的知名度與影響力可能均有貢獻。對于該標(biāo)識在第三國非基于注冊的權(quán)益歸屬，需要考慮不同主體所使用商業(yè)標(biāo)識為該第三國相關(guān)公眾所知的時間早晚、在第三國對該品牌知名度與影響力的貢獻大小、對該標(biāo)識的使用本身合法與否等因素，以判斷在該第三國相關(guān)公眾將該商業(yè)標(biāo)識與哪一方主體形成前述穩(wěn)定聯(lián)系。一方已經(jīng)在先建立起穩(wěn)定聯(lián)系的，當(dāng)享有相應(yīng)權(quán)益，在后進入市場者理應(yīng)避讓，注意避免侵害在先合法權(quán)益，更不應(yīng)以變更標(biāo)識樣式等形式來誤導(dǎo)相關(guān)公眾、攀附他人商業(yè)標(biāo)識的知名度與影響力?！癝upreme”或與之相近的商標(biāo)或許先后在不同國家有不同的主體獲得注冊，但在中國最早與章節(jié)四公司產(chǎn)生穩(wěn)定聯(lián)系，后續(xù)市場主體再行經(jīng)營使用相同或相近標(biāo)識的服裝時，即使確屬平行進口商品，亦需合理避讓章節(jié)四公司的在先權(quán)益。
目前，該案還處于上訴期內(nèi)，本報將繼續(xù)關(guān)注該案的進展。
若您對商標(biāo)注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
