商標(biāo)案例：蒙娜麗莎 圖形商標(biāo)與文字商標(biāo)雖不同，但使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，可認(rèn)定為近似 ！

被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)：

蘇友欽申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.涉案注冊(cè)商標(biāo)是包含“蒙娜麗莎”文字和“Mona Lisa”字母的組合商標(biāo)，而非“蒙娜麗莎圖像”或“蒙娜麗莎”字樣，蘇友欽在兩款被訴侵權(quán)商品名稱和展示圖片中使用了“蒙娜麗莎”字樣及圖像僅系作為輔助標(biāo)識(shí)，并未將其作為商標(biāo)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2.蘇友欽使用“蒙娜麗莎”圖像及字樣，是為了體現(xiàn)其商品經(jīng)“蒙娜麗莎（意大利）集體控股有限公司”授權(quán)銷售，并在商品上標(biāo)注自有商標(biāo)“Manglis”，沒(méi)有傍名牌搭便車之故意。3.蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司提供公證頁(yè)面截圖僅為證明蘇友欽侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，而一審法院據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)商品銷售及獲利情況，超出蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司的主張范圍。4.涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定使用類別不包括“抽水馬桶”，而被訴侵權(quán)商品為抽水馬桶，一、二審法院在蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司沒(méi)有提交充分證據(jù)證明涉案商標(biāo)系馳名商標(biāo)的前提下，對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)顯失公平。

（二）一、二審法院對(duì)證據(jù)審查不嚴(yán)。1.蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司僅提交了公證書，并沒(méi)有保全到相關(guān)的實(shí)物，僅憑單方委托出具的公證書不足以證明蘇友欽侵犯涉案商標(biāo)權(quán)的事實(shí)。2.被訴侵權(quán)商品在銷售過(guò)程中存在一定量的退款、退貨、破損以及運(yùn)費(fèi)等額外支出情況，淘寶網(wǎng)店銷售頁(yè)面截圖不能單獨(dú)作為確定商品實(shí)際銷售額及獲利情況的依據(jù)。

（三）一、二審法院判賠金額過(guò)高。本案中，蒙娜麗莎潔具公司、蒙娜麗莎潔具公司的實(shí)際損失和蘇友欽的獲利情況均無(wú)法計(jì)算，其也未提供合理費(fèi)用支出的憑證，一、二審法院判決蘇友欽賠償95000元依據(jù)不足。

（四）一審法院審理程序違法。一審法院從開(kāi)庭審理、法庭調(diào)查乃至法庭辯論環(huán)節(jié)均由法官助理獨(dú)自主持進(jìn)行，審理程序違法。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，本案再審的審查要點(diǎn)為：

（一）一、二審法院對(duì)于證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定是否正確。

（二）蘇友欽是否侵犯了蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

（三）一、二審法院確定的賠償數(shù)額是否合理。

（四）一審法院審理程序是否合法。

關(guān)于審查要點(diǎn)

（一），蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司提供了（2018）粵廣南沙第31053號(hào)公證書作為指控蘇友欽侵權(quán)的證據(jù)，蘇友欽雖然對(duì)于公證書的效力提出異議，但未提交相反證據(jù)，故一、二審法院對(duì)該公證書予以采信并據(jù)此認(rèn)定蘇友欽實(shí)施了被訴侵權(quán)行為并無(wú)不當(dāng)。

蘇友欽主張公證書所載淘寶網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)不能反映被訴侵權(quán)商品的實(shí)際銷量，但在其未提供證據(jù)證明實(shí)際銷量的情況下，一、二審法院采信網(wǎng)頁(yè)銷售數(shù)據(jù)并作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)之一亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于維權(quán)費(fèi)用支出，雖然蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司未提供具體的支出憑證，但其進(jìn)行了公眾取證并聘請(qǐng)律師出庭應(yīng)訴，必然存在相應(yīng)的費(fèi)用支出，一、二審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)一并支持部分合理維權(quán)費(fèi)用亦符合客觀實(shí)際。蘇友欽還主張蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司提供的證據(jù)不能證明涉案商標(biāo)系馳名商標(biāo)，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品為坐便器，與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別中的“浴室裝置”在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較多重疊，兩者構(gòu)成類似商品，一、二審法院系在此前提下進(jìn)行商標(biāo)近似性比對(duì)和侵權(quán)認(rèn)定，而非在認(rèn)定涉案商標(biāo)系馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上給予其跨類保護(hù)，故蘇友欽該項(xiàng)再審理由不能成立。蘇友欽申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏牡?922989號(hào)、33263894號(hào)商標(biāo)狀態(tài)查詢信息與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，不足以推翻一、二審對(duì)于類似商品的認(rèn)定，本院不予采信。

關(guān)于審查要點(diǎn)（二），蘇友欽的被訴侵權(quán)行為包括在淘寶店鋪銷售的二款商品名稱中使用“蒙娜麗莎”字樣，以及在其中一款商品的展示圖片上使用“蒙娜麗莎圖像”。首先，被訴侵權(quán)商品名稱中使用“蒙娜麗莎”字樣、在商品的展示圖片上使用的“蒙娜麗莎圖像”，均起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。雖然蘇友欽在被訴侵權(quán)商品上同時(shí)使用了“Manglis”標(biāo)識(shí)，但并不影響對(duì)其使用前述兩個(gè)標(biāo)識(shí)行為的定性。蘇友欽辯稱使用“蒙娜麗莎”字樣及圖像是為了體現(xiàn)被訴侵權(quán)商品經(jīng)“蒙娜麗莎（意大利）集體控股有限公司”授權(quán)銷售，但其行為并非系對(duì)前述企業(yè)名稱的規(guī)范使用，該項(xiàng)抗辯不能成立。其次，涉案注冊(cè)商標(biāo)由中文“蒙娜麗莎”與字母“Mona Lisa”構(gòu)成，中文部分“蒙娜麗莎”對(duì)我國(guó)消費(fèi)者而言具有更高的可識(shí)別性，系該商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“蒙娜麗莎”字樣與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比，中文文字、讀音、含義完全一致，在被訴侵權(quán)商品名稱中使用“蒙娜麗莎”字樣容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故“蒙娜麗莎”字樣與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。再次，在商品展示圖片上使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“蒙娜麗莎圖像”主要截取了著名美術(shù)作品《蒙娜麗莎》中名為蒙娜麗莎的女子的人物形象。《蒙娜麗莎》為世界名畫，具有較高的知名度，我國(guó)相關(guān)公眾通常會(huì)以“蒙娜麗莎”指稱該作品或其中的人物。雖然被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“蒙娜麗莎圖像”與涉案注冊(cè)商標(biāo)在構(gòu)成要素上各自體現(xiàn)為圖形或文字，但二者呼叫方式相同，指向的事物具有同一性。蘇友欽將“蒙娜麗莎圖像”使用在與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類似的坐便器上，相關(guān)公眾施以一般注意力容易聯(lián)想到“蒙娜麗莎”字樣，進(jìn)而誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品來(lái)源于同一主體或商品提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，故“蒙娜麗莎圖像”與涉案注冊(cè)商標(biāo)亦構(gòu)成近似。最后，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案注冊(cè)商標(biāo)曾被認(rèn)定為“廣州市著名商標(biāo)”，具有較高的知名度，蘇友欽作為廣東地區(qū)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，蘇友欽使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)難謂善意。綜上，蘇友欽未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在類似商品上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的兩被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，一、二審法院認(rèn)定蘇友欽構(gòu)成對(duì)蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于審查要點(diǎn)（三），《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，蒙娜麗莎建材公司、蒙娜麗莎潔具公司因侵權(quán)受到的實(shí)際損失或蘇友欽因侵權(quán)獲得的利益、涉案注冊(cè)商標(biāo)的許可使用費(fèi)均難以確定，故一、二審法院依法適用法定賠償于法有據(jù)。該院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、蘇友欽侵權(quán)行為的規(guī)模、性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)商品的價(jià)格與銷售量，以及商標(biāo)權(quán)人的合理維權(quán)費(fèi)用支出，確定95000元的賠償數(shù)額亦無(wú)明顯不當(dāng)。

關(guān)于審查要點(diǎn)（四），經(jīng)審查，本案一審由審判員獨(dú)任審理，并依法公開(kāi)開(kāi)庭審理，庭前的證據(jù)交換由法官助理進(jìn)行，以上訴訟程序均符合法律規(guī)定。蘇友欽關(guān)于一審程序違法的再審理由與事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上，蘇友欽申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ湓賹徤暾?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回蘇友欽的再審申請(qǐng)。