侵犯櫻花衛(wèi)廚商標(biāo)權(quán)，櫻花建材被判變更企業(yè)字號

裁判文書

原告櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花衛(wèi)廚公司或原告）與被告蘇州櫻花建材有限公司（以下簡稱櫻花建材公司或被告一）、91320508689175125X（原蘇州櫻花生活廚電設(shè)備有限公司，以下簡稱原櫻花生活廚電公司或被告二）、嵊州市漢森電器有限公司（以下簡稱漢森公司或被告三）、南京市浦口區(qū)華碩廚衛(wèi)銷售中心（以下簡稱華碩廚衛(wèi)中心或被告四）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月31日立案后依法適用普通程序，于2020年6月28日公開開庭審理，原告櫻花衛(wèi)廚公司委托訴訟代理人趙智慶、蘇詩雨，被告櫻花建材公司委托訴訟代理人李亮，被告漢森公司委托訴訟代理人陳洪祥到庭參加訴訟。被告原櫻花生活廚電公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭，被告華碩廚衛(wèi)中心經(jīng)本院合法送達(dá)傳票后拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告櫻花衛(wèi)廚公司向本院提起訴訟請求：1.判令四被告立即停止侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用“櫻花”文字商標(biāo)以及“”、“”、“”等標(biāo)識；2.判令被告櫻花建材公司立即停止使用含有“櫻花”文字的企業(yè)字號，且變更后的企業(yè)名稱不得含有“櫻花”或與之相近似的文字；3.判令四被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，不得在其生產(chǎn)、銷售的衛(wèi)廚相關(guān)的電器產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝上使用含有“櫻花”字號的企業(yè)名稱；4.判令四被告在《中國消費(fèi)報(bào)》刊登聲明，消除影響；5.判令四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元，賠償原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用54780元（其中購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用1780元，公證費(fèi)3000元，律師費(fèi)5萬元），各被告對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；6.判令本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、原告享有在先的注冊商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)，原告的注冊商標(biāo)及企業(yè)字號具有極高的知名度。各被告明知或應(yīng)當(dāng)知曉原告商標(biāo)及字號的知名度。

原告成立于1994年4月，主要經(jīng)營熱水器、燃?xì)庠?、吸油煙機(jī)及其它廚衛(wèi)電器、整體廚房等產(chǎn)品，1995年9月21日取得第767197號“”（櫻花SAKURA及圖）商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊，核定使用商品包括：排油煙機(jī)，熱水器，爐具，烤箱，保暖器，馬桶，浴缸，瓷制盥洗室用洗手池，水龍頭。1998年9月21日，原告取得第1209675號“”（櫻花SAKURA及圖）、第1209676號“”（SAKURA及圖）商標(biāo)注冊，核定使用商品包括“排油煙機(jī)，電熱水器，廚房爐灶”等。原告為了保護(hù)其商標(biāo)標(biāo)識長期使用的獨(dú)特的配色方案，又先后取得第8574244號“”（2011年11月28日）、第8574245號“”（2011年11月28日）、第12916136號“”（2015年1月4日）、第16538708號“”（2015年3月23日）等數(shù)件指定顏色的商標(biāo)的注冊。上述指定顏色商標(biāo)的基本特征為：上部為紅色方框，下部為綠色方框；含有圖文組合的標(biāo)識為上部紅色方框內(nèi)置白色五瓣花形，下部綠色方框內(nèi)置白色SAKURA英文文字。第16538708號商標(biāo)的顯著特征則僅體現(xiàn)為上紅下綠的兩個(gè)方框。原告長期以來在產(chǎn)品包裝、廣告宣傳中所使用的商標(biāo)標(biāo)識，均固定使用上述紅、白、綠的色彩組合。原告通過多件注冊商標(biāo)，對櫻花、SAKURA文字，花型圖案，紅綠方框的排列和配色，以及上述各元素的組合依法享有專用權(quán)。原告“櫻花”企業(yè)字號以及“櫻花”系列商標(biāo)通過長期大量的使用及宣傳，已經(jīng)為相關(guān)公眾廣泛知曉。2012年1月11日，國家工商行管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字【2012】第00115號裁定書中認(rèn)定，原告第1209675號商標(biāo)在2002年8月26日前已達(dá)到馳名程度，認(rèn)定該商標(biāo)為排油煙機(jī)，電熱水器，廚房爐灶商品上的馳名商標(biāo)。此后，江蘇省高級人民法院（以下簡稱江蘇高院）、蘇州市中級人民法院（以下簡稱本院）、鹽城市中級人民法院（以下簡稱鹽城中院）、江蘇省昆山市人民法院（以下簡稱昆山法院）等，也多次在其判決書中確認(rèn)原告商標(biāo)和商號的知名度。各被告作為家用電器、廚房電器商品的生產(chǎn)者或銷售者，對原告商標(biāo)及字號的知名度理應(yīng)知曉。

二、被告一將“櫻花”作為企業(yè)字號登記并使用、被告二在被法院禁止使用“櫻花”企業(yè)名稱后，仍然使用“櫻花”字號，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；兩被告在生產(chǎn)、銷售的與原告同類商品上使用與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

兩被告的經(jīng)營行為高度重合，公司法人混同，被告一與被告二實(shí)質(zhì)為同一主體，構(gòu)成共同侵權(quán)。被告一成立于2009年，作為原告的同業(yè)競爭者，在明知原告企業(yè)字號及商標(biāo)知名度的情況下，在與原告近似的經(jīng)營范圍內(nèi)，將“櫻花”登記為企業(yè)字號，屬于擅自將他人的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用、擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，違反了誠信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告二的“櫻花”字號已被生效判決（2016）蘇行終367號判決認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱，也在生效的（2016）蘇民終字1082號判決中被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，然被告二罔顧生效判決，仍然使用“櫻花”字號進(jìn)行經(jīng)營，屬于其不正當(dāng)競爭行為的延續(xù)。兩被告模仿原告注冊商標(biāo)的獨(dú)有特征，在實(shí)際使用中通過故意放大白色五瓣花朵的比例，惡意模仿原告商標(biāo)的特有組合方式和獨(dú)特配色，加大了商標(biāo)的近似程度?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明，已經(jīng)有大量消費(fèi)者將被告一的產(chǎn)品誤認(rèn)為來自于原告，嚴(yán)重?fù)p害了原告的品牌形象。該誤認(rèn)事件在網(wǎng)絡(luò)媒體中存有大量的報(bào)道。被告一生產(chǎn)銷售的“吸油煙機(jī)”商品與原告注冊商標(biāo)核定使用的“排油煙機(jī)”、“吸油煙機(jī)”為同一商品，被告二生產(chǎn)銷售的“燃?xì)庠睢鄙唐放c原告注冊商標(biāo)核定使用的“爐具”、“廚房爐灶”、“燃?xì)庠睢薄ⅰ懊簹庠睢睘橥簧唐?，兩被告在商品、商品包裝及廣告宣傳中使用特定配色的“”商標(biāo)的行為侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)并已經(jīng)產(chǎn)生市場混淆。此外，被告一、二還通過網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，網(wǎng)頁及所附產(chǎn)品圖片中使用與原告注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識，如“”、“”，已經(jīng)產(chǎn)生市場混淆。需說明的是，被告一、二雖為獨(dú)立的企業(yè)，但其生產(chǎn)的產(chǎn)品所標(biāo)識的總公司地址、公司網(wǎng)址、服務(wù)熱線、客服熱線、商務(wù)傳真、商務(wù)熱線、全國統(tǒng)一服務(wù)熱線（4001058883）都是完全一致的。被告一、二產(chǎn)品說明書、合格證上使用的商標(biāo)及“我們?yōu)槟龅酶嗟摹钡膹V告宣傳語完全相同，掃描合格證二維碼所看到的官方公眾號內(nèi)容也基本相同。被告一、二的官方網(wǎng)站的產(chǎn)品推廣手冊上，出現(xiàn)了“中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司”的相關(guān)內(nèi)容，該公司為（2015）蘇知民終字第00179號案件的被告之一，與蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈、余良成等被告共同實(shí)施了針對原告的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。說明被告一與屠榮靈、余良成、韋紅（宏）等人關(guān)聯(lián)密切。被告一、二注冊登記的經(jīng)營場所同為蘇州市××××號，與蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、蘇州櫻花山水凈化廚電有限公司、蘇州櫻花廚房電器有限公司等公司經(jīng)營場所相同。前述各“櫻花”企業(yè)與被告二由屠榮靈、黃浩華、韋紅（宏）等人所控制，形成了相對固定的侵權(quán)利益共同體，并在多件民事、行政案件中被法院認(rèn)定實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正