嗶哩嗶哩（下稱B站）是一家深受年輕人喜愛的視頻網(wǎng)站。在這里，用戶可以上傳視頻分享內(nèi)容，但這些行為也存在版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因認(rèn)為B站的UP主上傳《生肉星之島喵喵》（下稱涉案作品）動(dòng)漫劇集，北京星維國際文化科技發(fā)展有限公司（下稱北京星維公司）以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將B站的運(yùn)營方上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（下稱上海寬娛公司）訴至法院。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。根據(jù)原判，用戶上傳涉案作品，上海寬娛公司被判構(gòu)成幫助侵權(quán)，賠償北京星維公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
視頻網(wǎng)站匯聚了海量的用戶上傳內(nèi)容，這些內(nèi)容能夠提高平臺(tái)粘性。如果用戶上傳的內(nèi)容有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)是否能以“避風(fēng)港”原則作為免責(zé)理由呢？中國傳媒大學(xué)教授劉文杰在接受采訪時(shí)表示，“避風(fēng)港”原則僅適用于提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)站。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的存儲(chǔ)網(wǎng)站不滿足明知或者應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)，則權(quán)利人對(duì)于其不積極進(jìn)行作品維權(quán)而產(chǎn)生的損失只能向直接侵權(quán)的第三人索賠，不能向網(wǎng)站主張賠償。
在一審中，北京星維公司訴稱，其經(jīng)合法授權(quán)取得涉案作品包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的獨(dú)占性授權(quán)及動(dòng)漫IP的整體運(yùn)營權(quán)，B站用戶將涉案作品上傳至平臺(tái)。北京星維公司認(rèn)為上海寬娛公司未經(jīng)授權(quán)，擅自提供涉案作品的播放服務(wù)，以侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元和合理支出4萬元。
上海寬娛公司辯稱，其一直非常重視并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。涉案作品系由用戶上傳，其僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)且設(shè)置了便捷投訴通道，不存在對(duì)侵權(quán)行為的應(yīng)知或明知，已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)，在收到侵權(quán)通知后及時(shí)采取必要措施對(duì)涉案作品進(jìn)行了下線處理且未對(duì)涉案作品進(jìn)行編輯、推薦等操作，故不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
一審法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)定，雖然涉案作品播放時(shí)顯示出了上傳用戶的信息，且經(jīng)勘驗(yàn)確實(shí)為用戶上傳，但涉案作品屬于動(dòng)漫類作品。通常情況下，一般個(gè)人用戶很難獲得此類作品的著作權(quán)或相關(guān)授權(quán)，而作品權(quán)利人一般也不會(huì)允許將其作品免費(fèi)上傳分享到視頻網(wǎng)站供公眾在線播放觀看。上海寬娛公司經(jīng)營的涉案網(wǎng)站作為國內(nèi)較為知名的視頻網(wǎng)站，對(duì)其中播放的電影、電視劇、動(dòng)漫等存在較大侵權(quán)可能性的作品類型，應(yīng)予以高度的注意。該案中，上海寬娛公司除在其用戶協(xié)議和申訴指引中設(shè)置相關(guān)提示外，未舉證證明其為預(yù)防侵權(quán)采取了其他合理措施，與其經(jīng)營模式所容易引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不相匹配，且還通過分類、排序等方式為用戶上傳提供便利，主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
原告和被告不服一審判決，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。
在這類糾紛中，視頻網(wǎng)站平臺(tái)常以內(nèi)容為用戶上傳作為抗辯理由，這是否就意味著其可以“置身事外”呢？“對(duì)于僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)站，法律上適用‘避風(fēng)港’原則，即網(wǎng)站僅為其明知或應(yīng)知的第三人侵權(quán)負(fù)責(zé)?！眲⑽慕芙榻B，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》就享受“避風(fēng)港”原則的條件有詳細(xì)的規(guī)定。
我國民法典第一千一百九十七條亦明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂明知或應(yīng)知，往往表現(xiàn)為網(wǎng)站對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行了選擇、排名、整理、修改、推薦等。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)送和分享內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般不負(fù)有事先審查義務(wù)，因此，通常情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅需對(duì)權(quán)利人發(fā)送的投訴中列明的侵權(quán)采取刪除、屏蔽等必要措施，即不必對(duì)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。就此，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。此外，特定情形下網(wǎng)站也可能負(fù)有主動(dòng)核查義務(wù)，例如有過反復(fù)侵權(quán)或反復(fù)遭到投訴記錄的網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)布的信息或者網(wǎng)站從用戶發(fā)布信息中直接獲益的信息等。
劉文杰還補(bǔ)充道，當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的存儲(chǔ)網(wǎng)站不滿足明知或者應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)，則權(quán)利人對(duì)于其不積極進(jìn)行維權(quán)而發(fā)生的相應(yīng)損害只能向直接侵權(quán)的第三人主張賠償，不能向網(wǎng)站主張賠償，這是權(quán)利人需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。相反，自其明知或者應(yīng)知存在侵權(quán)之時(shí)起所發(fā)生的一切損害，網(wǎng)站都負(fù)有連帶賠償責(zé)任，與權(quán)利人何時(shí)維權(quán)并無關(guān)系，因?yàn)閾p害完全是由第三人的侵權(quán)傳播以及網(wǎng)站的幫助所致。同時(shí)也應(yīng)注意，實(shí)踐中一些權(quán)利人不急于維權(quán)可能是進(jìn)行精密利益計(jì)算的結(jié)果，即看到了通過司法訴訟獲得的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出正常市場交易的獲利，更有甚者，一些權(quán)利人明知自己的作品沒有市場前景，轉(zhuǎn)而利用法律或司法審判中確立的硬性賠償標(biāo)準(zhǔn)來獲得利益。此時(shí)，司法審判就喪失了推動(dòng)市場交易、保護(hù)創(chuàng)新的功能，這是值得警惕的。
市場未動(dòng)，商標(biāo)先行！希望各大企業(yè)能加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略實(shí)施，做好對(duì)自己品牌的保護(hù)。在這個(gè)商標(biāo)資源如此匱乏的時(shí)代，注冊(cè)全類商標(biāo)已經(jīng)難上加難。如果你的品牌還沒有商標(biāo)的話，那要趕緊去注冊(cè)了。如果你想在短期內(nèi)獲得一枚優(yōu)質(zhì)的好標(biāo)，建議通過購買商標(biāo)的方式去獲得，時(shí)間上更快！后期商標(biāo)好好經(jīng)營的話，其孵化的品牌價(jià)值也是不可估量的。
