山西杏花村汾酒集團(tuán)因外觀專利侵權(quán)被判賠100萬(wàn)

近日，景德鎮(zhèn)市隆祥公司訴山西杏花村汾酒公司、北京國(guó)信正元名飲公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案一審宣判，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決山西杏花村汾酒集團(tuán)、北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司自判決生效之日起立即停止銷售、許諾銷售名稱為“高爾夫紀(jì)念酒”的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償景德鎮(zhèn)市隆祥公司經(jīng)濟(jì)損失九十六萬(wàn)元，合理費(fèi)用支出四萬(wàn)元。

以下為一審民事判決書：

阮禮祥等與北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一審民事判決書

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書

（2020）京73民初397號(hào)

原告：阮禮祥。

原告：景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司

法定代表人：阮禮祥，董事長(zhǎng)。

以上兩原告共同委托訴訟代理人：李娟，北京觀永律師事務(wù)所律師。

以上兩原告共同委托訴訟代理人:盧敏，北京觀永律師事務(wù)所律師。

被告：山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司

法定代表人：李秋喜，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張其函，北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏茹霞，北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所律師。

被告：北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司

法定代表人：劉西增，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張卓，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。

原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司（簡(jiǎn)稱隆祥公司）訴被告山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱汾酒公司）、被告北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱國(guó)信公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2020年4月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本院于2020年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告阮禮祥、隆祥公司的共同委托訴訟代理人李娟、盧敏，被告汾酒公司的委托訴訟代理人張其函，被告國(guó)信公司的法定代表人劉西增及委托訴訟代理人張卓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告阮禮祥、隆祥公司訴稱：原告阮禮祥擁有201330513168．9號(hào)、名為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱涉案專利），該專利申請(qǐng)日為2013年10月22日，授權(quán)公告日為2014年3月19日，涉案專利獲得授權(quán)后，阮禮祥授權(quán)隆祥公司獨(dú)占使用涉案專利。2020年1月，原告在國(guó)信公司處購(gòu)買“高爾夫紀(jì)念酒”（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），該被控侵權(quán)產(chǎn)品由汾酒公司出品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為由一位高爾夫球揮球人物整體肖像和高爾夫球、盛酒底座等組成的造型，二者相同或近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院依法判令：1、被告汾酒公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的行為；2、被告國(guó)信公司立即停止銷售、許諾銷售侵害涉案專利的行為；3、被告汾酒公司銷毀涉案模具和專用的生產(chǎn)設(shè)備及被控侵權(quán)產(chǎn)品全部庫(kù)存，并從銷售店回收未銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷毀；4、被告汾酒公司及國(guó)信公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出100萬(wàn)元；5、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

被告汾酒公司當(dāng)庭辯稱：第一，汾酒公司下屬的案外人山西杏花村汾酒集團(tuán)神泉涌有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱神泉涌公司）有意向合作開發(fā)業(yè)務(wù)，2018年案外人泰安市泰山名飲有限公司（簡(jiǎn)稱泰山名飲公司）找到神泉涌公司想要合作高爾夫球酒，都是由泰山名飲公司自行找到產(chǎn)品包裝進(jìn)行包銷，在承諾中表示所有的成本都由其支出，產(chǎn)生的問(wèn)題都由其承擔(dān)責(zé)任。第二，打開包裝盒有三樣?xùn)|西，第一是系列球桿中的1號(hào)木桿作為酒瓶瓶體，第二有高爾夫球桿，第三有塑膠小人，其中我們的酒瓶是按照現(xiàn)有設(shè)計(jì)，在原告專利申請(qǐng)之前廣為公眾知曉的1號(hào)木桿桿頭進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所以沒(méi)有侵害專利權(quán)，也缺少必要的技術(shù)特征，我們只有桿頭的獨(dú)立瓶體，不侵權(quán)。第三，關(guān)于賠償數(shù)額，銷量完全取決于汾酒的口味，而且被控侵權(quán)產(chǎn)品只是一個(gè)紀(jì)念酒，作為紀(jì)念品贈(zèng)送給客戶，對(duì)于飲酒人士并不會(huì)對(duì)酒的銷量產(chǎn)生較大影響，專利貢獻(xiàn)度極低。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告國(guó)信公司當(dāng)庭辯稱：同意汾酒公司意見(jiàn)。兩原告和國(guó)信公司之前并沒(méi)有貿(mào)易關(guān)系，原告只與泰山名飲公司有直接關(guān)系，曾經(jīng)訂過(guò)酒瓶，國(guó)信公司與原告阮禮祥通過(guò)泰山名飲公司有來(lái)往，默許了泰山名飲公司進(jìn)行制造，最多只有千八百瓶，而且沒(méi)有銷售。現(xiàn)在我方先從泰山名飲公司處拿到還沒(méi)有銷售就被取證了。兩個(gè)原告和我方是通過(guò)泰山名飲公司進(jìn)行聯(lián)系，泰山名飲公司一直和阮禮祥及我方進(jìn)行合作。泰山名飲公司又預(yù)定了美少女揮桿的酒瓶，貿(mào)易一直在進(jìn)行。關(guān)于標(biāo)的額，本案就買了一瓶酒，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大量的銷售或者影響收益的證據(jù)，難以接受100萬(wàn)的賠償額。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案專利的基本事實(shí)

涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”，申請(qǐng)日為2013年10月22日，授權(quán)公告日為2014年3月19日，專利號(hào)為201330513168．9，專利權(quán)人為阮禮祥。2014年4月20日，阮禮祥與隆祥公司簽訂涉案專利的實(shí)施許可合同，許可方式為獨(dú)占許可，合同有效期限至2023年10月21日。阮禮祥按期繳納了專利年費(fèi)。

上述事實(shí)有外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利實(shí)施許可合同、專利年費(fèi)收費(fèi)收據(jù)等在案佐證。

二、關(guān)于原告指控被告侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)

在本案審理過(guò)程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了（2020）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書。其中顯示，北京市海誠(chéng)公證處的工作人員與隆祥公司的委托代理人于2020年1月14日從北京市西城區(qū)西直門南小街甲188-6號(hào)商鋪購(gòu)買了汾酒公司出品的“高爾夫紀(jì)念酒”一瓶（禮盒裝）并取得編號(hào)為90626192、金額為2980元的北京增值稅普通發(fā)票一張。在公證人員的監(jiān)督下隆祥公司委托代理人將所購(gòu)被控侵權(quán)產(chǎn)品取出并放置于禮盒上拍照，隨后將被控侵權(quán)產(chǎn)品封存。此外，該公證書中顯示編號(hào)為90626192的北京增值稅普通發(fā)票的銷售方為國(guó)信公司。兩被告認(rèn)可公證購(gòu)買的真實(shí)性，汾酒公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品由其出品，國(guó)信公司認(rèn)可增值稅發(fā)票由其出具。

庭后，本院組織阮禮祥、隆祥公司以及汾酒公司、國(guó)信公司對(duì)（2020）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書中所封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，并將該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行了比對(duì)。

二原告主張涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的相同點(diǎn)為：1．二者整體都是站立在酒瓶上方的男性，頭戴球帽、身穿高爾夫球服、揮桿的人體造型，富有美感和動(dòng)感。2．酒瓶的瓶身整體都是橢圓形，酒瓶的側(cè)邊瓶蓋設(shè)計(jì)為高爾夫球形。3．酒瓶的上方是面朝高爾夫球的男性形象。對(duì)此，二被告認(rèn)可相同點(diǎn)1；不認(rèn)可相同點(diǎn)2，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品只有瓶蓋是高爾夫球形，瓶身并不是橢圓形；不認(rèn)可相同點(diǎn)3，認(rèn)為雖然是男性球員形象，但上下并非一體，整體的組裝狀態(tài)少有，在運(yùn)輸和使用的過(guò)程中都是分開放置。

二被告主張涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的不同點(diǎn)為：1．被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶體的瓶嘴是垂直于水平面的，涉案專利的瓶嘴與水平面呈夾角。2．被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶體就是高爾夫球1號(hào)桿的桿頭，涉案專利是人加桿頭。3．被控侵權(quán)產(chǎn)品球員的腳下是綠色草坪狀底座，涉案專利沒(méi)有。4．被控侵權(quán)產(chǎn)品含高爾夫球桿，涉案專利沒(méi)有。5．被控侵權(quán)產(chǎn)品是能夠拆分活動(dòng)的，涉案專利是整體不可分割的。對(duì)此，二原告認(rèn)可不同點(diǎn)1，但認(rèn)為是細(xì)微差別；不認(rèn)可不同點(diǎn)2，認(rèn)為開箱的時(shí)候被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)收藏證書，被控侵權(quán)產(chǎn)品就是人站在酒瓶上的整體，只是為了包裝方便分開了，而且底部是磁鐵的，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品是一個(gè)整體；認(rèn)可不同點(diǎn)3、4，但認(rèn)為揮桿的造型有沒(méi)有桿不影響是否相同；不認(rèn)可不同點(diǎn)5，認(rèn)為證書上是一體的，所以被控侵權(quán)產(chǎn)品是一體的。

上述事實(shí)有（2020）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書、庭審筆錄、勘驗(yàn)筆錄等在案佐證。

三、關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額及合理支出計(jì)算的有關(guān)事實(shí)

在本案審理過(guò)程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了2014年隆祥公司與青?；ブ囡乒煞萦邢薰娟P(guān)于高爾夫珍藏酒瓶的買賣合同，其中顯示該酒瓶一套單價(jià)為280元，并提供了相應(yīng)的江西增值稅專用發(fā)票9張；北京市海誠(chéng)公證處出具的公證費(fèi)發(fā)票一張，金額為2590元；國(guó)信公司出具的購(gòu)酒發(fā)票一張，金額為2980元；火車票三張，金額共計(jì)448元；上海攜程國(guó)際旅行社有限公司出具的旅游服務(wù)發(fā)票一張，金額為189元；二原告與北京觀永律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份，其中約定本案一審訴訟律師代理費(fèi)為5萬(wàn)元，但未提交對(duì)應(yīng)發(fā)票。兩被告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。

上述事實(shí)有買賣合同、發(fā)票、委托代理合同等證據(jù)在案佐證。

四、其他事實(shí)

汾酒公司當(dāng)庭向本院提交了申請(qǐng)?zhí)枮?01230396680、名稱為“高爾夫球桿桿頭”的外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)，網(wǎng)頁(yè)截圖打印件，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系按照現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即高爾夫球桿桿頭設(shè)計(jì)；神泉涌公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，2018年9月15日承諾書微信照片打印件，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品由泰山名飲公司包裝包銷，該打印件記載“我公司定制產(chǎn)品53度高爾夫紀(jì)念酒，規(guī)格為1．5L*2盒，2500套”。二原告不認(rèn)可網(wǎng)頁(yè)截圖打印件及承諾書打印件的真實(shí)性，本院要求被告提供承諾書的原件，庭審后被告未提供。

國(guó)信公司當(dāng)庭向本院提交了微信截圖打印件，用以證明泰山名飲公司與二原告之間存在貿(mào)易往來(lái)，二原告因在指定時(shí)間內(nèi)未能完成高爾夫球酒瓶的制作，讓泰山名飲公司找其他人完成，泰山名飲公司和國(guó)信公司沒(méi)有故意侵權(quán)。原告不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的。本院要求國(guó)信公司提交二原告授權(quán)另行生產(chǎn)酒瓶的證據(jù)，國(guó)信公司表示是在電話里溝通的，未能提交。

上述事實(shí)有二被告向本院提交的證據(jù)及本院庭審筆錄在案佐證。

庭審過(guò)程中，汾酒公司表示被控侵權(quán)產(chǎn)品由泰山名飲公司包銷，雖然承諾生產(chǎn)2500套，但實(shí)際僅有1000套左右。30年的汾酒一斤售價(jià)約為500-600元。國(guó)信公司表示普通30年汾酒的市場(chǎng)價(jià)為728元一瓶（一斤裝），被控侵權(quán)產(chǎn)品具體生產(chǎn)多少其并不知曉。

勘驗(yàn)過(guò)程中，本院打開被封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其中包括收藏證、瓶身、揮桿的人以及高爾夫球桿。其中收藏證上顯示“限量收藏”、“收藏證號(hào)002647”、“產(chǎn)品名稱：高爾夫紀(jì)念酒”、“產(chǎn)品描述：山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司特許產(chǎn)品”、“凈含量：1．5L”。

上述事實(shí)，有本院庭審筆錄以及勘驗(yàn)筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

標(biāo)簽：孝感 濰坊 福建 泰州 固原 淘寶好評(píng)回訪 長(zhǎng)沙