按照我國反不正當競爭法的規(guī)定：“不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為?！?/p>
在北京法院審判信息網(wǎng)上，檢索關(guān)鍵詞可以發(fā)現(xiàn)，2021年1月1日至1月15日，關(guān)于“不正當競爭”的裁判文書上網(wǎng)數(shù)量已達120多份。而這，還僅僅是北京地區(qū)法院受理的相關(guān)案件數(shù)量。
最近，一系列新聞報道也紛紛聚焦“不正當競爭”：《獲賠30萬元!B站起訴脈脈不正當競爭勝訴》《茶顏悅色打響“反擊戰(zhàn)”，怒告茶言觀色“不正當競爭”》《餓了么起訴餓了嗎不正當競爭，獲賠1萬元!》《蔡徐坤前經(jīng)紀公司撤訴，不正當競爭糾紛完結(jié)》《超級星飯團抓取微博數(shù)據(jù)被訴不正當競爭 一審被判賠千萬》《北京市海淀區(qū)法院宣判全國首例智能產(chǎn)品語音指令不正當競爭糾紛案》……無不引發(fā)了輿論的高度關(guān)注。
一字之差，是“攀附商譽”，還是單純本無意？
2020年12月30日，餓了么關(guān)聯(lián)公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司因商標侵權(quán)起訴餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司一審民事判決書公開。北京市朝陽區(qū)人民法院一審判處餓了嗎立即更換企業(yè)名稱，而且變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字。
2021年1月6日，餓了么B站官方賬號發(fā)布了一則《“餓了么”錯誤發(fā)音示范》，“餓了嗎”“餓了麻”“餓了唄”“餓了蛙”……這些都是餓了么公司申請過的“相似”商標，為了保護產(chǎn)品和服務(wù)的良好聲譽，維護自身合法權(quán)益，餓了么表示：真的盡力了。
2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當競爭案，在湖南省長沙市天心區(qū)人民法院開庭。
如果按照先來后到，“茶顏觀色”商標在2008年3月便已獲得注冊，比“茶顏悅色”商標注冊時間早了5年多；但是從知名度上來說，“茶顏悅色”四個字不僅成了湖南的招牌，更已“出圈”多年，成為全國馳名的網(wǎng)紅打卡地。
整個庭審持續(xù)4個多小時，究竟誰是“正主”還有待一錘定音。
“xiaodu xiaodu”，叫你一聲你敢答應(yīng)嗎？
幾個月前，北京市海淀區(qū)人民法院宣判了全國首例智能產(chǎn)品語音指令不正當競爭糾紛案，子樂公司與百度在線公司就“xiaodu xiaodu”這一智能產(chǎn)品語音指令“杠”起來了，結(jié)果是子樂公司被判賠償后者經(jīng)濟損失50萬元及合理開支5萬元。
理由很明確：“xiaodu xiaodu”是用戶在使用小度智能音箱時必不可少且頻繁出現(xiàn)的特定語音指令，該語音指令已與百度在線公司及其產(chǎn)品建立起了明確、穩(wěn)定的聯(lián)系，子樂公司的商業(yè)行為容易混淆用戶視聽。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理了一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛的二審案件，當事人同樣涉及互聯(lián)網(wǎng)大廠。
此判決終結(jié)了長達四年多的商業(yè)糾紛，也解答了久困于人們心中的疑問：電子地圖也屬于著作權(quán)法意義上的作品，擅自使用電子產(chǎn)品同樣構(gòu)成不正當競爭。
再來看看脈脈平臺上賬號“嗶哩嗶哩員工”發(fā)布的不當言論：“B站，能睡小姐姐，我睡了四個”，評論發(fā)出后不僅成為熱門評論，并有其他脈脈用戶評論和回復，同時引發(fā)其他網(wǎng)絡(luò)平臺轉(zhuǎn)發(fā)和引用。
對此，B站關(guān)聯(lián)公司上海寬娛數(shù)碼科技有限公司一紙訴狀將脈脈關(guān)聯(lián)公司北京淘友天下科技發(fā)展有限公司告上法庭。
北京市海淀區(qū)人民法院審理認定，脈脈此舉不乏編造、傳播虛假信息之意，會使他人對B站的企業(yè)形象、企業(yè)文化以及工作環(huán)境產(chǎn)生懷疑，降低用戶對B站的社會評價，屬于損害B站商業(yè)信譽的行為，判賠30萬元。
其實，常見的不正當競爭行為還遠不止上述這些。仿冒混淆行為，例如仿冒企業(yè)名稱、商品名稱、域名、包裝和裝潢等商業(yè)標識；虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳行為；商業(yè)詆毀行為；侵犯商業(yè)秘密；以及近年來在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中多發(fā)的擅自插入鏈接、強制目標跳轉(zhuǎn)、屏蔽或過濾片前廣告等，都屬于不正當競爭行為。
為什么不正當競爭案件會這么多？
在北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官范米多看來，不正當競爭案件頻發(fā)的原因是多方面的。
首先，是經(jīng)濟利益的驅(qū)動，不法競爭者為謀求短期經(jīng)濟利益，選擇搭便車等不正當競爭行為更容易獲利。因此，獲取最大利潤是不正當競爭多發(fā)的內(nèi)在根源。
其次，市場機制不健全，市場體系不完善，經(jīng)濟快速發(fā)展背景下，許多市場行為規(guī)則較為滯后，客觀上為不正當行為的出現(xiàn)提供了便利。
再次，一部分經(jīng)營者缺乏正確的競爭意識，道德素質(zhì)還有待進一步提高，急功近利的心理帶來公平競爭意識的缺失，引發(fā)了不正當競爭行為。
另外，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當競爭行為與違法成本低有很大關(guān)系，例如通過劫持流量可以獲得豐厚的利益回報，但網(wǎng)民和被侵權(quán)人的損失難以計算，可是通常酌定的判賠數(shù)額又不足以威懾違法經(jīng)營者。
2020年4月，北京市高級人民法院發(fā)布了《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇б庖娂胺ǘㄙr償?shù)牟门袠藴省?，將懲罰性賠償法律條文中的“惡意”“情節(jié)嚴重”兩個適用要件進行了細化，進一步規(guī)范了適用懲罰性賠償適用的標準，既讓嚴重侵權(quán)者付出沉重的侵權(quán)代價，又防止懲罰性賠償制度的泛化。
企業(yè)對于商標的肆意使用，不僅上演了一出赤裸裸的諜戰(zhàn)戲，更視消費者的權(quán)益于不顧。企業(yè)需知，正當競爭理應(yīng)是經(jīng)營者的良知，而不是讓用戶練就一雙火眼金睛，消費用戶有限的注意力。
我們相信，每一次判決賠償?shù)谋澈?，都是對智力成果的尊重，體現(xiàn)了維護市場競爭秩序的決心！
