近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局網(wǎng)站公布了關(guān)于第10280516號“摑足及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書。
裁定書指出，青島綠禾餐飲管理有限公司（下稱“青島綠禾公司”）于2019年01月04日對第10280516號“摑足及圖”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。
爭議商標(biāo)
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)查詢可知，爭議商標(biāo)為濟(jì)南國足豆腐餐飲管理有限公司（下稱“濟(jì)南國足豆腐公司”）于2011年12月8日申請，申請類別為第29類。
青島綠禾公司認(rèn)為，爭議商標(biāo)“摑足及圖”中“摑”含義為“打耳光”，具有不良影響。被申請人在實際使用中將爭議商標(biāo)中“摑”字“扌”弱化，突出“國”字，使用在“臭豆腐”商品上，具有不良影響。
濟(jì)南國足豆腐公司認(rèn)為，爭議商標(biāo)的注冊人為緱建強(qiáng)、任平。申請人卻將被申請人列為山西國足餐飲管理有限公司，是實質(zhì)性內(nèi)容錯誤。爭議商標(biāo)通過了“不良影響”的審查，爭議商標(biāo)不具有不良影響，不會對公共利益或社會秩序造成損害。爭議商標(biāo)的使用傳承及品牌發(fā)展的客觀事實，證明爭議商標(biāo)已成為國內(nèi)臭豆腐小吃行業(yè)獨(dú)樹一幟的代表。
商標(biāo)局認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題可歸結(jié)為：爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的情形。
本案中，爭議商標(biāo)由文字“摑足”、外邊框及魚圖案組成，其中“摑足”占較大比重，為主要識別部分，一方面，爭議商標(biāo)中的“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，含暴力傾向，且爭議商標(biāo)整體未形成其他含義；
另一方面，“摑足”與“中國國家足球隊”的簡稱“國足”在文字構(gòu)成、整體外觀、讀音等方面高度相近，結(jié)合我國當(dāng)前足球事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀、相關(guān)公眾對中國國家足球隊的關(guān)注以及申請人提交的相關(guān)媒體報道，相關(guān)公眾易將“摑足”與“國足”相聯(lián)系。
故商標(biāo)局認(rèn)為，被申請人將爭議商標(biāo)使用在臭豆腐等商品上，易對我國的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生一定程度消極的、負(fù)面的不良影響。此外，被申請人提交的證據(jù)尚不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用具備可注冊性。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指情形。
商標(biāo)局裁定如下：爭議商標(biāo)予以無效宣告。
2001年，一個球評人秦天通過《足球報》第一次提出了這個“國足臭豆腐”的概念。
2010年，國足臭豆腐攤在濟(jì)南走紅。最早“國足臭豆腐”是在濟(jì)南千佛山的一個廟會上第一次露面。該店老板稱“國足臭豆腐”店名來源于一個資深體育球迷。該球迷年年看中國足球，但都以失望告終，又一次來到的小攤吃臭豆腐時，提議干脆讓他把小攤改名為國足臭豆腐，所以有了這個國足臭豆腐的“靈感”，其實這個名字也反映了球迷心聲。
隨著“國足臭豆腐”的名號越來越響，有人開始將其申請為商標(biāo)。
2011年12月8日，自然人緱某、任某申請了第10280516號“摑足”商標(biāo)，主要用于豆腐；腐乳；豆腐制品等商品。
2020年1月6日，緱某將第10280515號以及第10280516號“摑足”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給濟(jì)南國足豆腐公司。
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)查詢可知，濟(jì)南國足豆腐公司申請了53個“摑足”相關(guān)商標(biāo)，涉及29、30、35、43等多種類別。
據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，截止2021年5月14日，已有5個“摑足”相關(guān)商標(biāo)成功注冊。
其中，與涉案商標(biāo)同天同人申請的第10280515號“摑足”商標(biāo)目前已成功注冊，使用類別為第35類，主要用于飯店商業(yè)經(jīng)營等。
筆者在查詢過程中發(fā)現(xiàn)有兩件“摑足”商標(biāo)被駁回注冊。
除本案所涉及商標(biāo)外，另一件被駁回的“摑足”商標(biāo)申請人正是本案申請人青島綠禾公司。
據(jù)商標(biāo)駁回復(fù)審決定書顯示，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，青島綠禾公司所申請的第21104774號“摑足”商標(biāo)與“國足”在文字構(gòu)成、字形、呼叫等方面相近，用作商標(biāo)易產(chǎn)生不良影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。鑒于申請商標(biāo)屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)識，故即使申請商標(biāo)曾經(jīng)過使用，亦不具備可以作為商標(biāo)注冊及使用的合法性。
商標(biāo)評審委員會決定：申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
附無效宣告請求裁定書：
