最近中文字幕完整版免费视频,亚洲欧洲美洲无码精品VA,小辣椒福利视频导航

前已提及，在１９９５年FTDA之前，美國司法實(shí)踐中關(guān)于商標(biāo)丑化的認(rèn)定主要依據(jù)普通法。法庭通常認(rèn)為：把商標(biāo)與色情、毒品、非法行為等聯(lián)系在一起的使用，從而導(dǎo)致商標(biāo)在人們頭腦中的印象不那么正面，就已經(jīng)構(gòu)成對商標(biāo)的聲譽(yù)的損害，這就是商標(biāo)丑化。FTDA中盡管沒有丑化的定義，但是按照當(dāng)時的立法報告，國會有意將淡化做寬泛的解釋，將任何形式的對于商標(biāo)的貶損都涵蓋到淡化保護(hù)之下。
因此在具體的個案之中，依據(jù)普通法的慣例或者依據(jù)成文法FTDA的規(guī)定，兩者并不會產(chǎn)生沖突。然而，美國最高法庭在Mosley案的判決使得FTDA中是否包含丑化的類型成為一個疑問，在一定程度上導(dǎo)致了普通法上承認(rèn)丑化，但成文法FTDA中可能不包含丑化，從而這兩者本身產(chǎn)生沖突的現(xiàn)狀。TDRA明確了丑化的類型，至少從表面上看，又恢復(fù)了普通法與成文法之間的一致性。但是TDRA的適用帶來一些變化。這些變化從以下四個案例中可見一斑。

在２００７年４月的Chem‐Dry案件中，原告是文字商標(biāo)“Chem‐Dry”的商標(biāo)權(quán)人，其生產(chǎn)的產(chǎn)品主要是地毯清潔用具，還包括地毯保護(hù)以及異味去除等相關(guān)產(chǎn)品。原告在全球有接近４０００家的特許經(jīng)營店，而近２６００家在美國。
原告為推銷其產(chǎn)品投入了大量資金與精力進(jìn)行廣告宣傳，僅２００６年的廣告費(fèi)用就是２２００萬美元。原告的商標(biāo)在消費(fèi)者中間有廣泛的聲譽(yù)，近百萬的消費(fèi)者使用過原告的產(chǎn)品。被告在銷售的文化衫以及標(biāo)簽廣告上使用了“Chem‐Who？”的商標(biāo)，其顏色、字體和風(fēng)格都和原告的商標(biāo)雷同。而且被告在該商標(biāo)下還有一行小字“把它貼到小家伙那里去”，似乎是回答上面的“Chem‐Who？”問題，有意貶損原告。原告因此提出包括侵權(quán)以及丑化的訴求，要求法庭頒布禁令。
法庭認(rèn)為被告此舉確有通過類似于原告的馳名商標(biāo)的使用，導(dǎo)致產(chǎn)生損害原告商標(biāo)聲譽(yù)的聯(lián)想的可能性，而且該案件并不產(chǎn)生所謂的“戲仿”（parody）的問題。因?yàn)樵婧捅桓媸菍⑸虡?biāo)和標(biāo)志用在相互競爭的產(chǎn)品上，法庭還認(rèn)為被告的此舉也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最后，法庭確認(rèn)可頒發(fā)事前禁令。

標(biāo)簽：安徽涼山甘孜荊州宿遷昆明韶關(guān) 資質(zhì)掛靠

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國商標(biāo)淡化保護(hù)的簡明歷史回顧（3）》，本文關(guān)鍵詞美國,商標(biāo),淡化,保護(hù),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。