青青人人97超碰精品,香蕉视频污污污污污

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)淡化保護(hù)的現(xiàn)狀（3）

美國(guó)淡化保護(hù)的現(xiàn)狀（3）

一些相關(guān)案例也表明法庭并沒(méi)有做好適用TDRA的準(zhǔn)備。在２００７年３月的PetSilk案中，法庭顯然意識(shí)到應(yīng)該適用TDRA。但在判定商標(biāo)是否是馳名的問(wèn)題上，該案首先分析討論了原告的商標(biāo)的顯著性，認(rèn)為其至少是一個(gè)暗示性的商標(biāo)，其次指出原告的注冊(cè)商標(biāo)“PetSilk”在寵物市場(chǎng)具有知名度。本來(lái)，按照TDRA的條文，法庭接下來(lái)應(yīng)該對(duì)該商標(biāo)是否具有全國(guó)的認(rèn)可度進(jìn)行討論，但是該案裁判筆鋒一轉(zhuǎn)，稱“第五巡回法庭已經(jīng)指出，某個(gè)市場(chǎng)的馳名就已經(jīng)足夠”。這實(shí)際上是用FTDA之下還存有疑義的“利基市場(chǎng)”馳名標(biāo)準(zhǔn)代替了TDRA確立的“全國(guó)認(rèn)可”標(biāo)準(zhǔn)。
Beebe教授還發(fā)現(xiàn)，淡化之判定通常依附于商標(biāo)侵權(quán)，因而似乎是多余的。在８５個(gè)案例中，有６４個(gè)案例同時(shí)討論了侵權(quán)和淡化問(wèn)題，其中５７個(gè)案例在這兩個(gè)問(wèn)題上的結(jié)論一致。另外７個(gè)案例中，有１個(gè)案例非常奇怪地認(rèn)定了侵權(quán)，但沒(méi)有認(rèn)定淡化；而其他６個(gè)案例以各種理由，或者是商標(biāo)不夠馳名，或者是事實(shí)不清不能進(jìn)行簡(jiǎn)易審判，而否決了淡化的訴求。重要的結(jié)論是：在這６４個(gè)既討論侵權(quán)又討論淡化的案件中，沒(méi)有一起是判決淡化成立而侵權(quán)不成立的。而且，在同時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)又發(fā)生淡化的１４起案件中，沒(méi)有一起基于商標(biāo)淡化而在商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)之外給予了商標(biāo)權(quán)人額外的保護(hù)。

在僅僅討論商標(biāo)侵權(quán)或者商標(biāo)淡化的案例中，大多數(shù)是分析商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)然，也存在一些獨(dú)特的案例，僅僅對(duì)淡化問(wèn)題進(jìn)行了探討。Beebe教授發(fā)現(xiàn)這類案件只有兩例。其中一例是Nikepal案。在該案中，原告是大名鼎鼎的Nike公司，其產(chǎn)品主要是運(yùn)動(dòng)類服裝，包括鞋、帽等。被告是一實(shí)驗(yàn)設(shè)備銷售者，其所以將產(chǎn)品命名為Nikepal，據(jù)被告稱，是因?yàn)槟翘焖麤Q定隨機(jī)翻一本字典而把翻到的該頁(yè)的第一個(gè)單詞作為產(chǎn)品名稱的前半部分，而后加上自己的名字“Pal”。該案在TTAB的裁決是被告沒(méi)有構(gòu)成淡化的可能性，原告于是提起訴訟。在法庭審理過(guò)程中，原告請(qǐng)了一位市場(chǎng)調(diào)查專家進(jìn)行問(wèn)卷設(shè)計(jì)和調(diào)查。依據(jù)該專家的統(tǒng)計(jì)，大約有８７％的消費(fèi)者，在面對(duì)被告的Nikepal品牌的時(shí)候，聯(lián)想到了著名的Nike商標(biāo)。由于該調(diào)查問(wèn)卷的權(quán)威性以及原告的商標(biāo)的馳名程度不可置疑，該案最終判定被告的使用將對(duì)原告的馳名商標(biāo)造成淡化，法院同時(shí)也否決了TTAB的裁定。Beebe教授認(rèn)為，這大概是這些統(tǒng)計(jì)案例中唯一的以淡化分析為主導(dǎo)并決定案件結(jié)果的案例。
不過(guò)，２００９年１０月份美國(guó)密歇根州東區(qū)的地方法庭所做的針對(duì)運(yùn)輸卡車的商業(yè)外觀的一個(gè)判決，在原告同時(shí)提出商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)淡化的情形下，罕見(jiàn)地認(rèn)定只存在商標(biāo)淡化，而沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)。只不過(guò)這已經(jīng)是TDRA實(shí)施后的第三個(gè)年頭，距離Beebe當(dāng)時(shí)的案例統(tǒng)計(jì)分析也過(guò)去了一年。在該案中，原告是美國(guó)巧克力及甜點(diǎn)的著名生產(chǎn)商Hershey公司，其產(chǎn)品銷往全球。被告則是密歇根州的最大的家具銷售商，在該州設(shè)立了３０多個(gè)分店，運(yùn)輸車也多達(dá)２０多輛。被告于２００８年１０月在網(wǎng)站上發(fā)起一次廣告活動(dòng)，將１０種不同風(fēng)格的車身裝飾畫張貼在網(wǎng)上，由網(wǎng)民進(jìn)行投票表決，中獎(jiǎng)?wù)哌€可獲得５０美元的油票。被告還表示人氣最多的裝飾圖將被用來(lái)裝飾所有運(yùn)輸車的車身。
最終贏得網(wǎng)民最受歡迎的裝飾圖是一個(gè)從紅色或者棗紅色的包裝紙中出現(xiàn)的褐色的沙發(fā)———讓人聯(lián)想到的是一種糖塊或者巧克力塊，它的包裝壞了而令人垂涎的美食暴露出來(lái)。包裝紙上布滿了“ARTVAN”。原告因此提起商標(biāo)與商業(yè)外觀的訴訟，稱被告的車身裝飾圖與他們的巧克力產(chǎn)品的商標(biāo)與商業(yè)外觀類似。所不同的是他們的包裝紙是褐色為主，而且包裝紙上寫著“Hershey摧s”。原告希望法庭頒布訴前禁令。法庭在考慮了混淆的可能性的幾個(gè)考慮因素之后，認(rèn)為由于巧克力產(chǎn)品與家具產(chǎn)品相差非常遙遠(yuǎn)，盡管巧克力產(chǎn)品可能在不同的渠道和場(chǎng)所進(jìn)行銷售，但是不至于與被告的產(chǎn)品混淆。至于原告的商標(biāo)及商業(yè)外觀可能受到淡化的訴求，法庭認(rèn)為只要證實(shí)了原告的商標(biāo)與被告的廣告之間存在著“事實(shí)上的聯(lián)系”，那么淡化是可能成立的，盡管這一證明責(zé)任仍需要原告來(lái)承擔(dān)。法庭因此支持了訴前禁令。

標(biāo)簽：昆明安徽涼山資質(zhì)掛靠韶關(guān) 宿遷甘孜荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)淡化保護(hù)的現(xiàn)狀（3）》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),淡化,保護(hù),的,現(xiàn)狀,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。