国产精品亚洲午夜不卡,成人精品视频在线观看播放

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)注冊(cè)的非歧視待遇的比較分析

商標(biāo)注冊(cè)的非歧視待遇的比較分析

(一)外國(guó)商標(biāo)在中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)的基本原則
商標(biāo)法第十七條規(guī)定了外國(guó)國(guó)民在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的基本原則，即“應(yīng)當(dāng)按其所屬國(guó)和中華人民共和國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約辦理，或者按對(duì)等原則辦理”。根據(jù)這一規(guī)定，外國(guó)國(guó)民在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)獲得的待遇取決于其所屬國(guó)與中國(guó)的國(guó)際法關(guān)系。如果外國(guó)國(guó)民所屬國(guó)同中國(guó)都是TRIPS協(xié)定的成員，就應(yīng)當(dāng)按照TRIPS協(xié)定的要求辦理。因此，對(duì)WTO成員國(guó)民，中國(guó)原則上應(yīng)給予國(guó)民待遇與最惠國(guó)待遇，這符合TRIPS協(xié)定非歧視待遇原則的要求。
(二)商標(biāo)注冊(cè)的國(guó)民待遇
1. WTO成員國(guó)民在中國(guó)享有國(guó)民待遇
TRIPS協(xié)定要求所有成員都應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)注冊(cè)方面，遵守國(guó)民待遇原則，WTO成員的國(guó)民在中國(guó)可以享受商標(biāo)注冊(cè)方面的國(guó)民待遇。另根據(jù)巴黎公約第三條是規(guī)定，非巴黎公約聯(lián)盟國(guó)與WTO成員的國(guó)民，只要在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的外國(guó)人或者外國(guó)企業(yè)，能夠證明其在巴黎公約的任何一個(gè)成員國(guó)有住所或有真實(shí)有效的工商營(yíng)業(yè)所，就應(yīng)當(dāng)給予其不低于中國(guó)國(guó)民待遇的保護(hù)。
2.國(guó)民待遇的例外
根據(jù)商標(biāo)法第十八條的規(guī)定，外國(guó)人或者外國(guó)企業(yè)在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)辦理其他商標(biāo)事宜的，應(yīng)當(dāng)委托國(guó)家認(rèn)可的具有商標(biāo)代理資格的組織辦理。早在中國(guó)加入WTO的入世談判中，工作組一些成員就對(duì)此規(guī)定做法是否符合國(guó)民待遇表示關(guān)注。（參見(jiàn)前引中國(guó)加入世界貿(mào)易組法律文件工作組報(bào)告書(shū)第261段）但是中國(guó)商標(biāo)法的這一規(guī)定并不抵觸TRIPS協(xié)定國(guó)民待遇原則，因?yàn)門(mén)RIPS協(xié)定第三條第二款規(guī)定成員在行政程序方面采取委派代理人的做法屬于國(guó)民待遇的合法例外。

3.巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊(cè)問(wèn)題
根據(jù)巴黎公約第六條之五A(1)的要求，中國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)巴黎公約聯(lián)盟國(guó)(加入TRIPS協(xié)定后擴(kuò)展為WTO成員)國(guó)民在原屬國(guó)已經(jīng)獲得的注冊(cè)給予同樣的接受注冊(cè)并給予保護(hù)。該義務(wù)實(shí)際上是要求為外國(guó)國(guó)民提供超國(guó)民待遇義務(wù)，也就是不得以商標(biāo)形式為理由拒絕商標(biāo)注冊(cè)，除非該商標(biāo)違反了在先權(quán)利人的利益，或不具顯著性特征，或違反了公共秩序。第三章所述的綜合撥款法案也對(duì)這一項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行了明確。但是中國(guó)在對(duì)此問(wèn)題缺乏重視，缺少相關(guān)的法律保障。
在實(shí)踐中中國(guó)法院也審理了涉及此問(wèn)題的案件。如2007年北京市高級(jí)人民法院審理的華盛頓蘋(píng)果委員會(huì)訴國(guó)家工商管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中（該案案情具體可參見(jiàn)中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)(2007)高行政終字第108號(hào)，），上訴人所提出的上訴理由包括“中國(guó)作為巴黎公約的締約國(guó)，對(duì)已經(jīng)在原屬國(guó)(美國(guó))獲得注冊(cè)的商標(biāo)，依照巴黎公約規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予注冊(cè)”。盡管法院以地名商標(biāo)所具有的第二含義不夠突出為由支持了被上訴人，但是判決理由中針對(duì)上訴人的原屬國(guó)已注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)理由，認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)依據(jù)巴黎公約第六條規(guī)定，商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)由其本國(guó)法律決定”，這一認(rèn)定顯然是沒(méi)有正確把握巴黎公約第六條之五A(1)與第六條的特殊關(guān)系，未意識(shí)到第六條之五A(1)“同樣”注冊(cè)義務(wù)要求構(gòu)成第六條的例外。該案說(shuō)明中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)第六條之五A(1)“同樣”注冊(cè)義務(wù)缺乏深入的了解。
(三)最惠國(guó)待遇問(wèn)題
中國(guó)原商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)主體的限制，曾導(dǎo)致馬德里商標(biāo)國(guó)際條約體系內(nèi)國(guó)家的國(guó)民與該體系外國(guó)家國(guó)民在中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的待遇并不相同的情況，但根據(jù)TRIPS協(xié)定第五條規(guī)定的國(guó)民待遇最惠國(guó)待遇原則的例外，也不構(gòu)成相對(duì)TRIPS協(xié)定義務(wù)的抵觸。新商標(biāo)法的修改完全消除了不同成員國(guó)國(guó)民之間的差別待遇，不存在抵觸TRIPS協(xié)定的最惠國(guó)待遇的情況。

標(biāo)簽：四川臨夏中衛(wèi) 本溪淘寶好評(píng)回訪法律咨詢文山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊(cè)的非歧視待遇的比較分析》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)注冊(cè),的,非歧視,待遇,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。