99r在线,亚洲九九视频一区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 履行巴黎公約制止惡意搶注商標(biāo)（4）

履行巴黎公約制止惡意搶注商標(biāo)（4）

其次,設(shè)權(quán)模式和行為法模式在基本范式和規(guī)范供給范圍上的差異決定了只能將非馳名未注冊(cè)商標(biāo)所有人的禁止權(quán)設(shè)置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。其根本原因在于未經(jīng)注冊(cè)或馳名的商標(biāo)權(quán)益缺乏社會(huì)典型公開(kāi)性,因此其權(quán)利歸屬效能無(wú)法彰顯,自然也不應(yīng)當(dāng)賦予其強(qiáng)大的排除效能。這意味著在保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益時(shí)無(wú)法從侵害結(jié)果直接“征引”出違法性,而必須考察行為本身是否違法,（有關(guān)權(quán)利的“歸屬效能”“排除效能”與“社會(huì)典型公開(kāi)性”之間的關(guān)系,參見(jiàn)于飛:《論德國(guó)侵權(quán)法中的“框架權(quán)”》,載《比較法研究》2012年第2期,第69-76頁(yè)。）也就是兩類模式的分水嶺。質(zhì)言之,從正面看,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中產(chǎn)生的利益存在“合法權(quán)利”“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益”和法律放任的自由競(jìng)爭(zhēng)”三個(gè)領(lǐng)域,三者內(nèi)蘊(yùn)的法秩序有所不同,靠前領(lǐng)域相較靠后領(lǐng)域,法律規(guī)范的介入更加積極。
第一,合法權(quán)利對(duì)應(yīng)設(shè)權(quán)模式:利益不再保持中性,破壞其完滿狀態(tài)的行為必然不正當(dāng),因此,法律救濟(jì)的前提是證立被請(qǐng)求保護(hù)的利益符合法律預(yù)先設(shè)定的權(quán)利構(gòu)成要件。
第二,正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益對(duì)應(yīng)行為法模式:保持利益中性,其立足點(diǎn)不是預(yù)先規(guī)定的靜態(tài)權(quán)利,而在明確行為不正當(dāng)性的基礎(chǔ)上主張“禁止使用”。（參見(jiàn)孔祥俊:《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本范式》,載《法學(xué)家》2018年第1期,第5758頁(yè)）
第三,盡管自由競(jìng)爭(zhēng)行為必然附帶對(duì)其他市場(chǎng)主體的損害,卻不能獲得法律救濟(jì)。可以看到,兩種保護(hù)模式俱因涉及正當(dāng)性批判而在原始意義上有同源的可能,但是二者批判對(duì)象不同:一為靜態(tài)利益,一為動(dòng)態(tài)行為。顯然,理想中商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)是經(jīng)過(guò)針對(duì)商譽(yù)的正當(dāng)性批判后成立的合法權(quán)利,其最終目標(biāo)是合法利益的正確歸屬。（這只是理想中的完整商標(biāo)權(quán),前文已經(jīng)述及商標(biāo)法必須通過(guò)使用強(qiáng)制要求促成理想商標(biāo)權(quán)的實(shí)現(xiàn),此時(shí)完成了“保護(hù)商標(biāo)權(quán)人”“保護(hù)消費(fèi)者利益”“確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”三個(gè)立法目的的融合。）
而未注冊(cè)商標(biāo)利益是中性的,對(duì)其造成的損害并不必然具有可救濟(jì)性,能否主張“禁止使用”,以針對(duì)使用行為的正當(dāng)性批判為前提從反面看,未注冊(cè)商標(biāo)上成立的禁止使用請(qǐng)求權(quán)不能以所謂有限的“相對(duì)權(quán)保護(hù)”為由而設(shè)置在商標(biāo)法中。有觀點(diǎn)認(rèn)為,為了防止對(duì)注冊(cè)制產(chǎn)生沖擊,《商標(biāo)法》第15條第1款的禁止權(quán)是囿于特殊關(guān)系的債權(quán)性“相對(duì)權(quán)”保護(hù)以此證明該禁止權(quán)的合理性。（王太平:《我國(guó)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)制度的體系化解釋》,載《法學(xué)》2018年第8期,第145頁(yè)。）

這種觀點(diǎn)的含混之處在于既希望證立代理或代表關(guān)系的特殊性應(yīng)當(dāng)關(guān)聯(lián)更加嚴(yán)苛的法律后果(禁止使用),又希望消弭這種“相對(duì)性禁止權(quán)”對(duì)注冊(cè)制的沖擊。然而,這種“兩頭討好”的意圖實(shí)則難以成立。由于請(qǐng)求權(quán)必然針對(duì)特定人,這里的“相對(duì)性”指的不是禁止使用請(qǐng)求權(quán)本身的相對(duì)性。
因此該觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是商標(biāo)法同時(shí)基于兩種關(guān)系提供“禁止使用”請(qǐng)求權(quán):特定主體之間的相對(duì)關(guān)系、標(biāo)的商標(biāo)權(quán))與主體之間的歸屬關(guān)系,（兩類關(guān)系參見(jiàn)[德]梅迪庫(kù)斯著:《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》,陳衛(wèi)佐等譯,法律出版社2012年版,第19頁(yè)以下。）前者是債權(quán)性的本權(quán)請(qǐng)求權(quán),后者是基于類物權(quán)的原權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（各類請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分及它們之間的關(guān)系,參見(jiàn)楊立新、曹艷春:《論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期,第566頁(yè)。）但是,商標(biāo)法無(wú)法容納前者。如前所述,在商標(biāo)法秉持的設(shè)權(quán)模式下,提出特定請(qǐng)求的前提是判斷某項(xiàng)事實(shí)是否符合預(yù)先設(shè)定的權(quán)利之定義,該判斷過(guò)程體現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)的取得。除非承認(rèn)所謂“未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)”,否則只能依行為法模式從行為不正當(dāng)?shù)慕嵌忍岢鼋故褂谜?qǐng)求。
因此,所謂“相對(duì)性禁止權(quán)”的存在本身就是對(duì)注冊(cè)制的抵觸,違背了商標(biāo)法請(qǐng)求權(quán)體系的基礎(chǔ)邏輯,并不會(huì)因其數(shù)量稀少或針對(duì)特定人而具備合理色彩。

標(biāo)簽：四川本溪文山 ?？?/a> 臨夏淘寶好評(píng)回訪法律咨詢中衛(wèi)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《履行巴黎公約制止惡意搶注商標(biāo)（4）》，本文關(guān)鍵詞履行,巴黎公約,制止,惡意,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。