主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 國(guó)外地名商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐(4)

國(guó)外地名商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐(4)

熱門標(biāo)簽:許昌電話外呼系統(tǒng)報(bào)價(jià) 電銷語音機(jī)器人怎么買 抖音企業(yè)號(hào)高德地圖標(biāo)注 百應(yīng)電銷機(jī)器人錄音 電話機(jī)器人源碼php 辦理400電話哪個(gè)質(zhì)量好 電話機(jī)器人租 濰坊400電話如何申請(qǐng) 申請(qǐng)400電話需要法人資質(zhì)嗎
Boots-undSegelzubehor Walter Huber(以下簡(jiǎn)稱為 Huber)從1995年開始在 Chiemsee湖岸邊的一個(gè)小鎮(zhèn)上銷售T恤衫等,并使用了不同于 Windsurfing Chiemsee書寫方式的“ Chiemsee"。 Altenberge先生也在 Chiemsee地區(qū)銷售相同的運(yùn)動(dòng)服,同樣使用了“ Chiemsee”標(biāo)識(shí),但書寫方式不同于 Windsurfing ChiemseeWindsurfing Chiemsee指控 Huber和 Attenberger對(duì)“ Chiemsee的使用行為,認(rèn)為盡管書寫方式不同,但將它使用在相同或近似的商品上存在混淆的可能性。被告則辯稱,既然“ Chiemsee”這個(gè)詞是一個(gè)標(biāo)明地理來源的標(biāo)識(shí),并因此而須留給公眾可資利用,那么它就不受到保護(hù),而且使用不同于 Windsurfing Chiemcee書寫形式的“ Chiemsee”就不應(yīng)當(dāng)造成混淆的可能性。
慕尼黑法院認(rèn)為,如果一個(gè)具有《共體商標(biāo)指令》第條第1款第(c)項(xiàng)含義的描述性標(biāo)識(shí)構(gòu)成的商標(biāo),以非常規(guī)的書寫方式表述,那么該商標(biāo)的顯著特征以及該商標(biāo)的保護(hù)范圍都完全根基于該詞匯的特殊書寫方式。任何混淆的可能性都只能源于書寫的相似性,而不是源于該商標(biāo)中描述性要素的相似性。即便商標(biāo)審査機(jī)關(guān)基于對(duì)特定詞匯的特別書寫方式而對(duì)個(gè)本身不應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)的同時(shí)授予了商標(biāo)權(quán),審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法院也可以認(rèn)為該詞本身根本不受到保護(hù),并可以以不同于商標(biāo)審査機(jī)關(guān)的方式確定訴爭(zhēng)商標(biāo)的“整體印象”和顯著特征。該法院還指出,德國(guó)判例法認(rèn)為《歐共體商標(biāo)指令》第3條第1款第(c)項(xiàng)受到“留給公眾自由使用的需要”的影響和限制,而這種“需要”必須是真實(shí)、現(xiàn)實(shí)而重大的。在作出該案判決之前,必須要考慮《歐共體商標(biāo)指令》第3條第Ⅰ款第(c)項(xiàng)是否受到這種需要的影響和限制,如果受到影響和限制那么其程度有多大。因此,德國(guó)慕尼黑法院向歐盟法院咨詢了兩個(gè)問題,其中一個(gè)問題是,根據(jù)《歐共體商標(biāo)指令》第3條第Ⅰ款第(c)項(xiàng),描述性商標(biāo)的可注冊(cè)性需要滿足哪些條件是不是所有情形的要求都相同,還是根據(jù)留給公眾自由使用的需要程度不同而有所不同?另一個(gè)問題與描述性商標(biāo)經(jīng)過獲得顯著性的條件有關(guān)。
歐盟法院認(rèn)為,德國(guó)慕尼黑法院所提的問題實(shí)質(zhì)上是《歐共體商標(biāo)指令》第3條第1款第(c)項(xiàng)在什么情形下排除僅僅由地名構(gòu)成的商標(biāo)之注冊(cè),尤其是《歐共體商標(biāo)指令》第3條第1款第(c)項(xiàng)的運(yùn)用是否取決于存在將該標(biāo)識(shí)留給公眾自由使用之真實(shí)、現(xiàn)實(shí)而重大的需要,以及申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的地域與該產(chǎn)品之間必須存在什么聯(lián)系。歐盟法院認(rèn)為,首先應(yīng)明確的是《歐共體商標(biāo)指令》第3條第1款第(c)項(xiàng)規(guī)定有關(guān)描述性的商標(biāo)將駁回,即如果該商標(biāo)完全是由那些表示產(chǎn)品或服務(wù)待征的標(biāo)識(shí)構(gòu)成則應(yīng)當(dāng)駁回,該規(guī)定的目的在于保護(hù)公共利益即確保那些描述該商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品或其服務(wù)特征的詞匯能夠?yàn)樗械娜俗杂墒褂?而不會(huì)因?yàn)楸蛔?cè)為商標(biāo)后只能為個(gè)經(jīng)營(yíng)者服務(wù)。對(duì)那些可能起著標(biāo)明商品產(chǎn)地作用的標(biāo)識(shí),尤其是地理名稱來說,公共利益需要它們被留下來供所有的人自由使用,因?yàn)檫@些地理名稱不僅可能表示產(chǎn)品的質(zhì)量或其他特征,還可能以其他方式影響消費(fèi)者的感受,例如將商品與那些能夠讓消費(fèi)者產(chǎn)生好感的地方產(chǎn)生聯(lián)系。

標(biāo)簽:新余 盤錦 新余 保定 邯鄲 臺(tái)州 湘潭 葫蘆島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《國(guó)外地名商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐(4)》,本文關(guān)鍵詞  國(guó)外,地名,商標(biāo)注冊(cè),實(shí)踐,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《國(guó)外地名商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐(4)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于國(guó)外地名商標(biāo)注冊(cè)實(shí)踐(4)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章