從歐盟法院在“ Doublemint”商標申請案中的判決意見可以看出,如果一個標識具有多種含義,其中一種可能被消費者視為對產(chǎn)品特征的描述,該商標就應(yīng)當被認定為描述性商標。換句話來說,該標識只要可能起描述作用,由該標識構(gòu)成的商標就應(yīng)當為描述性商標。這種觀點也體現(xiàn)在歐盟法院1999年就windsurfing商標侵權(quán)案判決中。歐盟法院指出《歐共體商標指令》第3條第1款第(c)項不僅排除那些目前已經(jīng)在相關(guān)群體中與訴爭產(chǎn)品相聯(lián)系的地名作為商標注冊,它也同樣適用于那些相關(guān)經(jīng)營者將來可能將它作為該產(chǎn)品類型地理來源標識使用的地理名稱。如果目前在相關(guān)群體心目中該地理名稱還沒有與訴爭產(chǎn)品類型產(chǎn)生聯(lián)系,主管機關(guān)應(yīng)當考慮在相關(guān)群體心目中,它是否能夠作為該類產(chǎn)品地理來源的標識。( Windsurfing Chiemsee v. Attenberger, joined Cases -108/97 and C-109/971999ECRI-2779,para37)因此,按照歐盟法院的觀點,只要可能起著描述產(chǎn)品特征作用的商標都應(yīng)當被認定為描述性商標。
