国产欧美日韩精品综合在线,激情丝袜美女视频二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)商標(biāo)保護(hù)模式與我國(guó)司法實(shí)踐相脫節(jié)（1）

我國(guó)商標(biāo)保護(hù)模式與我國(guó)司法實(shí)踐相脫節(jié)（1）

我國(guó)商標(biāo)保護(hù)模式與我國(guó)司法實(shí)踐相脫節(jié)
我國(guó)《商標(biāo)法》這種保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)而非防止消費(fèi)者混淆可能性之立法規(guī)定,被我國(guó)司法實(shí)務(wù)界采取各種不同的措施來(lái)規(guī)避。在最高人民法院的相關(guān)解釋中,已經(jīng)將是否導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的可能性,作為判斷商標(biāo)及商標(biāo)使用的商品或服務(wù)是否近似的標(biāo)準(zhǔn)。例如,在解釋《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似時(shí),認(rèn)為“是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”,《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)規(guī)定的類似商品,是指“在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”,“類似服務(wù)”,是指“在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)”,“商品與服務(wù)類似”,是指“商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系,容易使相關(guān)公眾混淆”。
北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》,用是否容易造成相關(guān)公眾混淆來(lái)解釋商品或服務(wù)是否類似,體現(xiàn)得更明顯。在解答“如何判斷商品與服務(wù)是否類似”時(shí),認(rèn)為判斷商品與服務(wù)是否類似應(yīng)考慮下列因素:商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度,在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習(xí)慣等方面的一致性,即在商品和服務(wù)中使用相同或者近似商標(biāo),是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)”,甚至明確指出“足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件。僅商標(biāo)文字、圖案近似,但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的,不構(gòu)成商標(biāo)近似,在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對(duì)是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定?！?div >

如果將我國(guó)這些司法解釋與國(guó)外立法相比較,就會(huì)發(fā)現(xiàn)一種奇怪的現(xiàn)象:其他國(guó)家是將商標(biāo)和商標(biāo)使用的商品或服務(wù)是否相同或近似,作為分析是否存在混淆可能性的條件;而我國(guó)則是將是否存在混淆的可能性,作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似、商品或服務(wù)是否類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這也反映了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到混淆可能性才是真正判斷商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),只不過(guò)礙于我國(guó)《商標(biāo)法》沒(méi)有采納混淆可能性之判斷標(biāo)準(zhǔn),而是以商標(biāo)標(biāo)識(shí)和商品或服務(wù)是否相同或近似作為判斷標(biāo)準(zhǔn),如果直接采取國(guó)際上通行的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),將商標(biāo)和商品或服務(wù)的相同或近似作為分析是否構(gòu)成混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn),將有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法”之嫌。(崔國(guó)斌:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判”,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。)
而將混淆可能性作為認(rèn)定商標(biāo)是否近似、商品或服務(wù)是否類似,則可以最終實(shí)現(xiàn)將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的目的。我國(guó)司法界利用混淆可能性來(lái)界定商標(biāo)標(biāo)識(shí)和商品或服務(wù)是否類似,采用了“明修棧道,暗渡陳倉(cāng)”之策略,是一項(xiàng)高明之舉,也是一種無(wú)奈之計(jì)!

標(biāo)簽：新余保定葫蘆島湘潭臺(tái)州邯鄲新余盤錦

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)商標(biāo)保護(hù)模式與我國(guó)司法實(shí)踐相脫節(jié)（1）》，本文關(guān)鍵詞我國(guó),商標(biāo),保護(hù),模式,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。