主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的認(rèn)定(5)

商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的認(rèn)定(5)

熱門(mén)標(biāo)簽:電話機(jī)器人源碼php 百應(yīng)電銷機(jī)器人錄音 抖音企業(yè)號(hào)高德地圖標(biāo)注 許昌電話外呼系統(tǒng)報(bào)價(jià) 濰坊400電話如何申請(qǐng) 申請(qǐng)400電話需要法人資質(zhì)嗎 辦理400電話哪個(gè)質(zhì)量好 電話機(jī)器人租 電銷語(yǔ)音機(jī)器人怎么買
在判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似時(shí),采取的是整體評(píng)價(jià)原則,除了考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)在音、形、義方面是否相似外,商標(biāo)顯著性也是其中一個(gè)重要的考慮因素。
商標(biāo)是否近似往往取決于該商標(biāo)的內(nèi)在顯著性或獲得顯著性。商標(biāo)的顯著性具有以下幾方面的作用:
第一,在先商標(biāo)的顯著性越弱,需要確保在后商標(biāo)與其不近似時(shí)所需要做的替代就越少。例如,如果商標(biāo)是由描述性詞匯構(gòu)成,那么它體現(xiàn)商品來(lái)源的能力就較小,限制其他人相同或近似商 標(biāo) 的 能力 就較弱。在The European v. The EconomistNewspaper商標(biāo)侵權(quán)案中,雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告的商標(biāo)是否與被告使用于新聞版的“THE EUROPEAN VOICE”近似,在上訴審中法院認(rèn)為兩者不近似,其主要理由是兩個(gè)商標(biāo)中唯一相似的是描述性詞匯“european”,另外一個(gè)原因是原告將它作為名詞使用,而被告將它作為形容詞使用。法院沒(méi)有支持被告提出的“European”構(gòu)成其商標(biāo)實(shí)質(zhì)部分之主張,認(rèn)為它雖然是其商標(biāo)的最主要部分,但它不是一個(gè)具有顯著性的臆造詞匯,相反它是一個(gè)在英文中普遍使用的普通單詞。因此,如果在先商標(biāo)的顯著性很低,在后商標(biāo)將只有在非常接近于它時(shí)才構(gòu)成近似。
第二,如果在先商標(biāo)具有很高的顯著性,那么即使在后商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的改動(dòng),仍然可能被認(rèn)為近似。
第三,以商標(biāo)的含義為基礎(chǔ)認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí),在先商標(biāo)的顯著性起著非常重要的作用。例如在Sabel v. Puma案中,歐盟法院暗示,如果在先商標(biāo)非常知名,而且/或者彪馬的形象充滿想象力,含義的近似可能足以認(rèn)定存在混淆的可能性。
第四,雖然在認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)是將注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與另一個(gè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行比較,獲得的顯著性可能使得法官認(rèn)為在先商標(biāo)屬于“家族商標(biāo)”,使用類似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)可以使公眾誤認(rèn)為在后商標(biāo)是在先商標(biāo)所有人家族商標(biāo)中的一部分,因而認(rèn)定構(gòu)成近似。


標(biāo)簽:盤(pán)錦 臺(tái)州 湘潭 葫蘆島 保定 邯鄲 新余 新余

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的認(rèn)定(5)》,本文關(guān)鍵詞  商標(biāo),標(biāo)識(shí),近,似的,認(rèn)定,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的認(rèn)定(5)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的認(rèn)定(5)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章