雖然美國商標反淡化法的理論與實踐影響最大，但不可否認的一點是，反淡化理論源于歐洲，且歐盟商標反淡化立法先于美國聯(lián)邦立法。歐盟通過長期的實踐，其反淡化立法和實踐已經(jīng)相當成熟。 歐盟反淡化立法之前的理論與實踐 從美國商標反淡化理論之父謝克特教授的文章中可能看出，他提出的反淡化理論實際上是借鑒了德國和英國的商標反淡化理論，而且在謝克特教授提出商標反淡化理論之前，已經(jīng)有反淡化的判例。例如，謝克特教 授 討論了德國漱口水(mouthwash)公司與一家鋼鐵生產(chǎn)者之間就“0dol”商標發(fā)生的爭議。“0dol”商標經(jīng)過原告的長期使用，已經(jīng)具有非常高的知名度，被告想在鋼鐵制品上注冊“Odol”商標，原告請求撤銷該商標注冊。 德國法院認為，被告在鋼鐵制品上注冊“Odol”商標，其目的就在于利用該商標的促銷作用，讓公眾認為它與原告的漱口水具有同樣優(yōu)良的品質(zhì)。雖然兩者的產(chǎn)品不同，不會形成競爭，但如果其他經(jīng)營者都使用“Odol”商標，該商標的意義將減弱，相關(guān)市場的消費者對它的認可程度也會降低，它對消費者而言可能就不再是優(yōu)良品質(zhì)的產(chǎn)品之代表，這樣不管其生產(chǎn)者花了多少時間和精力來取得其獨特性，“0dol”都會降低為普通漱口水?！霸嫱ㄟ^使用一個具有吸引力的商標創(chuàng)造了公眾對其產(chǎn)品的需求，而該商標的促銷力只有經(jīng)過原告長年累月的行為才能獲得”，“如果該商標的顯著性被弱化，將損害原告與其他漱口水生產(chǎn)者的競爭力”。最終法院判定原告勝訴。(Frank I Schechter，The Rational Basis of Trademark Protection，40 Harv. L. Rev. 832(1927))該案奠定了現(xiàn)代商標反淡化法的理論基礎(chǔ)。 但德國一直沒有在商標法中明確規(guī)定反淡化條款，直到1994年制定新《商標法》以履行歐共體成員國責任時，才在法條中規(guī)定了與《歐共體商標條例》相協(xié)調(diào)的反淡化條款。
雖然理論上認為英國很早就有商標反淡化的理論和實踐，但從英國的判例來看，在《1994年商標法》制定前，對那些可能被認為構(gòu)成淡化的行為，仍然以混淆和假冒為由給予救濟。英國有關(guān)商標淡化的司法實踐最早可以追溯到19世紀的Eastman Photographic Materials Co Ltd. v. Jonn Griffth's Cycle Corp案，在該案中，被告將原告注冊在照相機上的馳名商標“Kodak”，使用在自行車這種根本不相關(guān)的商品上，最終法院是以混淆和假冒為由判定被告構(gòu)成侵權(quán)。 英國《1938年商標法》規(guī)定，只有存在混淆才能對商標進行保護，但該法沒有完全排斥普通法中的假冒侵權(quán)，因此在1938年之后，還能在假冒訴訟中尋找到一些被認為具有反淡化傾向的判例。其中最有影響的判例是Taittinger S. A. v. Allbev，Ltd.案。該案是從香檳區(qū)生產(chǎn)法國香檳的生產(chǎn)者，對一種被稱之為“Elderflower Chapagne”的發(fā)泡非酒精飲料的生產(chǎn)者提起的假冒之訴，而不是商標法中的侵權(quán)之訴。在該案中，上訴法院的 三位法官都 認 為，“champagne”這個詞只與法國香檳區(qū)所生產(chǎn)的酒產(chǎn)生聯(lián)系，原告遭受的損害實質(zhì)上就是被告對這種聯(lián)系的弱化。
.jpg)
.jpg)