国产白嫩在线观看视频,天堂网在线最新版WWW,全球最大的AV免费网站在线观看

北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為:
被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)I不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),但是與引證商標(biāo)Ⅱ構(gòu)成。被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)Ⅱ核定商品構(gòu)成相同或類似商品。引證商標(biāo)Ⅱ的顯著部分是“OPEL”,其組成要素是5個(gè)英文字母,被異議商標(biāo)為“ OPPLE及圖”,其中“ OPPLE”5個(gè)字母構(gòu)成被異議商標(biāo)的主要識(shí)別部分,且并無(wú)固定含義。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)Ⅱl組成要素相同,只是最后兩個(gè)字母的順序不同,兩商標(biāo)在整體視覺(jué)效果、呼叫等方面近似,如若并存于市場(chǎng),容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)Ⅱ在商品來(lái)源上存在某種特定聯(lián)系而混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)Ⅱ構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。為此,北京市第一中級(jí)人民法院2013年9月作出〔2013]一中知行初字第1342號(hào)行政判決書(簡(jiǎn)稱第1342號(hào)判決):撒銷第44238號(hào)裁定;商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出異議復(fù)審裁定。
歐普公司和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均不服,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：
歐普公司注冊(cè)商標(biāo)第1424486號(hào)“歐普 OPPLE及圖”自2001年以來(lái)在燈、日光燈管商品上獲得了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和知名度,燈具與鎮(zhèn)流器、開(kāi)關(guān)等商品屬于使用上的配套產(chǎn)品,存在密切關(guān)聯(lián);注冊(cè)商標(biāo)第1714252號(hào)“ OPPLE及圖”早于被異議商標(biāo)很久即獲準(zhǔn)注冊(cè),其與被異議商標(biāo)近似,其核定商品項(xiàng)目與被異議商標(biāo)指定商品相同。在前述商標(biāo)標(biāo)志極為近似的情況下,相關(guān)公眾會(huì)將被異議商標(biāo)與歐普公司及其在先注冊(cè)的商標(biāo)聯(lián)系在起。張某基于引證商標(biāo)Ⅱ主張被異議商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè),但并未提交證據(jù)說(shuō)明引證商標(biāo)Ⅱ的使用、知名度等情況。鑒于現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被異議商標(biāo)與歐普公司存在聯(lián)系,可以判定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)Ⅱ不構(gòu)成近似商標(biāo),使用在同種或類似商品上不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。據(jù)此,北京市高級(jí)人民法院于2013年12月20日作出判決:撤銷第1342號(hào)判決,維持第44238號(hào)裁定。

標(biāo)簽：邢臺(tái) 江門資陽(yáng) 邢臺(tái) 辛集日喀則濱州河池

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐普照明股商標(biāo)糾紛案判決結(jié)果》，本文關(guān)鍵詞歐普,照明,股,商標(biāo),糾紛案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。