色屋永久无语域名无码视频,亚洲AV无码成人精品久久久蜜

主頁 > 知識庫 > 良子健身商標糾紛案判決結(jié)果

良子健身商標糾紛案判決結(jié)果

商標評審委員會審查認為:
爭議商標與引證商標文字部分完全相同,已構(gòu)成近似商標。……爭議商標核定的保健、理療服務(wù)與引證商標核定的按摩、推拿服務(wù)在《區(qū)分表》中雖然歸屬于不同類似群組,但由于二者的服務(wù)特點及其共性,一般消費者難以區(qū)分,故應(yīng)認定為兩商標屬于類似服務(wù)上的近似商標。爭議商標其余核定的服務(wù)項目與引證商標核定的服務(wù)相差較遠,未構(gòu)成類似,應(yīng)予維持。被申請人提交關(guān)于解決商標糾紛的協(xié)議等在案證據(jù),因不涉及本案爭議商標,不屬于審理范圍,故對此證據(jù)不予評述。為此,2008年6月,根據(jù)《商標法》2001〕第四十一條,商標評審委員會作出商評字[2008第6099號裁定:撤銷爭議商標在保健、理療服務(wù)上的注冊,維持其在其他核定服務(wù)項目上的注冊。
不服第6099號裁定,山東良子公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院審理認為:
引證商標是否系惡意搶注取得,應(yīng)當另行啟動商標撤銷程序,由商標評審委員會根據(jù)相關(guān)事實、理由、請求進行評審,作出裁定,這與本案爭議商標是否與引證商標構(gòu)成在相同類似商品上的相同近似商標而不應(yīng)核準注冊無關(guān)。同樣,山東良子公司對“良子”商標享有何種權(quán)利也不影響判斷爭議商標應(yīng)否核準注冊。商標評審委員會對山東良子公司的相關(guān)主張和證據(jù)未予評述并無不當。
爭議商標的撤銷程序雖然依當事人申請啟動,但爭議商標是否應(yīng)予以撤銷應(yīng)當由商標評審委員會根據(jù)相關(guān)事實、理由、請求進行評審,依法作出的裁斷。商標評審委員會應(yīng)當對爭議商標是否符合《商標法》(2001〕第二十八條的規(guī)定作出判斷。山東良子公司與北京良子公司之間關(guān)于放棄對對方申請注冊的帶有“良子”字樣的商標提出異議或注冊不當申請的權(quán)利的約定,不能排除《商標法》〔2001〕對商標可注冊性的法定要求。《商標法》〔2001]規(guī)定可以違反《商標法》〔2001]第二十八條為由,請求撤銷爭議商標,但并未限定撒銷請求人的身份。因此,北京良子公司是否有資格請求撒銷爭議商標,這不屬于商標評審委員會審查爭議商標是否應(yīng)予以撒銷的審理范圍。山東良子公司關(guān)于商標評審委員會程序違法的起訴理由不能成立,其主張依照合同享有的權(quán)利可以通過民事訴訟來請求獲得救濟。

為此,北京市第一中級人民法院判決:爭議商標與在先注冊的引證商標構(gòu)成相同、類似服務(wù)上的相同、近似商標,應(yīng)予撤銷。
山東良子公司不服,向北京市高級人民法院提起上訴,請求撤銷商標評審委員會第6099號裁定和一審判決,主要理由如下:在上訴人提供充分證據(jù)證明北京良子公司存在違反雙方簽署的協(xié)議、惡意搶注商標及違背誠實信用原則的事實后,一審法院應(yīng)當結(jié)合案情作出維護當事人合法權(quán)益的正確認定?！?.引證商標是朱國凡違反與史英建等七人簽訂的集體發(fā)展協(xié)議,以新疆良子健身有限公司名義搶注而來?！?001年8月27日,在商標局調(diào)解下達成協(xié)議,明確史英建與朱國凡雙方公司各自使用自己擁有的帶有良子字樣的商標,雙方互不針對對方帶有良子字樣的商標注冊申請?zhí)岢霎愖h或提出注冊不當申請。上訴人基于誠實守信和對行政機關(guān)、北京良子公司完全的信賴,簽署了協(xié)議并履行協(xié)議承諾,將自己注冊的爭議商標長期投入使用,先后在全國成立了數(shù)百家良子店,為此投入了大量的人力、物力和財力。北京良子公司多次違背簽署的協(xié)議,完全喪失誠實信用立場,主觀惡意極其明顯;2.上訴人使用爭議商標是依據(jù)商標局主持下達成的協(xié)議,不存在任何過錯。而商標評審委員會作出的裁定和原審判決,沒有考慮客觀歷史事實,使上訴人完全喪失對自己合法權(quán)益尋求法律救濟的機會,這違背法律追求公平正義、倡導誠實信用、遏制不良或違法行為、維護當事人的合法權(quán)益的目的……
北京市高級人民法院審理認為:
山東良子公司在商標評審及一審訴訟過程中,提供了“良子”集體發(fā)展決議、1998年2月1日協(xié)議書及共存協(xié)議?！驹捍_認上述證據(jù)的真實性,并作為認定本案基本事實的依據(jù)。其中,共存協(xié)議與本案具有較強關(guān)聯(lián),本院予以采納。
商標權(quán)是私權(quán),可以根據(jù)契約自由的原則避行約定。如果這種約定不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,是當事人的真實意思表示,且沒有損害消費者的利益及公共利益,則應(yīng)當認定合法有效。本案的共存協(xié)議是濟南市歷下區(qū)良子健身總店與新疆良子健身有限公司在商標局的主持下達成的,該協(xié)議內(nèi)容不違反相關(guān)法律的規(guī)定,體現(xiàn)了當事人的意思自治,亦不違反商標法第二十八條的立法本意,故該協(xié)議合法有效,當事人應(yīng)嚴格遵守。共存協(xié)議第九條規(guī)定,雙方在本協(xié)議中規(guī)定的權(quán)利、責任和義務(wù)適用于雙方代表人控股、參股、參與經(jīng)營和特許經(jīng)營的企業(yè)與店鋪。共存協(xié)議甲方濟南市歷下區(qū)良子健身總店及本案上訴人山東良子公司的法定代表人為史英建,乙方新疆良子健身有限公司及北京良子公司的法定代表人為朱國凡。因此,共存協(xié)議的權(quán)利義務(wù)及于本案中的山東良子公司和北京良子公司。共存協(xié)議第四條規(guī)定,濟南市歷下區(qū)良子健身總店與新疆良子健身有限公司均放棄對對方帶有“良子”字樣的商標提出異議或注冊不當申請的權(quán)利。鑒于共存協(xié)議簽訂時,爭議商標已核準注冊,因此,共存協(xié)議第四條中所指的“良子字樣的商標”包括爭議商標。北京良子公司應(yīng)當遵守共存協(xié)議的約定,不應(yīng)對爭議商標提出撤銷請求。
本案中,濟南市歷下區(qū)良子健身總店放棄對新疆良子健身有限公司搶注引證商標的異議申請,在法定期限內(nèi)亦未對引證商標提出爭議申請,這是信賴行政機關(guān)的公信力和履行共存協(xié)議。在此情形之下,北京良子公司違反協(xié)議約定,以爭議商標核準注冊違反《商標法》(2001第二十八條為由,向商標評審委員會提出撤銷請求,違背了誠實信用原則。商標評審委員會在評審過程中應(yīng)當結(jié)合本案的基本事實,考慮商標局主持相關(guān)當事人達成共存協(xié)議的效力,對雙方當事人的糾紛作出符合法律價值的判斷。為此,商標評審委員會第6099號裁定關(guān)于共存協(xié)議不涉及本案爭議商標,不屬于本案審理范圍的認定;一審判決關(guān)于山東良子公司與北京良子公司之間關(guān)于放棄對對方帶有“良子”字樣的商標提出異議或注冊不當申請的權(quán)利的約定,不能排除《商標法》(2001]對商標可注冊性的法定要求的認定,都顯然不當。爭議商標經(jīng)過山東良子公司使用,已經(jīng)具有較高的知名度;爭議商標如果在評審程序中被撤銷,將無法通過其他法定程序獲得救濟。簡單地認定爭議商標與引證商標構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標,撒銷爭議商標在相關(guān)服務(wù)上的注冊,不能體現(xiàn)法律追求公平、正義的目的,違背商標法鼓勵和提倡誠實信用的精神,對山東良子公司顯失公平。
為此,北京市高級人民法院判決:商標評審委員會第6099號裁定及北京市第一中級人民法院[2008]一中行初字第1178號行政判決認定事實不清,適用法律不當,應(yīng)予糾正。

北京良子公司不服,向最高人民法院申請再審,請求撤銷二審判決。其稱:北京良子公司針對爭議商標提出撤銷申請并未違反雙方間的約定。2001年8月27日協(xié)議書簽訂的前提條件是,保證北京良子公司在第4204群組服務(wù)項目上享有“良子”商標的所有權(quán),山東良子公司擁有“華夏良子”商標。山東良子公司在類似商品上申請注冊爭議商標,不僅違反《商標法》2001〕第二十八條的規(guī)定,而且違反共存協(xié)議的精神和目的。雖然共存協(xié)議第四條的約定存在歧義,但按照協(xié)議的精神,第四條之“其他帶有‘良子字樣的商標”不應(yīng)該包括爭議商標。如果允許山東良子公司既擁有“華夏良子”商標也擁有“良子”商標,顯然對北京良子公司不公平。二審判決對共存協(xié)議斷章取義,錯誤解讀,與共存協(xié)議的簽約目的背道而馳。
最高人民法院審查后裁定認為:
本案糾紛有著特定的歷史過程,在處理時必須予以充分考慮,以便做出公平、合理的裁決。根據(jù)查明的事實,“良子”商標為朱國凡、史英建等七人共同創(chuàng)立,按照1997年9月23日簽訂的集體發(fā)展協(xié)議,申請注冊的“良”商標本應(yīng)為全體股東擁有。但朱國凡違反約定,將“良子”商標注冊到自己成立的新疆良子公司名下,導致發(fā)生后續(xù)一系列糾紛。為了解決糾紛,劃定雙方的商標權(quán)利,新疆良子公司與濟南歷下區(qū)良子健身總店簽訂共存協(xié)議,其第四條約定雙方均放棄對對方其他帶有“良子”字樣的商標提出異議或注冊不當申請的權(quán)利。在共存協(xié)議簽訂時,本案爭議商標已通過初審公告后核準注冊,作為協(xié)議簽訂一方的新疆良子公司理應(yīng)知曉山東良子公司取得注冊爭議商標的事實,在此基礎(chǔ)上仍簽訂共存協(xié)議,應(yīng)視為新疆良子公司同意山東良子公司注冊爭議商標。因此,爭議商標受共存協(xié)議第四條拘東。按照共存協(xié)議的約定,濟南市歷下區(qū)良子健身總店放棄了引證商標的異議申請,引證商標因而核準注冊;然而,新疆良子公司法定代表人朱國凡成立的北京良子公司卻違反協(xié)議約定,向商標評審委員會提出申請,請求撤銷爭議商標,以致商標評審委員會撤銷爭議商標。北京良子公司的上述行為,違反了共存協(xié)議和誠實信用原則;撤銷爭議商標,顯然會打破共存協(xié)議約定的利益平衡和多年來形成的市場格局,對山東良子公司明顯不公平。二審判決綜合考慮上述因素,判決撤銷商標評審委員會第6099號裁定,這并無不妥。北京良子公司關(guān)于共存協(xié)議第四條“其他帶有良子’字樣的商標”不包括爭議商標、二審判決斷章取義等主張沒有事實和法律依據(jù),不能成立。
最高人民法院最終裁定:駁回北京良子公司的再審申請。

標簽：江門辛集濱州邢臺日喀則邢臺資陽河池

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《良子健身商標糾紛案判決結(jié)果》，本文關(guān)鍵詞良,子,健身,商標,糾紛案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。