麻豆国产免费影片,亚洲av第一页国产精品

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的一般規(guī)則

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的一般規(guī)則

根據(jù)司法的目的和宗旨，法官應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定（在法律無明確規(guī)定時依照法律原則和立法精神），參考相關(guān)理論學(xué)說，積極探尋準(zhǔn)確的適用法律，以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的司法效果，平衡和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照證明責(zé)任的立法目的和價值追求，根據(jù)我國法律和司法解釋的現(xiàn)行規(guī)定，基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：
1.以法律要件分類說為原則
作為成文法國家的法官，在審判過程中，對于法律存在明確規(guī)定的事項(xiàng)必須嚴(yán)格遵照適用。我國通說采用大陸法系的“法律要件分類說”作為證明責(zé)任分配的主要理論依據(jù)，《民事訴訟法》第六十四條和《民事證據(jù)規(guī)定》第二條都體現(xiàn)了該原則。
知識產(chǎn)權(quán)法從屬于民法，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟屬于民事訴訟的一種。因此，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，理應(yīng)將法律要件分類說作為分配證明責(zé)任的一般原則。根據(jù)該學(xué)說，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果法律沒有明確的特別規(guī)定，法官一般應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的法律要件構(gòu)成來分配證明責(zé)任（包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任），不得隨意分配證明責(zé)任。
2.嚴(yán)格依法適用證明責(zé)任倒置
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第六十一條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！薄睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第四條第（一）款也規(guī)定：“因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)證明責(zé)任?！?br>《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br>《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第五十三條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作行為有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?br>在上述幾類案件訴訟過程中，由法律規(guī)定的被控侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。除此以外，不得隨意適用證明責(zé)任倒置規(guī)則，增加另一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。
3.適時采用推定法則
由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件本身的特性，與侵權(quán)事實(shí)有關(guān)的侵權(quán)方式、侵權(quán)手段、銷售金額、盈利狀況等證據(jù)往往都掌握在侵權(quán)人手中。根據(jù)常理，此類證據(jù)往往對侵權(quán)人不利，因此侵權(quán)人不會主動向法院提供。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第七十五條關(guān)于推定的規(guī)定，在權(quán)利人主張相關(guān)證據(jù)對被控侵權(quán)人不利，經(jīng)法官釋明后侵權(quán)人仍不提供的，可以推定權(quán)利人的主張成立。在審判實(shí)踐中，與其他類型案件相比，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件將有更多機(jī)會適用推定。
4.法官適用衡平原則酌情分配證明責(zé)任
《民事證據(jù)規(guī)定》第七條確立的“衡平原則”賦予了法官分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán)，在法律無明文規(guī)定的情況下，法官可根據(jù)公平原則分配當(dāng)事人的證明責(zé)任。對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件而言，由于案情的特殊性和復(fù)雜性，更需要法官在處理案件時，根據(jù)案件的具體情況和公平原則分配證明責(zé)任。但是，為了防止法官可能隨意分配證明責(zé)任而產(chǎn)生的巨大風(fēng)險，適用衡平原則時應(yīng)當(dāng)注意以下事項(xiàng)：
（1）適用的前提必須是法律和司法解釋對證明責(zé)任的分配沒有明文規(guī)定。在相關(guān)法律已有明確規(guī)定的情況下，法官必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定分配證明責(zé)任，不得違法隨意分配。
（2）在分配證明責(zé)任時須考慮當(dāng)事人與證據(jù)的距離和舉證的難易程度。擁有或容易獲得證據(jù)的當(dāng)事人，應(yīng)就該事實(shí)存在與否承擔(dān)證明責(zé)任，而遠(yuǎn)離證據(jù)的一方則不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。
（3）在分配證明責(zé)任時須考慮蓋然性的高低。法官在個案中對證明責(zé)任進(jìn)行分配時，應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任分配給主張的待證事實(shí)蓋然性較低的一方當(dāng)事人。
（4）在分配證明責(zé)任時須考慮對弱勢方的保護(hù)。法官在審理具體案件分配證明責(zé)任時，應(yīng)按照公平原則對弱勢一方作適當(dāng)傾斜和照顧。
5.法院適當(dāng)積極調(diào)查取證———對證明責(zé)任分配的補(bǔ)充
知識產(chǎn)權(quán)客體具有無形性和可復(fù)制性，該特性決定了當(dāng)事人收集證據(jù)的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般民事案件。知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的專業(yè)性和技術(shù)性，導(dǎo)致了證據(jù)收集的要求較高。知識產(chǎn)權(quán)法律狀態(tài)的不穩(wěn)定性，決定了證據(jù)收集要有特殊的程序保障。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的查處情況，在司法實(shí)踐中是證據(jù)收集的重要來源，但此類證據(jù)當(dāng)事人一般難以取得。以上種種特性導(dǎo)致了在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院需要更多的依當(dāng)事人申請或依職權(quán)調(diào)查取證。
（1）依當(dāng)事人申請調(diào)查取證
為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人有申請法院調(diào)查取證的權(quán)利。同時，由于很多知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在進(jìn)行訴訟前，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)作出了行政處理，而行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的情況和處理意見對于相關(guān)案件的審理往往有重要影響。因此，在當(dāng)事人申請法院去行政機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)時，法院應(yīng)當(dāng)采取積極的態(tài)度，一般應(yīng)當(dāng)同意。
（2）依職權(quán)調(diào)查取證
在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)含量高、侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)，同時很多證據(jù)存于有關(guān)國家機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會、社會團(tuán)體等，需要法院調(diào)查取證的事項(xiàng)往往較多。由于我國民事訴訟已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，法院和法官應(yīng)當(dāng)保持相對的中立，法院過多依職權(quán)主動調(diào)查取證，容易給當(dāng)事人造成偏幫一方的印象。因此，法院通過行使釋明權(quán)告知當(dāng)事人有申請法院調(diào)查取證的權(quán)利，然后依申請調(diào)查取證為宜。但在當(dāng)事人沒有提出申請的情況下，為查明案件事實(shí)的需要，法院在必要時仍應(yīng)依職權(quán)主動調(diào)查取證。
6.適當(dāng)調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)
我國實(shí)行的是“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但對于證據(jù)所應(yīng)使法官達(dá)到內(nèi)心確信的具體程度，即“高度蓋然”的具體含義則無明確規(guī)定。形象地說，60％ -90％的可能性都可以稱為高度蓋然，這就需要法官根據(jù)案件的具體情況，靈活地確定證明責(zé)任。
與上文的分析相同，由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性及侵權(quán)行為的隱蔽性等特點(diǎn)，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人的舉證比較困難。在很多案件中，即使權(quán)利人積極舉證并申請法院調(diào)查取證，但由于案件自身的特性，相關(guān)證據(jù)的證明力往往不能達(dá)到較高的程度。在此情況下，根據(jù)公平原則，法官可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的目的。而對于權(quán)利人提出的維權(quán)合理費(fèi)用開支等主張，由于該項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定直接影響最終判決確定的賠償數(shù)額，而且相對而言更容易提供證據(jù)證明，因此可以適度提高證明標(biāo)準(zhǔn)，要求權(quán)利人提供充分的證據(jù)予以證實(shí)。

標(biāo)簽：無錫大興安嶺丹東保山錦州唐山三門峽哈爾濱

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的一般規(guī)則》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),侵權(quán),訴訟中,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。