主頁 > 知識庫 > 侵害商標權(quán)下生產(chǎn)者與銷售者的競合侵權(quán)形態(tài)與不真正連帶責任司法上的意見分歧

侵害商標權(quán)下生產(chǎn)者與銷售者的競合侵權(quán)形態(tài)與不真正連帶責任司法上的意見分歧

熱門標簽:青島百應(yīng)ai電話機器人 安康市地圖標注app 濟南防封卡電銷卡套餐 重慶人工外呼系統(tǒng)供應(yīng)商 百度地圖標注工具對象 世界地圖簡圖標注點 陜西穩(wěn)定外呼系統(tǒng)招商 保山銷售外呼管理系統(tǒng)哪里有 成都米蘭怎么申請開通400電話
A系某產(chǎn)品生產(chǎn)者,B銷售該產(chǎn)品。C認為A生產(chǎn)、B銷售甲產(chǎn)品侵害其商標專用權(quán)。現(xiàn)C起訴A、B,認為兩者構(gòu)成共同侵權(quán)并要求承擔連帶責任,法院是否支持?若C先起訴A并獲賠償后,另起訴B要求賠償,是否支持?若C先起訴B并獲賠償后,另起訴A要求賠償,如何處理?
根據(jù)《商標法》第五十七條的規(guī)定,侵害商標權(quán)的行為可以是生產(chǎn)行為,也可以是銷售行為,故生產(chǎn)行為或銷售行為均可能被判決承擔損害賠償責任。需特別說明的是,上述案例中,銷售者雖可根據(jù)《商標法》第六十四條第二款的規(guī)定提起合法來源抗辯,但由于其不承擔賠償責任的條件不僅在于說明其產(chǎn)品“合法”來源于生產(chǎn)者或上級銷售者,還需滿足不知道所售商品為侵權(quán)商品,故即便侵權(quán)產(chǎn)品來源于生產(chǎn)者得到認定,銷售者仍可能承擔賠償責任,本文即以此為前提。
對于上述問題,法院案件討論中存在意見分歧。一種意見認為,由于商標法將生產(chǎn)和銷售行為分別規(guī)定構(gòu)成侵權(quán),故對于生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)各自單獨看待并追究賠償責任,從而商標權(quán)人無論以何種方式起訴,生產(chǎn)者A和銷售者B均應(yīng)分別各自承擔賠償責任。另一種意見認為,無論單獨起訴生產(chǎn)者或銷售者,還是一并起訴,兩者的行為應(yīng)從整體看待,兩者構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔連帶責任,可因生產(chǎn)者或銷售者一方承擔賠償責任而使整個責任歸于消滅,故C起訴A和B,A就其整個生產(chǎn)行為承擔賠償責任,B就其銷售行為的范圍與A構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔連帶責任。對于C先后分別起訴A、B的,先被起訴的已承擔責任,后被起訴的責任,在已承擔的責任范圍內(nèi)免除。
上述意見可以呈現(xiàn)出分歧的核心:如何理解商標侵權(quán)下生產(chǎn)者和銷售者行為的相互關(guān)系,即兩者行為是否應(yīng)從整體看待,以及涉及的侵權(quán)形態(tài)和責任類型。對上述問題的厘清,有助于正確確定商標侵權(quán)下生產(chǎn)者和銷售者的責任。

標簽:楊凌 天水 婁底 酒泉 天門 江蘇 北海 淮安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標題《侵害商標權(quán)下生產(chǎn)者與銷售者的競合侵權(quán)形態(tài)與不真正連帶責任司法上的意見分歧》,本文關(guān)鍵詞  侵害,商標權(quán),下,生產(chǎn)者,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《侵害商標權(quán)下生產(chǎn)者與銷售者的競合侵權(quán)形態(tài)與不真正連帶責任司法上的意見分歧》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于侵害商標權(quán)下生產(chǎn)者與銷售者的競合侵權(quán)形態(tài)與不真正連帶責任司法上的意見分歧的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章