主頁 > 知識(shí)庫 > 進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性

進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性

熱門標(biāo)簽:深圳外呼線路新聞 聯(lián)通可以申請(qǐng)400電話嗎 機(jī)盟ai智能電銷機(jī)器人 地圖標(biāo)注餐飲關(guān)鍵詞 怎么讓客戶辦理400電話 谷歌地圖標(biāo)注店面入駐 翼城地圖標(biāo)注 代理商辦理申請(qǐng)400電話的優(yōu)勢 電銷機(jī)器人軟件公司
(一)爭議觀點(diǎn)
“進(jìn)口”侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的侵權(quán)行為,我國商標(biāo)法中沒有明確規(guī)定,而實(shí)踐中對(duì)此也有不同認(rèn)知。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《中華人民共和國商標(biāo)法(2013年)》(以下簡稱《商標(biāo)法(2013年)》)第五十七條規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為中沒有“進(jìn)口”行為,根據(jù)法無明文規(guī)定不禁止的原則,單純的“進(jìn)口”行為不能被定義為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,商標(biāo)法雖然未明確規(guī)定“進(jìn)口”是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,但《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(七)項(xiàng)有兜底條款,對(duì)于進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)來規(guī)制。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,“進(jìn)口”行為使得侵權(quán)產(chǎn)品獲得了在國內(nèi)流通的物質(zhì)基礎(chǔ),該行為后果與在生產(chǎn)中未經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)、生產(chǎn)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為后果一致,因此應(yīng)當(dāng)視同為生產(chǎn)商的使用行為,適用《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。2第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,“進(jìn)口”是為銷售做準(zhǔn)備的行為,屬于商品流通環(huán)節(jié),是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(三)項(xiàng)關(guān)于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的規(guī)定來認(rèn)定。
(二)對(duì)前兩種觀點(diǎn)的駁斥
筆者認(rèn)為,對(duì)于從外國進(jìn)口涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為究竟屬于何種性質(zhì),還是應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)法的法律規(guī)定框架內(nèi)予以考量。《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條規(guī)定,有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的;……(三)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的;……(七)給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。其中,第五十七條第(七)項(xiàng)的規(guī)定是一項(xiàng)兜底條款,意在規(guī)制第五十七條第(一)至第(六)項(xiàng)規(guī)定之外的其他侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。在可以適用第(一)至第(六)項(xiàng)對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制的情形下,不應(yīng)再適用商標(biāo)法第五十七條第(七)項(xiàng)的兜底規(guī)定。而且,按照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2002年)》規(guī)定,下列行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法(2001年)》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為:(一)將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的;(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用,誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的;(三)將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名,并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù),容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。通常認(rèn)為,上述司法解釋中規(guī)定的三種行為亦系《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(七)項(xiàng)兜底條款中所應(yīng)涵蓋的行為。在司法解釋已經(jīng)有較為固定的外延范圍情況下,司法實(shí)踐中亦不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋,將“兜底”條款無限制的擴(kuò)大。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)于“進(jìn)口”侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為的考察,還是應(yīng)當(dāng)回歸到《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(一)項(xiàng)及第(三)項(xiàng)來。
至于認(rèn)為“進(jìn)口”屬于法無明文規(guī)定不禁止的意見,筆者認(rèn)為,進(jìn)口商的進(jìn)口產(chǎn)品的目的絕不僅僅在于自己持有、使用或者消費(fèi),而應(yīng)當(dāng)是為其銷售做準(zhǔn)備。雖然商標(biāo)法中未明確寫明“進(jìn)口”侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品構(gòu)成侵權(quán),但《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)海關(guān)條例》中規(guī)定,國家禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)出口。本案中,北京海關(guān)也依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,認(rèn)定尚品百姿公司進(jìn)口假冒商品的行為違法,并對(duì)其處以罰沒侵權(quán)產(chǎn)品、罰款等行政處罰措施。如果在商標(biāo)民事案件中,僅機(jī)械依據(jù)《商標(biāo)法(2013年)》中無明文規(guī)定“進(jìn)口”行為即認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán),顯然與事實(shí)不符,與海關(guān)的行政處罰也存在沖突。該意見對(duì)于法律適用顯得過于機(jī)械。

(三)對(duì)進(jìn)口假冒商品行為的法律定性

《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定的是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,在同種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),商標(biāo)法第五十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的是行為人并未在商品上直接使用商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo),而是銷售了已經(jīng)侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。因此,問題的核心就在于,從外國進(jìn)口涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為究竟屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為,還是屬于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為。
對(duì)此,筆者認(rèn)為,《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”行為,應(yīng)理解為商標(biāo)法意義上的使用?!渡虡?biāo)法(2013年)》第四十八條規(guī)定,本法所稱商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識(shí)別商品來源的行為。而本案中,尚品百姿公司從國外進(jìn)口商品的行為,既未涉及將涉案商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上的行為,亦未涉及將涉案商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)的行為。因此,單獨(dú)的進(jìn)口行為不屬于商標(biāo)法意義上的使用。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為由于在商品進(jìn)口行為中境內(nèi)缺乏“生產(chǎn)”環(huán)節(jié),故進(jìn)口銷售商使得侵權(quán)商品在商標(biāo)注冊國市場初始流通,充當(dāng)了生產(chǎn)商和銷售商兩個(gè)角色,亦構(gòu)成在我國境內(nèi)首先“使用”該侵權(quán)商標(biāo)的主體。3但是筆者認(rèn)為,商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為并非以是否生產(chǎn)商品為判斷標(biāo)準(zhǔn),而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法(2013年)》第四十八條的規(guī)定,考察行為人是否實(shí)施了將商品與商標(biāo)相結(jié)合的行為,起到標(biāo)示商品來源的作用。只有在該行為人的行為是將商品與商標(biāo)相結(jié)合,起到了標(biāo)示商品來源作用的情況下,才能認(rèn)定該行為是商標(biāo)法意義上的使用行為。此外,從全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢來看,各國之間的國際貿(mào)易非常普遍,如果僅從進(jìn)口行為使得某侵權(quán)產(chǎn)品在某個(gè)國家范圍內(nèi)從無到有的角度來看,就認(rèn)定進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生產(chǎn)商的責(zé)任,則明顯與全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢相悖,且與事實(shí)亦不相符。本案中,尚品百姿公司進(jìn)口涉案商品時(shí),涉案商品上已經(jīng)附著了被控侵權(quán)商標(biāo),其并未實(shí)施將商品與商標(biāo)相結(jié)合的行為,故不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為,亦不應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(一)項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制。
與此同時(shí),進(jìn)口行為是為銷售做準(zhǔn)備的行為,是商品流通環(huán)節(jié)的行為。在沒有證據(jù)證明所進(jìn)口商品并非為銷售目的的情況下,該進(jìn)口行為可視為銷售行為中的一環(huán)。雖然因海關(guān)的查扣罰沒使得該進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品未實(shí)際進(jìn)入流通領(lǐng)域,但根據(jù)《商標(biāo)法(2013年)》第六十五條的規(guī)定,該進(jìn)口行為亦可被認(rèn)定為即將實(shí)施銷售侵犯注冊商標(biāo)權(quán)商品的行為。結(jié)合本案,尚品百姿公司進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品的目的在于將其投入其旗下網(wǎng)站進(jìn)行銷售,故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法(2013年)》第五十七條第(三)項(xiàng)“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為來進(jìn)行判斷。

標(biāo)簽:東營 興安盟 龍巖 海北 漯河 攀枝花 三沙 德宏

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性》,本文關(guān)鍵詞  進(jìn)口,假冒,注冊商標(biāo),專用權(quán),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于進(jìn)口假冒注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為定性的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章