国内精品免费久久久久电影院97,{又污又爽又黄的免费网站,A黄免费网站大全

主頁 > 知識(shí)庫(kù) > 網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)美國(guó)和中國(guó)相關(guān)案例

網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)美國(guó)和中國(guó)相關(guān)案例

1.美國(guó)蒂凡尼案
2008年7月14日，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院紐約南區(qū)法院對(duì)蒂凡尼與易趣拍商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案作出裁決，認(rèn)定易趣拍不構(gòu)成直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。經(jīng)過合議庭的審判，法院作出了長(zhǎng)達(dá)66頁的判決書，紐約南區(qū)法院的蘇利文法官對(duì)該案涉及的法律問題作了詳細(xì)的分析。
該案原告蒂凡尼是著名的珠寶商，起訴易趣拍在線市場(chǎng)，因?yàn)樵撛诰€市場(chǎng)銷售假冒蒂凡尼商標(biāo)的商品，特別是2003年至2006年間，蒂凡尼稱有成千上萬的假冒蒂凡尼銀飾的首飾在易趣拍上出售，因此認(rèn)為易趣拍構(gòu)成直接和間接的商標(biāo)侵權(quán)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、虛假?gòu)V告、直接或間接的商標(biāo)淡化行為。
蒂凡尼稱，盡管是每一個(gè)銷售者在網(wǎng)上發(fā)布銷售信息且銷售假冒蒂凡尼的商品，但易趣拍知道存在問題，因此，它有義務(wù)去調(diào)查和控制銷售者的侵權(quán)行為，特別是應(yīng)該事先拒絕為銷售5件以上蒂凡尼商品的人提供發(fā)布平臺(tái)，而在知道蒂凡尼認(rèn)為銷售者從事可能侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)立即阻止銷售者。
而易趣拍則認(rèn)為，控制易趣拍網(wǎng)上的假冒行為以及通知其存在假冒行為的責(zé)任在蒂凡尼一方，而不是易趣拍。事實(shí)上，易趣拍已經(jīng)在收到存在侵權(quán)的通知后，立即將侵權(quán)銷售信息刪除了。
本案件的焦點(diǎn)問題是由誰來承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)交易中維護(hù)蒂凡尼商標(biāo)專用權(quán)的責(zé)任。
法院認(rèn)為，第一，易趣拍在廣告、主頁以及通過雅虎和谷歌購(gòu)買的贊助商鏈接中使用蒂凡尼商標(biāo)是指明商標(biāo)權(quán)人的合理使用（nominative fair use）。
第二，易趣拍不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。在確定易趣拍是否要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不是易趣拍是否合理預(yù)見到存在可能的侵權(quán)，而是易趣拍是否在其知道或有理由知道銷售者存在侵權(quán)行為時(shí)繼續(xù)為其提供服務(wù)。易趣拍認(rèn)為只要在蒂凡尼通知其某特定銷售者具有侵權(quán)可能時(shí)，將該銷售者進(jìn)行刪除的就不能夠判定其承擔(dān)責(zé)任；而蒂凡尼則認(rèn)為，易趣拍應(yīng)該在銷售列表公開前事先將其刪除。法院認(rèn)為，盡管易趣拍能夠合理預(yù)見到或者泛泛地知道網(wǎng)上有假冒商品在銷售，但法律并不要求易趣拍如拒絕采取事前措施就承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。法律要求易趣拍在采取行動(dòng)之前已經(jīng)具體知曉哪些商品侵權(quán)、哪些銷售者侵權(quán)。
二審法院審理后認(rèn)為，易趣拍對(duì)商標(biāo)權(quán)利人商標(biāo)的使用不構(gòu)成直接侵權(quán)，而它泛泛地知曉自己的網(wǎng)站上存在侵犯商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的行為，這一事實(shí)不足以對(duì)其設(shè)定一個(gè)積極的事前義務(wù)，以糾正這些侵權(quán)行為，因此其行為亦不構(gòu)成間接侵權(quán)。但是，二審法院將案件部分發(fā)回一審法院繼續(xù)重審，審理易趣拍的行為是否構(gòu)成虛假?gòu)V告。
2.彪馬與淘寶案
原告魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品彪馬股份公司，1978年就在中國(guó)注冊(cè)了“PUMA”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)后，原告在中國(guó)大量使用了上述商標(biāo)。由于原告產(chǎn)品質(zhì)量上乘，加上大量的廣告宣傳，原告上述商標(biāo)在中國(guó)運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋等產(chǎn)品上獲得了巨大的成功，成為在中國(guó)少數(shù)幾個(gè)世界馳名的運(yùn)動(dòng)系列品牌之一。
由第一被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司享有所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理的淘寶網(wǎng)為43932個(gè)PUMA產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)商店提供支持平臺(tái)，這些網(wǎng)絡(luò)商店遍布全國(guó)，全國(guó)性地銷售PUMA侵權(quán)產(chǎn)品。在淘寶網(wǎng)上由第二被告陳仰蓉所經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)絡(luò)商店也在廣州大量銷售PUMA侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了損害。原告請(qǐng)求法院判令：（1）第一被告賠償原告損失人民幣100萬元；（2）兩被告停止侵權(quán)行為；（3）兩被告在《廣州日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》上登文賠禮道歉，內(nèi)容由法院審定。
法院認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)延伸空間的全球性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)商店所售商品商標(biāo)的合法性進(jìn)行當(dāng)面審查。在這種情況下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)商店銷售的每一種商品的商標(biāo)合法性負(fù)責(zé)，超出了其能力范圍。淘寶網(wǎng)在完善售假制裁規(guī)則方面作了努力，PUMA指控其違反了事前審查義務(wù)及事后補(bǔ)救義務(wù)，協(xié)助陳某售假，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，缺乏依據(jù)，法院不予支持。法院同時(shí)認(rèn)定，陳某的售假行為構(gòu)成侵權(quán)。
3.寶健公司與淘寶案
原告寶?。ㄖ袊?guó)）日用品有限公司訴稱，原告是“寶健”“寶芙”“寶馨”等商標(biāo)的專用權(quán)人，從事上述品牌的營(yíng)養(yǎng)保健、美容護(hù)膚、日化等產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。2004年始，被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)營(yíng)的www.taobao.com網(wǎng)站出現(xiàn)大量低價(jià)出售疑似原告上述品牌產(chǎn)品的信息。原告的產(chǎn)品有統(tǒng)一的價(jià)格和銷售渠道，未授權(quán)他人在淘寶網(wǎng)上銷售，無法證實(shí)網(wǎng)上產(chǎn)品是否為原告生產(chǎn)，無法得知產(chǎn)品質(zhì)量的真假偽劣。常有消費(fèi)者向原告舉報(bào)網(wǎng)上所購(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量問題，進(jìn)而對(duì)原告產(chǎn)品信譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑。原告多次要求被告停止侵權(quán)未果，被告的所為侵犯了原告的商標(biāo)等權(quán)利。訴請(qǐng)判令：（1）被告停止侵權(quán)，在其淘寶網(wǎng)上不再出現(xiàn)原告商標(biāo)；（2）被告賠償給原告損害10萬元；（3）由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
法院認(rèn)為，從法庭調(diào)查的情況來看，沒有證據(jù)顯示被告是涉案網(wǎng)上商品的銷售商；現(xiàn)有證據(jù)顯示，被告經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了涉案商品的銷售行為，淘寶網(wǎng)為該銷售行為提供銷售信息平臺(tái)。根據(jù)2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第2項(xiàng)之規(guī)定，故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，本案被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的條件是網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為，且被告明知網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了該商標(biāo)侵權(quán)行為但仍為其提供銷售信息平臺(tái)等便利條件。
案件已有證據(jù)，不能證明網(wǎng)上銷售的涉案商品不是原告生產(chǎn)或者該商品的商標(biāo)屬于假冒、偽造或擅自制造，這使得法院在本案中很難確定網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為。更何況，根據(jù)程序正當(dāng)原則，在網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者沒有作為本案被告參加訴訟并對(duì)侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯的情形下，法院無權(quán)對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定。判斷被告是否故意為網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利進(jìn)而構(gòu)成幫助侵權(quán)的前提條件，是網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任能夠確定，在網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任至今尚無法判定的情形下，被告作為信息服務(wù)平臺(tái)的提供者因沒有過錯(cuò)而無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告對(duì)淘寶網(wǎng)上的銷售信息的合法性有審查義務(wù)，但根據(jù)義務(wù)源于法定或約定原則，對(duì)該審查義務(wù)廣度、深度的設(shè)定必須源于法律法規(guī)的明確規(guī)定。為被告設(shè)定審查義務(wù)，要求其對(duì)涉案商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出專業(yè)性判斷，缺乏法律依據(jù)的支撐。原告要求停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
4.衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與顧某等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
該案原告衣念公司經(jīng)在韓國(guó)注冊(cè)的案外人依蘭德有限公司（以下簡(jiǎn)稱依蘭德公司）授權(quán)而享有“Teenie Weenie”等商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。被告顧某以“amyguyuying”注冊(cè)賬號(hào)通過淘寶網(wǎng)（www.taobao.com）銷售服裝，在涉案商品上含有與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為，被告顧某銷售的涉案商品并非原告生產(chǎn)及銷售，被告顧某的上述行為侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；而在被告淘寶公司經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上存在大量侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)的信息，被告淘寶公司允許被告顧某銷售涉案商品的行為，屬于為被告顧某的侵權(quán)行為提供便利，也構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院指出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人合法權(quán)益或在接到被侵權(quán)人的通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任……本案中，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告淘寶公司知道被告顧某的侵權(quán)行為，原告針對(duì)被告顧某銷售涉案商品的行為向被告淘寶公司進(jìn)行了一次投訴，被告淘寶公司收到原告的侵權(quán)投訴后，對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行了初步審查，根據(jù)原告的要求暫時(shí)保留了涉嫌侵權(quán)的商品信息鏈接，并提供了被告顧某的身份信息。待原告提起訴訟后，被告淘寶公司即刪除了相應(yīng)的商品信息鏈接?！C上，本院認(rèn)為，被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到其應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)。”

標(biāo)簽：山南資陽佛山景德鎮(zhèn) 滄州鞍山宣城喀什

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《網(wǎng)絡(luò)電子交易平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)美國(guó)和中國(guó)相關(guān)案例》，本文關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò),電子,交易平臺(tái),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。