主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)權(quán)撤銷案件中,如何考量商標(biāo)在類似商品上的使用?

商標(biāo)權(quán)撤銷案件中,如何考量商標(biāo)在類似商品上的使用?

熱門標(biāo)簽:珠海營(yíng)銷外呼系統(tǒng)軟件 四川正規(guī)外呼系統(tǒng)公司 潮州回?fù)芡夂粝到y(tǒng) 如何在百度地圖標(biāo)注小區(qū) 廣州自動(dòng)外呼系統(tǒng)定制 劍夆外呼系統(tǒng)合法嗎 濱州企業(yè)外呼系統(tǒng)代理 煙臺(tái)電話機(jī)器人開(kāi)戶 紐約外呼系統(tǒng)
來(lái)源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
  在注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)3年不使用引發(fā)的商標(biāo)權(quán)撤銷案件中,如果商標(biāo)并未在核定商品上進(jìn)行使用,僅在與核定商品相類似的其他商品上進(jìn)行了使用,那么能否維持商標(biāo)的注冊(cè)?圍繞第7820729號(hào)“簡(jiǎn)悅”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案,北京市高級(jí)人民法院在日前作出的判決中對(duì)此給出了答案。
  北京市高級(jí)人民法院在判決中明確,商標(biāo)權(quán)撤銷案件中,商標(biāo)使用應(yīng)該是在核定商品上使用,如果商標(biāo)僅在與核定商品相類似的其他商品上進(jìn)行了使用,則不能維持商標(biāo)的注冊(cè)。
  據(jù)了解,涉案商標(biāo)由上海新松家電有限公司(下稱新松公司)于2009年11月9日提交注冊(cè)申請(qǐng),2011年3月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在照明器械及裝置、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、水凈化設(shè)備和機(jī)器、電暖氣等第11類商品上。
  2017年8月17日,企業(yè)名稱中包含“簡(jiǎn)悅”二字的深圳市簡(jiǎn)悅生活有限公司針對(duì)涉案商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提出撤銷申請(qǐng),主張涉案商標(biāo)于2014年8月17日至2017年8月16日期間(下稱指定期間)連續(xù)3年不使用,請(qǐng)求撤銷涉案商標(biāo)。
  經(jīng)審理,原商標(biāo)局認(rèn)為新松公司提供的商標(biāo)使用證據(jù)無(wú)效,作出對(duì)涉案商標(biāo)予以撤銷的決定。新松公司不服,隨后向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)申請(qǐng)復(fù)審,并提交了該公司網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品介紹截圖復(fù)印件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及營(yíng)業(yè)場(chǎng)所照片、空氣凈化器實(shí)物照片、部分銷售發(fā)票照片公證書。
  2009年1月31日,原商評(píng)委作出復(fù)審決定認(rèn)為,新松公司提交的網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品介紹截圖復(fù)印件為自制證據(jù),無(wú)法確定其形成時(shí)間,且真實(shí)性難以確認(rèn),無(wú)法證明涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況;部分銷售發(fā)票照片公證書未顯示涉案商標(biāo),且形成時(shí)間不在指定期間內(nèi),營(yíng)業(yè)執(zhí)照及營(yíng)業(yè)場(chǎng)所照片證據(jù)亦無(wú)法證明涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況,且空氣凈化器實(shí)物照片證據(jù)無(wú)法確定產(chǎn)品形成時(shí)間,在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下,不足以證明該產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際進(jìn)入商業(yè)流通領(lǐng)域。綜上,新松公司提交的在案證據(jù)不能形成有效證據(jù)鏈,以證明其于指定期間將涉案商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用,據(jù)此決定對(duì)涉案商標(biāo)予以撤銷。
  新松公司不服原商評(píng)委作出的復(fù)審決定,繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,并向法院補(bǔ)充提交了天貓店鋪交易截圖及銷售記錄、支付寶財(cái)務(wù)明細(xì)、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)。
  北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,新松公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定商品上的使用情況,在訴訟階段提交的證據(jù)可以證明涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在空氣凈化器上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用,但涉案商標(biāo)除空氣調(diào)節(jié)設(shè)備以外的其他核定使用商品與空氣凈化器分屬不同群組,且在功能用途等方面區(qū)別明顯,未構(gòu)成類似商品;涉案商標(biāo)核定使用的空氣調(diào)節(jié)設(shè)備雖然與空氣凈化器同屬一個(gè)群組,但并不構(gòu)成類似商品。因此,在案證據(jù)無(wú)法證明涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用,應(yīng)予以撤銷。據(jù)此,法院于2019年10月28日作出一審判決,駁回了新松公司的訴訟請(qǐng)求。
  新松公司不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱,根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的分類以及產(chǎn)品特性、工作原理、商品效用等,空氣調(diào)節(jié)設(shè)備與空氣凈化裝置和機(jī)器屬于類似商品,而且根據(jù)社會(huì)公眾的認(rèn)知甚至?xí)J(rèn)為空氣凈化器屬于空氣調(diào)節(jié)設(shè)備的一種,一審判決認(rèn)可涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在空氣凈化器上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用,故涉案商標(biāo)應(yīng)予維持。
  經(jīng)審理,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,涉案商標(biāo)實(shí)際使用的商品應(yīng)為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所記載的空氣凈化裝置和機(jī)器,而非空氣調(diào)節(jié)設(shè)備。雖然二者均歸屬于同一類似群組,且在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相近,屬于類似商品,但是涉案商標(biāo)并未核準(zhǔn)注冊(cè)在空氣凈化裝置和機(jī)器商品上,新松公司將涉案商標(biāo)實(shí)際使用在空氣凈化裝置和機(jī)器商品上,該使用行為不能視為對(duì)涉案商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行的使用。因此,新松公司提交的證據(jù)不能證明其于指定期間內(nèi)將涉案商標(biāo)在核定商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用,一審判決雖然對(duì)于空氣凈化器與空氣調(diào)節(jié)設(shè)備是否構(gòu)成類似商品的認(rèn)定有誤,但未影響其最終結(jié)論正確。綜上,法院判決駁回新松公司的上訴請(qǐng)求,維持一審判決。(王國(guó)浩)
  行家點(diǎn)評(píng)
  商家泉北京高文律師事務(wù)所合伙人、律師:一般而言,商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在核定商品上使用注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)人在核定商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的,在與該商品相類似的商品上的注冊(cè)可予以維持;商標(biāo)注冊(cè)人在核定商品之外的類似商品上使用其注冊(cè)商標(biāo),不能視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用。關(guān)于商標(biāo)使用的認(rèn)定,北京市高級(jí)人民法院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中明確,僅在核定使用范圍外的類似商品或者服務(wù)上使用涉案商標(biāo)的,當(dāng)事人主張維持商標(biāo)注冊(cè)的,不予支持。
  《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》系申請(qǐng)人提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之時(shí)指定使用商品的主要依據(jù),故對(duì)于商標(biāo)核定使用商品含義及范圍的界定,亦應(yīng)以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為基礎(chǔ),不能僅以商品名稱的字面含義或社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作為認(rèn)定依據(jù)。該案中,依照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,空氣調(diào)節(jié)設(shè)備與空氣凈化裝置和機(jī)器同屬于同一群組,且為類似商品。新松公司主張涉案商標(biāo)于指定期間內(nèi)在與空氣調(diào)節(jié)設(shè)備相類似的空氣凈化器商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用,該行為可以維持涉案商標(biāo)在空氣調(diào)節(jié)設(shè)備上的注冊(cè)。對(duì)于該項(xiàng)主張,法院未予支持,原因在于涉案商標(biāo)并未在空氣凈化器商品上核準(zhǔn)注冊(cè),且新松公司并未提交充分證據(jù)證明其在空氣調(diào)節(jié)設(shè)備上對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了使用。
  筆者建議,企業(yè)在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí),指定使用商品或服務(wù)要盡量做到精準(zhǔn)無(wú)誤。如果一時(shí)無(wú)法精準(zhǔn)地確定相關(guān)商品或服務(wù),采取“窮舉”式的指定方法也不失為一種選擇。一旦發(fā)現(xiàn)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)在提交申請(qǐng)時(shí)指定使用的商品或服務(wù)不準(zhǔn)確,應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充注冊(cè)。

標(biāo)簽:益陽(yáng) 大同 桂林 濰坊 晚會(huì)通知 濰坊 錫林郭勒盟 湘潭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)撤銷案件中,如何考量商標(biāo)在類似商品上的使用?》,本文關(guān)鍵詞  商標(biāo)權(quán),撤銷,案件,中,如何,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《商標(biāo)權(quán)撤銷案件中,如何考量商標(biāo)在類似商品上的使用?》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于商標(biāo)權(quán)撤銷案件中,如何考量商標(biāo)在類似商品上的使用?的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章