俺去俺来也www色官网,桃色APP污污污污,久久久久久精品影院

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 最高法院削減TrafFix中的商標(biāo)權(quán)

最高法院削減TrafFix中的商標(biāo)權(quán)

2001年3月20日，美國(guó)最高法院在不到一年的時(shí)間內(nèi)就商業(yè)外觀法發(fā)表了第二個(gè)意見(jiàn)，認(rèn)為高速公路施工標(biāo)志上的雙彈簧設(shè)計(jì)是不受商業(yè)外觀保護(hù)的功能性特征。在TrafFix Devices，Inc.訴Marketing Displays，Inc.（第99-1571號(hào)）一案中，一致通過(guò)的法院進(jìn)一步限制了曾經(jīng)作為專利保護(hù)對(duì)象的產(chǎn)品功能的商業(yè)外觀保護(hù)。
背景
去年春天，在Wal-Mart Stores，Inc.訴Samara Brothers，Inc.案，第529 US205號(hào)案（2000年）中，法院向潛在的原告和初審法院發(fā)出警告，禁止過(guò)度擴(kuò)大商業(yè)外觀法的適用范圍。在沃爾瑪，法院裁定，在一項(xiàng)針對(duì)未注冊(cè)商業(yè)外觀的侵權(quán)訴訟中，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)僅在具有次要含義的情況下才能受到保護(hù)?！按我x”是商標(biāo)法中的藝術(shù)術(shù)語(yǔ)。如果隨著時(shí)間的流逝客戶逐漸認(rèn)識(shí)到該特定術(shù)語(yǔ)具有第二個(gè)含義（表示單個(gè)品牌），則允許使用最初用于商標(biāo)保護(hù)時(shí)不能作為商標(biāo)保護(hù)的描述性術(shù)語(yǔ)。
沃爾瑪?shù)氖聦?shí)很簡(jiǎn)單。沃爾瑪與其供應(yīng)商之一簽約，制造了一系列兒童服裝，并向供應(yīng)商發(fā)送了薩馬拉生產(chǎn)線中幾件服裝的照片。然后，沃爾瑪?shù)姆b就是基于這些照片。薩馬拉（Samara）提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，聲稱沃爾瑪?shù)幕顒?dòng)尤其構(gòu)成了根據(jù)聯(lián)邦商標(biāo)法§43（a），《蘭納姆法》（Lanham Act），15 USC§1125（a）侵犯未注冊(cè)商業(yè)外觀的行為。陪審團(tuán)裁定薩馬拉認(rèn)為，出于第43（a）條的目的，薩馬拉的服裝設(shè)計(jì)可以作為獨(dú)特的商業(yè)服裝受到法律保護(hù)。
最高法院一致推翻，認(rèn)為在《蘭納姆法》第43（a）條規(guī)定的侵犯未注冊(cè)商業(yè)外觀的訴訟中，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)只有在顯示出次要含義時(shí)才能受到保護(hù)。因此，沃爾瑪和TrafFix明顯縮小了某些類(lèi)型商業(yè)外觀的保護(hù)范圍。有趣的是，正是在1990年代最高法院持有的前兩個(gè)案件中，擴(kuò)大了商業(yè)外觀的范圍，并因此擴(kuò)大了指控商業(yè)外觀侵權(quán)的訴訟數(shù)量。
《蘭納姆法》中“商標(biāo)”的定義很寬泛，定義為“用于或打算用來(lái)識(shí)別和區(qū)分生產(chǎn)者的商品...與制造的商品的任何單詞，名稱，符號(hào)或裝置或其任何組合?；蛴伤顺鍪鄄⒈砻魃唐穪?lái)源?！?15 USC§1127。在過(guò)去的十年中，這一寬泛的定義以及最高法院的兩項(xiàng)判決使商業(yè)外觀成為商標(biāo)法中爭(zhēng)議最大，訴訟最激烈的領(lǐng)域。
在1992年，最高法院在Two Pesos Inc.訴Taco Cabana，Inc.，505 US 763（1992）中指出，商品外觀“ ...涉及產(chǎn)品的整體形象，并且可能包括尺寸，形狀等特征，顏色或顏色組合，紋理，圖形，甚至是特定的銷(xiāo)售技巧?！痹搩杀人鞣ㄔ赫J(rèn)為，固有顯著性商業(yè)外觀是protectible沒(méi)有表明它已經(jīng)收購(gòu)了第二含義，因?yàn)楠?dú)特的商業(yè)外觀是能夠識(shí)別的產(chǎn)品或服務(wù)，從一個(gè)特定的源到來(lái)。
兩個(gè)比索最高法院裁定，商業(yè)外觀與商標(biāo)具有相同的功能，根據(jù)《蘭納姆法》必須以相同的方式對(duì)待。法規(guī)中沒(méi)有區(qū)分商標(biāo)和商業(yè)外觀的依據(jù)，也沒(méi)有任何理由對(duì)它們進(jìn)行不同的分析。法院指出，將固有含義獨(dú)特的商業(yè)外觀的次要含義納入要求，會(huì)破壞《蘭納姆法》的目的。法院在“兩個(gè)比索”中使用的廣泛語(yǔ)言為大量訴訟打開(kāi)了大門(mén)。每個(gè)星期，另一個(gè)法院都要面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，即確定風(fēng)扇格柵，電纜扎帶，毛衣設(shè)計(jì)或掃帚上的色帶是否具有商標(biāo)功能，并可能受到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的類(lèi)似產(chǎn)品的保護(hù)。
在兩次比索過(guò)了三年之后，法院在Qualitex Co.訴Jacobson514 US 159（1995）中進(jìn)一步擴(kuò)大了商標(biāo)保護(hù)的范圍。的Qualitex一法院認(rèn)為商標(biāo)法允許單個(gè)顏色時(shí)的第二含義一個(gè)表示商標(biāo)注冊(cè)。法院發(fā)現(xiàn)，干洗墊上的單一顏色可以通過(guò)識(shí)別其來(lái)源來(lái)充當(dāng)商標(biāo)。
布雷耶法官一致認(rèn)為，《蘭納姆法》非常廣泛，而不是限制性的。幾乎任何東西都能夠識(shí)別和區(qū)分商品并充當(dāng)商標(biāo)。布雷耶法官在1988年《蘭納姆法案》修正案中同意引用“商標(biāo)”的廣泛定義。
許多原告及其律師一起閱讀了“兩個(gè)比索”和“Qualitex”的語(yǔ)言，并認(rèn)為最高法院已批準(zhǔn)了幾乎所有商品的商業(yè)外觀保護(hù)。幾乎一夜之間，下級(jí)法院充斥著許多案件，在這些案件中，原告主張?jiān)軐＠Ｗo(hù)的產(chǎn)品功能特征中的商標(biāo)權(quán)，而且可以說(shuō)，它沒(méi)有通過(guò)商標(biāo)的定義測(cè)試。就是說(shuō)，這些功能特征根本不表示來(lái)源。
第十巡回上訴法院拒絕發(fā)現(xiàn)風(fēng)扇的格柵在Vornado Air Circulation Sys。，Inc.訴Duracraft Corp.，58 F.3d 1498一案中被發(fā)現(xiàn)具有商業(yè)外觀，這不足為奇。法院繼續(xù)裁定，當(dāng)產(chǎn)品配置屬于所描述的實(shí)用新型專利權(quán)利要求的一部分時(shí)，專利法將阻止該配置享受商業(yè)外觀保護(hù)，即使該功能不起作用也是如此。法院建議專利法“壓制”商標(biāo)法，保護(hù)消費(fèi)者免受產(chǎn)品配置案件的困擾是“……充其量是……《蘭納姆法》的外圍關(guān)注”。
其他巡回法院在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)很難受挫折，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)要求商業(yè)外觀具有固有的獨(dú)特性，足以獲得商標(biāo)保護(hù)的資格。第七巡回上訴法院首席法官波斯納以這種方式表示：“應(yīng)鼓勵(lì)賣(mài)方使消費(fèi)者一眼就能認(rèn)出他的產(chǎn)品是他的產(chǎn)品，而不是其他賣(mài)方的產(chǎn)品。但是，賣(mài)方不應(yīng)能夠使用商業(yè)外觀并獲得與單個(gè)生產(chǎn)者無(wú)關(guān)或未指明來(lái)源的元素的壟斷權(quán)?！盤(pán)ublications International Ltd.訴Landoll Inc.164 F.3d 337（1998年第7卷）。
當(dāng)國(guó)會(huì)頒布《 1999年商標(biāo)修正法》時(shí)，這種趨勢(shì)開(kāi)始發(fā)生變化。該法對(duì)《蘭納姆法》進(jìn)行了修正，規(guī)定要求聲稱對(duì)未注冊(cè)商業(yè)外觀的侵權(quán)的當(dāng)事方應(yīng)承擔(dān)證明無(wú)功能的負(fù)擔(dān)，作為其表面證據(jù)的一部分。15 USC§1125（a）（3）。因此，在1999年12月29日，在Marketing Displays Inc.訴TrafFix Devices Inc.案，53 USPQ2d 1335案中舉行的第六巡回上訴法院針對(duì)道路的兩彈簧設(shè)計(jì)時(shí)，就為進(jìn)行電路分拆奠定了基礎(chǔ)。即使已過(guò)期的實(shí)用新型專利中提到了彈簧設(shè)計(jì)，旨在承受大風(fēng)的建筑標(biāo)志也無(wú)法發(fā)揮作用，也不會(huì)受到商標(biāo)保護(hù)。
為公平起見(jiàn)，在第六巡回法庭上，他們堅(jiān)持認(rèn)為彈簧設(shè)計(jì)不起作用，因此他們依靠最高法院（明顯）在1995年Qualitex判決中“起作用”的限制性用語(yǔ)，特別是“如果它影響成本或質(zhì)量或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的客觀（不可推翻）理想程度產(chǎn)生負(fù)面影響，則商業(yè)外觀要素可能被視為具有法律功能。對(duì)成本或質(zhì)量沒(méi)有任何影響是不夠的。專有使用功能必須使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處于明顯的非在基于功能性理由而拒絕商業(yè)外觀保護(hù)之前，則不得使用“與信譽(yù)相關(guān)的劣勢(shì)”。Qualitex，美國(guó)電話：514-165。
的確，TrafFix的最高法院可能沒(méi)有扭轉(zhuǎn)自己的勢(shì)頭，但它肯定暗示，至少可以說(shuō)，它在“兩個(gè)比索”和“Qualitex”中的用語(yǔ)都“被誤解了”。關(guān)于公認(rèn)的觀點(diǎn)，即兩個(gè)比索發(fā)現(xiàn)餐館內(nèi)飾和裝飾的形式具有商業(yè)特色，并且具有獨(dú)特性和可保護(hù)性，而沒(méi)有顯示出次要含義，法院稱：“但是，兩個(gè)比索法院一開(kāi)始就做出了明確的分析假設(shè)，即所涉及的商業(yè)外觀功能（在餐廳中引起墨西哥主題的裝飾和其他功能）不起作用?！?05 US，at 767，n。6。
該TrafFix法院隨后解釋了其1995年Qualitex一語(yǔ)言功能的特點(diǎn)是一個(gè)“...獨(dú)家使用是會(huì)放對(duì)手在顯著非信譽(yù)相關(guān)的缺點(diǎn)?！?14 US，第165頁(yè)。TrafFix法院在1982年Inwood Laboratories，Inc.訴Ives Laboratories，Inc.的判決中撤回了功能性的廣泛定義，456 US 844，850，n。10（1982），“在一般意義上，產(chǎn)品功能是功能性的，并且不能作為商標(biāo)使用，如果它對(duì)商品的使用或用途至關(guān)重要，或者影響商品的成本或質(zhì)量。 ”
法院以幾乎道歉的方式解釋了第六巡回法院如何誤解了Qualitex的判決：
在本案中，上訴法院似乎將這種語(yǔ)言解釋為意味著對(duì)功能的必要測(cè)試是“是否特定的產(chǎn)品配置是否具有競(jìng)爭(zhēng)必要性”。200 F. 3d，在940 ...作為綜合定義，這是不正確的。如上文的Qualitex和上文的Inwood所述，當(dāng)某個(gè)功能對(duì)于設(shè)備的使用或用途必不可少或影響設(shè)備的成本或質(zhì)量時(shí)，該功能也將起作用。該Qualitex一決定不欲取代這種傳統(tǒng)的規(guī)則。

在TrafFix中，法院最后宣告說(shuō)，一旦確定路標(biāo)的雙彈簧設(shè)計(jì)是可行的，就無(wú)需進(jìn)一步分析-該設(shè)計(jì)永遠(yuǎn)不能作為商業(yè)外觀加以保護(hù)。因此，法院堅(jiān)定地回到了Inwood的分析中，“無(wú)論是實(shí)用新型專利已過(guò)期還是根本沒(méi)有實(shí)用新型專利，具有特定外觀的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)都可以發(fā)揮作用，因?yàn)閷?duì)于外觀設(shè)計(jì)的使用或目的至關(guān)重要。文章”或“影響文章的成本或質(zhì)量”。

有趣的是，法院在對(duì)TrafFix案進(jìn)行裁決時(shí)并未裁決它已經(jīng)證實(shí)的問(wèn)題，即《憲法》第7條的專利條款是否存在。I，第8節(jié)，cl。第8條禁止已過(guò)期的實(shí)用新型專利的持有人主張商業(yè)外觀保護(hù)。法院只說(shuō)它不必解決這個(gè)問(wèn)題，但明確指出禁止在功能上主張商業(yè)外觀。
當(dāng)對(duì)功能性有疑問(wèn)時(shí)，法院還向可能的商業(yè)外觀索賠人及其律師發(fā)出警告。法院指出，一項(xiàng)實(shí)用新型專利有力地證明了所要求保護(hù)的功能具有功能性。因此，如果為這樣的特征尋求商業(yè)外觀的保護(hù)，則現(xiàn)有專利的事實(shí)僅僅向功能性不可保護(hù)的已經(jīng)強(qiáng)有力的法定推定增加了功能性的其他有力證據(jù)。法院還建議，當(dāng)當(dāng)事方試圖對(duì)可能被認(rèn)為具有功能的過(guò)期專利主張商業(yè)外觀時(shí)，初審法院應(yīng)檢查該專利及其起訴文件的歷史記錄，以查看所涉特征是否是發(fā)明的有用部分。
該TrafFix法院更進(jìn)一步，指出，“[E]的法師，如果有已經(jīng)沒(méi)有以前的實(shí)用新型專利的一方主張外貿(mào)服飾有舉證責(zé)任，建立所謂的商業(yè)外觀特點(diǎn)nonfunctionality?！边@種語(yǔ)言令人不安，因?yàn)樗鼘?shí)際上要求每個(gè)商業(yè)訴訟案件中的被告提高對(duì)功能的辯護(hù)，即使沒(méi)有記錄表明商業(yè)訴訟功能正常。
去年在薩馬拉（Samara），法院明確指示下級(jí)法院在否認(rèn)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的商業(yè)保護(hù)方面犯了錯(cuò)誤。TrafFix法院向潛在的訴訟人發(fā)出了類(lèi)似的警告，如果他們繼續(xù)對(duì)具有或可能屬于專利的功能提出商業(yè)外觀索賠?！叭绻M管功能特征可能不是商業(yè)外觀保護(hù)的主題，但如果出現(xiàn)商業(yè)外觀實(shí)際上等同于過(guò)期實(shí)用新型專利的情況，那將是足夠的時(shí)間來(lái)考慮此事了?！?br>因此，在提交任何實(shí)用新型專利申請(qǐng)之前，客戶及其律師必須考慮功能及其對(duì)商業(yè)外觀索賠的影響，這一點(diǎn)至關(guān)重要。此外，從TrafFix判決中可以清楚地看出，那些尋求保護(hù)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)作為原產(chǎn)地標(biāo)記的人，在專利訴訟乃至市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)文獻(xiàn)中，必須對(duì)與功能相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)提出任何要求，都必須格外謹(jǐn)慎。該TrafFix法院的裁決表明，尋求貿(mào)易保護(hù)的禮服時(shí)，這種要求會(huì)離開(kāi)設(shè)計(jì)業(yè)者與一個(gè)幾乎不可逾越的負(fù)擔(dān)攜帶。

標(biāo)簽：黃石北海河源攀枝花資陽(yáng) 邢臺(tái) 肇慶山東

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院削減TrafFix中的商標(biāo)權(quán)》，本文關(guān)鍵詞最高法院,削減,TrafFix,中的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。