在线观看国产小视频,18禁止观看强奷视频网站

主頁 > 知識庫 > 美國最高法院在商標案件中的決定

美國最高法院在商標案件中的決定

前兩個案件是根據(jù)美國巡回法院紐約南區(qū)法院法官的意見分庭審理的。最后一張是在美國巡回法院法官對俄亥俄州南部地區(qū)的意見書上帶到這里的。
1956年8月14日批準，《美國聯(lián)邦法》第4部和第5部以“懲罰假冒商標及買賣假冒商標商品的行為”為由起訴斯特芬斯。141。
起訴書中的第一項罪名是指控他故意和蓄意擁有仿冒品和對法國香檳酒制造商和銷售商GH Mumm＆Co.（法國Rheims）商標的彩色模仿。
第二項指控指控他故意和故意出售所述GH Mumm＆Co.商標的假冒代表和彩色模仿。[100 US 82，83]維特曼已根據(jù)該法案的第五節(jié)被起訴。起訴書包括六項罪名，分別為：第一，偽造和偽造；第二，偽造和偽造。2d，具有彩色的仿制品；3d，購買；4，銷售；5，要約發(fā)售；第六，處理屬于法國Rheims的Kunkleman＆Co.公司的香檳酒的制造商和銷售商所使用的私人商標的有色模仿品，這種香檳酒被稱為“ Piper Heidsick”香檳酒。
約翰遜（Johnson），麥克納馬拉（McNamara）和里德（Reeder）根據(jù)該法案被起訴，罪名是包含七項罪名的刑事信息，其中第一項，第四項和第六項均基于在美國專利局注冊的包含“ OK”字母的商標。由查爾斯·奧唐奈（Charles F. O'Donnell）于1878年4月2日使用，用于威士忌包裝，并分別指控被告?zhèn)卧焐虡?，貼上有色的仿冒品，以及交易和出售包裝有威士忌仿制的威士忌。商標;而第二，第三，第五和第七項則建立在另一個商標上，該商標由印章和色帶組成，后者由裝有威士忌的包裝的印章固定，由查爾斯·奧唐納（Charles F. O'Donnell）于5月21日注冊， 1878年，并分別以偽造罪指控被告，
宗派1876年法令第4和5條如下：-
'教派。4.任何意圖故意欺騙任何人的人，故意或故意鑄造，雕刻或制造或擁有或擁有，購買，出售，提供要約，或在木材，石材，金屬或其他物質(zhì)，模具上處理任何一個或多個模具，一個或多個板塊，一個或多個品牌，雕刻或雕刻，或?qū)θ魏我粋€或多個模具，板塊進行任何虛假陳述，相似，復制或可著色的模仿依照美國法規(guī)注冊的任何私人標簽，品牌，郵票，包裝紙，紙或其他物質(zhì)上的雕刻，商標的商標，品牌，雕刻或模具，一經(jīng)定罪，應按規(guī)定予以處罰在該法案的第一部分。
'教派。5.任何意圖故意欺騙某人的人，[100 US 82，84]故意并蓄意偽造，偽造或擁有或擁有，購買，出售，提供要約或以任何方式，根據(jù)美國聯(lián)合會注冊的任何自有品牌，商標，郵票，包裝紙，雕刻，模具或商標的表示，相似，相似，復制或彩色著色一經(jīng)定罪，各國應按照本法令第一節(jié)的規(guī)定處罰。
教派。修訂本第4937條如下：-
“居住在美國的任何人或公司，以及由美國或其任何州或地區(qū)的當局設(shè)立的任何公司，以及根據(jù)條約在任何外國居住或位于的任何人，公司或公司或公約為美國公民提供類似的特權(quán)，并且有權(quán)專有使用任何合法商標，或者打算采用和使用任何商標在美國范圍內(nèi)專有使用，可以為符合以下要求，即為該合法商標：
“首先，通過在聲明中將要求保護商標的當事方名稱，住所和營業(yè)地點的名稱記錄在專利局中；商品類別，以及該類別中所包含的商品或擬使用的商標的具體描述；商標本身的描述及其附圖標記，顯示了商標已經(jīng)或打算應用和使用的方式；以及商標使用期間的時間長度（如果有）。
第二，以與專利所需費用相同的方式和目的，支付二十五美元的費用。
“第三，遵守專利事務專員可能規(guī)定的規(guī)定?！?br>每個起訴書都有一個普遍的反駁。巡回法院的法官在以下問題上表示反對：“國會法案是否可以通過1876年8月14日批準的題為“懲罰假冒商標商品以及買賣假冒商品的法案” “根據(jù)本起訴書被發(fā)現(xiàn)的商標商品，全部或部分維護為執(zhí)行美國憲法賦予國會的任何權(quán)力所必需和適當?shù)姆?？?[ 100 US 82，85]據(jù)反對約翰遜，麥克納馬拉和里德的消息，有一個普遍的反駁。于是提出了一個問題，以決定所說的國會行為是否在國會的憲法權(quán)力之內(nèi)，或者是否違憲，無效和無效。 '巡回法院法官的意見遭到反對。
美國總檢察長。
1870年7月8日法案的有效性，該條款規(guī)定了商標的注冊，并通過民事訴訟對該商標進行了補救，而法官克利福德先生（Clifford）承認這一點，他在McLean v。弗萊明，96 US 245。該意見的第一句話如下：
“如果合法的商標符合國會法案所規(guī)定的要求，則可以由擁有該商標的個人，公司或公司獲得保護；并且規(guī)定，按要求適當注冊的商標應自注冊之日起三十年有效，但無須另行注意的例外情況。16統(tǒng)計210;修訂版統(tǒng)計。4937，4941?！?br>在此顯然可以看出，該法案是對商標的保護。如果無效，則無法以該模式獲得這種保護；但是，如果通過民事補救措施保護商標的權(quán)利屬于國會的權(quán)限之內(nèi)，那么將盜版盜版作為財產(chǎn)犯罪的刑法也應如此。但是在這種情況下，以及在《經(jīng)修訂的規(guī)約》第955頁的空白處引用的其他幾項中，均未討論該法案的合憲性。在他們和其他人中（Smith訴Reynolds，10 Blatch。85; Smith訴Reynolds，13 id。458; Osgood訴Rockwood，11 id。310; Moorman訴Hodge，2 Saw。78）被假定為而不是直接確認。
斯溫法官在第六巡回法院宣布該法律符合憲法。在第七巡回賽中做出了相反的決定。在每種情況下，都針對《憲法》第1條第8節(jié)第8款對這個問題進行了辯論和決定，并提出了這樣的意見，即這是賦予國會關(guān)于商標主題權(quán)限的唯一規(guī)定。[100 US 82，86]論點是從商標使用權(quán)歸屬于所有權(quán)和所有權(quán)的相似性，以及國會在立法這三個問題上既在原始法令中又在經(jīng)修訂的規(guī)章中具有事實，將它們分類在一起，需要仔細考慮。毫無疑問，在立法上，它們是同一主題，據(jù)認為，國會對它們的權(quán)力可能來自同一來源。
但是，我將不對這個問題的觀點進行詳細介紹。
1.本人堅持根據(jù)其依據(jù)《憲法》第1條第8款第3款賦予國會的權(quán)力規(guī)范商業(yè)活動，以此來確定可依據(jù)公訴書和情報提供法律的立憲性。有權(quán)“規(guī)范與外國，幾個國家之間以及與印第安部落的貿(mào)易”。
'商業(yè)是最大進口商品。它涵蓋了本國公民與其他國家的公民或臣民之間以及在不同國家的公民之間以任何形式和各種形式進行貿(mào)易的目的，包括商品的運輸，購買，銷售和交換。規(guī)范它的權(quán)力包括開展此類商業(yè)活動的所有手段。就這些文書中的某些文書而言，以及某些文書在其運作中是局部的，據(jù)認為，在國會參照這些文書行事之前，各州可以制定條例；但是，如果該權(quán)力所適用的主題具有民族特色，或者具有承認規(guī)則統(tǒng)一的性質(zhì)，則該權(quán)力不包括所有國家權(quán)力?！盬elton訴密蘇里州，美國91275。這是對“商業(yè)”的含義以及國會對其的權(quán)力程度的完整而清晰的陳述。
因此，商品的買賣都包含在“商業(yè)”一詞中，國會對其的權(quán)力涵蓋了起訴該商品的所有工具，輔助工具和用具。的確，這種貿(mào)易和往來必須是外國的，或者是在不同國家的公民之間，或者是在印第安部落之間；但是，如果為此類貿(mào)易和商業(yè)活動提供幫助的工具[100 US 82，87]不是本地運作的，并且具有承認監(jiān)管統(tǒng)一的性質(zhì)，那么國會的權(quán)力不僅適用于它們，而且適用于是獨家的。
2.商標是進行貿(mào)易的重要工具，輔助工具或用具，特別是在現(xiàn)代。它們是制造商和商人識別其制造商和商品的方式。它們是從事商業(yè)活動和制造商品的人在商業(yè)市場中廣為人知的標志，通過它們?nèi)藗兊穆曌u和商品聲譽得以擴大和公開。隨著他們的知名度提高，他們的業(yè)務利潤也得到了提高。
因此，商標的使用已變得普遍，并且在所有貿(mào)易和商業(yè)活動中無論如何，它們都是必要的輔助工具。
在商業(yè)國家中，越來越普遍地普遍認可這些商業(yè)標志。布朗，商標等。302。
人們普遍認為，它們被用作在世界主要市場上進行商品交換的輔助手段，并且被認為對保護商業(yè)至關(guān)重要，因此它們已成為美國和法國之間條約的主題。，德意志帝國，比利時，奧地利，俄羅斯等大國。1862年的《英國商品商標法》為外國人提供了與英國主體相同的保護。布朗，商標，p。565。
3.商標的主題不是本地的，而是所有商業(yè)國家的共同利益。它們的運行和使用所帶來的好處并不局限于特定的地區(qū)，州或國家。他們不僅承認，而且為了提高效率，還要求監(jiān)管的統(tǒng)一性。
4.國會努力實現(xiàn)這種統(tǒng)一性，首先，規(guī)定了商標的注冊，并作為對侵犯其所有者權(quán)利的補救措施，對損害賠償案件采取了行動，并提出了衡平法。禁止犯罪分子宗派4937，4941，4942，Rev. Stat。但是[100 US 82，88]這些民事補救措施不足以有效地防止商標侵權(quán)。它們與先前存在的內(nèi)容沒有實質(zhì)性的區(qū)別。
國會接著以普魯士，法國和英格蘭為榜樣（Browne，商標，第560-572頁）通過了1876年8月14日頒布的法令。141.起訴書和資料中指控了其中定義的罪行。不需要進一步的說明；因為這些異議是籠統(tǒng)的，每一項都是基于整個行為是違憲的。
起訴書提出了在將其適用于外國臣民商標時是否符合憲法。
這些行為的目的和自然合理的作用是保護外國商品的生產(chǎn)者或進口商在美國的銷售權(quán)，從而真誠地執(zhí)行并執(zhí)行我們對此主題的條約規(guī)定。該法令是對外貿(mào)易的規(guī)定。
1869年4月16日與法國簽訂的公約（16條第771條），禁止在兩個國家中的任何一個國家復制在另一個國家粘貼的商品商標，并向受害方提起損害賠償訴訟。，就好像他是實施假冒行為的國家的公民或臣民一樣。
它在第二條中規(guī)定，居住在兩國中任何一個國家的商標所有人，為了確保其在另一國的權(quán)利，必須將其商標的重復副本存放在華盛頓的專利局和巴黎塞納河商務法庭書記處。
這是關(guān)于商標的共同約。任何一個國家的法律給予其本國公民或臣民的保護，均擴大到另一國的公民或臣民。這就是條約的意圖。
1857年6月23日的法國法律不僅規(guī)定了民事訴訟，而且還規(guī)定了刑事訴訟程序，該程序規(guī)定了對偽造商標或以任何方式欺詐性地處理虛假商標表示的人的嚴厲處罰。它宣布，如果外交公約在其國家/地區(qū)確立了法國商標的互惠性，則外國人同樣可以從[100 US 82，89]產(chǎn)品中享受其利益。布朗，商標，569。
國會為了對邪惡提供有效的補救，并向法國進口商提供與法國在其市場上對我們的生產(chǎn)商和商人相同的保護，已頒布商標偽造商標和偽造商標的經(jīng)銷商應在美國法院的刑事司法界回答。
在國會的權(quán)力范圍內(nèi)，最終目的是合法的；手段是適當?shù)摹?br>但是據(jù)說，在通過1876年8月14日和1870年7月8日的法規(guī)時，國會已經(jīng)超越了其權(quán)力，因為國會在其適用范圍內(nèi)涵蓋了完全在幾個州內(nèi)發(fā)生的案件，并在其管轄范圍內(nèi)實施了行為。 -不針對針對美國的一般政府犯罪活動的行為；他們不僅規(guī)范了外國和國家間的貿(mào)易，而且影響了幾個國家的國內(nèi)關(guān)切。
欺詐性的商標交易明顯干擾并挫敗了美國保護外國和國家間貿(mào)易的權(quán)力和義務。此外，不可能將錯誤行為的影響限制在一個國家范圍內(nèi)。它延伸到存在由假設(shè)備模擬的商品市場的所有地方。
但是對此異議的答案是，這些法規(guī)的主題是商業(yè)的普遍利益，國會有權(quán)據(jù)此立法。商標的操作與貿(mào)易同在，并且觸及國家內(nèi)部關(guān)切的不反對管制商標的法律。
在惠靈橋案（Whoring Bridge案）（18 How。421）中，法院觀察到：“如果出現(xiàn)或未表明，將不行使《憲法》賦予的國會認可權(quán)力的行使?？梢宰C明，法律的效力和實施可能偶然地超出了權(quán)力的限制。根據(jù)任何這種解釋，文書制定者賦予該權(quán)力的主要目的將被其行使所產(chǎn)生的從屬后果所犧牲。'-[100 US82，90]國會對進口征稅的權(quán)力是排他性的，并且然而，這項憲法規(guī)定非常嚴重地限制了國家在其內(nèi)部事務中的權(quán)力。
在布朗訴馬里蘭州案（12 Wheat。419）中，法院裁定，州不得以任何方式或方式對進口貨物的銷售征稅，以將進口貨物納入并與該國財產(chǎn)的整體混合。
Strong先生在法院關(guān)于鐵路總收入的州稅中表達了法院的意見（15 Wall。284），認為Brown訴馬里蘭州的裁決適用于除進口商以外的其他人，他們通過不間斷的大包或包。另見Welton訴密蘇里州案，91 US 275。
在這里非常明顯的是，通過對憲法的這種權(quán)威性的解釋，不僅一國對其內(nèi)部貿(mào)易的權(quán)力，而且一國對其管轄范圍內(nèi)的財產(chǎn)征稅的權(quán)利都受到干擾和受到限制。
因此，當國家行使其關(guān)于警察，道德或社區(qū)健康的立法權(quán)力而努力規(guī)范特定物品（如烈性酒）的銷售時，其法律在影響范圍內(nèi)是無效的進口商在原包裝中并沒有與可售商品的整體數(shù)量混為一談的進口商品銷售。許可案例，5如何。504;Commonwealth訴Kimball，第24頁。（質(zhì)量）359。
在“許可案件”中，法院裁定，一國可在國會未就同一主題制定立法的情況下，規(guī)范從另一國進口的原包裝酒類的銷售；但是，當國會行使其規(guī)范州際貿(mào)易的權(quán)力時，必須屈服于與國會行為相抵觸的州法律。在這里，國家在其內(nèi)部關(guān)切方面的權(quán)力也被大大削弱。
因此，關(guān)于引航的規(guī)定。那是在國會權(quán)力范圍內(nèi)的。Cooley訴Wardens董事會，第12條。299.一項關(guān)于對美國所有航行水域進行引航的一般法律，對許多國家的內(nèi)部貿(mào)易產(chǎn)生了重大影響，然而，當事方已因違反其規(guī)定而被起訴并被定罪。United[100 US 82，91]States v。Farnham，2 Blatch。528;美國訴沃倫案，麥克萊恩案4，463；美國訴泰勒案，編號5。242。
在與印第安部落的貿(mào)易管制中，法律的行動，特別是在通過憲法時，主要是在一國內(nèi)部進行的；但是法院斷言，“國會的權(quán)力應在聯(lián)盟中每個國家的范圍內(nèi)理解航行，只要航行可能與與外國，幾個國家之間或與印第安部落的貿(mào)易有任何聯(lián)系。”Gibbins訴Ogden，9小麥。1。
在這方面，我指的是美國訴霍利迪案（3 Wall。407）和美國訴四十三加侖威士忌，美國法典93 188。
國會有權(quán)將商標作為商業(yè)的普遍利益進行立法，因此認為國會的立法是憲法性的，其目的是在全國范圍內(nèi)給予商標以統(tǒng)一的保護，但是，這可能會影響商標法的制定。國家內(nèi)政。
如果被告堅持認為該行為的條款也可以適用于非國家間或外國貿(mào)易的商品的商標，那么答復是，將在這方面令人反感的規(guī)定排除在外。，可能會保留可能在所有適當情況下都可以執(zhí)行的有效法規(guī)。如果在某些限制下構(gòu)成憲法的法律超過了這些法律，則該法律可能仍在其合法范圍內(nèi)有效，并且僅對超出部分無效。
喬治·霍德利先生，相反。
先生。司法米爾勒發(fā)表了法院的意見。
該案頭三名案件的主因是對違反美國國會商標法的行為提起刑事訴訟。前兩個是在紐約南部地區(qū)的起訴書，最后一個是在俄亥俄州南部地區(qū)的情報。在所有這些人中，他們所待審的巡回法院的法官都對基本上相同的問題有不同意見。就是說，關(guān)于商標主題[100 US 82，92]的國會法案是否建立在美國憲法的任何合法授權(quán)基礎(chǔ)上？
國會有關(guān)商標的整個立法是最近才提出的。它首先出現(xiàn)在教派中。1870年7月8日法案（包括“修改，合并和修正與專利和版權(quán)有關(guān)的法規(guī)”的法案）的第77至84頁（含）。16統(tǒng)計198.該法中與商標有關(guān)的部分體現(xiàn)在第一章中。2，山雀。60，教派經(jīng)修訂的章程第4937至4947條。
現(xiàn)在足以說，它們規(guī)定了任何具有商標性質(zhì)的設(shè)備在專利局的注冊，任何人通過使用已對其建立了專有權(quán)，或者這樣注冊的人打算通過專門用于他的行為；并且未經(jīng)所有者的許可，他們錯誤地使用了如此注冊的商標，這是在民事訴訟中提起訴訟的訴訟因由。六年后，我們通過了1876年8月14日的法律（第19條，第141條），根據(jù)美國法典，以欺詐手段使用，出售和偽造注冊商標，處以罰款和監(jiān)禁。這些信息和起訴書建立在我們面前的案件中。
普通法和州法院早已承認采用和使用符號或裝置來區(qū)分其商標所有人所制造或出售的商品或財產(chǎn)的權(quán)利，但不被所有其他人使用。英格蘭和這個國家/地區(qū)以及某些州的法規(guī)。這是一項財產(chǎn)權(quán)，可以通過法律訴訟追回損害賠償，衡平法院將禁止繼續(xù)侵犯財產(chǎn)權(quán)，并為過去的侵權(quán)行為提供賠償。這項專有權(quán)利不是由國會法案創(chuàng)造的，并且現(xiàn)在并不依賴于它的執(zhí)行。整個商標財產(chǎn)制度和對其進行保護的民事補救措施早于該行為存在，并自通過以來一直保持充分的效力。
人們對這些主張非常了解，以至于既不需要引證當局，也不需要詳盡的論據(jù)來證明它們。[100 US 82，93]由于商標的財產(chǎn)及其專有使用權(quán)取決于國家法律，因此，如同人身和財產(chǎn)權(quán)的大部分一樣，其財產(chǎn)的安全和保障也取決于它們。保護，國會就該主題進行立法，確立享有和行使這些權(quán)利的條件，權(quán)利的期限以及執(zhí)行這些權(quán)利的法律補救措施（如果有的話）的權(quán)力憲法是美國國會可以合法行使的所有權(quán)力的源泉。
在這些案件的論點中，這似乎是被承認的，國會關(guān)于這一主題的行為的有效性的提倡者指出了《憲法》的兩個條款，據(jù)他們所稱，其中一項或兩項都可能有足夠的授權(quán)令。為這項立法找到的。
其中第一個是第八節(jié)。第一篇文章的8。該節(jié)顯然旨在列舉明確授予國會的權(quán)力，并在宣布規(guī)則時以確保有效行使明確賦予的權(quán)力所必需的權(quán)力作為規(guī)則的結(jié)尾，授權(quán)國會， ”中提到的“通過在有限的時間內(nèi)確保作者和發(fā)明者各自的著作和發(fā)現(xiàn)的專有權(quán)來促進科學和實用藝術(shù)的進步”。
在1870年7月8日的法案中，可以找到國會對商標權(quán)進行管理的第一個也是唯一的嘗試，我們已將其稱為“修改，合并和修正與法令有關(guān)的法規(guī)的法案”。專利和版權(quán)”這一術(shù)語早已成為技術(shù)術(shù)語，一詞是指發(fā)明，而另一詞是指作者的著作，這是有道理的推斷，成文法的這一部分在國會看來也是行使《憲法》該條規(guī)定的權(quán)力?？梢钥隙ǖ卣J為，在有必要對法院對該主題進行嚴格審查之前，法律的擁護者主要是（如果不是全部）在本條款中尋求支持。
然而，任何試圖通過[100 US 82，94]藝術(shù)和科學中的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)或作者的著作來識別商標的基本特征的任何嘗試，都將表明，這種努力被難以克服的困難所包圍。
普通商標與發(fā)明或發(fā)現(xiàn)沒有必要的關(guān)系。普通法承認的商標通常是相當長的使用期限的增長，而不是突然的發(fā)明。它通常是事故而不是設(shè)計的結(jié)果，并且在國會通過法案尋求通過注冊進行確立的過程中，創(chuàng)意，發(fā)明，發(fā)現(xiàn)，科學或藝術(shù)均不是該法案賦予的權(quán)利所必需的。如果我們要努力將其歸類為作者的著作，則反對意見同樣強烈。在這方面，就發(fā)明而言，需要獨創(chuàng)性。盡管字詞可以像過去那樣自由地解釋為包括版畫，版畫等的原始設(shè)計，但它只是原始的，并且建立在思維的創(chuàng)造力上。需要保護的作品是智力勞動的成果，體現(xiàn)為書籍，印刷品，版畫等形式。商標通?？梢允遣捎靡呀?jīng)存在的某種東西作為使用該商標的一方的獨特標志。在普通法中，對其的專有權(quán)是從其使用中產(chǎn)生的，而不僅僅是其采用。根據(jù)國會法案，此專有權(quán)歸于注冊。但是無論哪種情況，它都不依賴于新穎性，發(fā)明性，發(fā)現(xiàn)性或大腦的任何功能。它不需要幻想或想象力，不需要天才，不需要費力的思考。它只是建立在撥款優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)上。對于其他任何條件或條件，我們徒勞無益。如果該符號無論是簡單，簡單，古老還是眾所周知的，最初是由申訴人作為其獨特商標使用的，他可以通過注冊確保專有權(quán)。雖然此類立法可能是對商標主題的普通法的明智幫助，并且可能在其一般權(quán)力涵蓋該類主題的立法機關(guān)的權(quán)限之內(nèi)，但我們無法在涉及以下內(nèi)容的憲法條款中看到任何此類權(quán)力：作者和發(fā)明者，以及他們的著作和發(fā)現(xiàn)。
憲法中賦予國會必要權(quán)力的其他條款是同一部分的第三部分，[100 US 82，95]，與授予條款相關(guān)，其內(nèi)容如下：“國會有權(quán)規(guī)范與外國，幾個州之間以及與印第安部落的貿(mào)易?！?br>該論點是，商標的使用（僅賦予商標任何價值）是為了將商品的特定類別或質(zhì)量標識為將商品投放到一般市場中的人的生產(chǎn)，生產(chǎn)或財產(chǎn)。 ;該商品的杰出銷售是商業(yè)；因此，該商標是一種有用且有價值的商業(yè)幫助或手段，并且根據(jù)該條對其進行的管制屬于國會，并且有關(guān)行為是該權(quán)力的合法行使。
本條款并未將屬于商業(yè)主題的任何種類的財產(chǎn)，或在商業(yè)中使用或什至是必不可少的財產(chǎn)歸國會所有。因此，僅為了安全而保存某些商業(yè)物品并將其內(nèi)容從賣方轉(zhuǎn)移到買方的桶和酒桶，瓶子和盒子，就不會比其他財產(chǎn)更多地成為國會立法的對象。內(nèi)森訴路易斯安那州，第8篇。73.在Paul訴Virginia一案（8 Wall。168）中，該法院裁定，一國的公司針對位于另一國的財產(chǎn)制定的保險單，不是商業(yè)條款，也不屬于美國的管轄范圍。我們正在考慮的條款。法院說，“它們不是要從一國裝運或轉(zhuǎn)發(fā)到另一國然后出售的商品。
因此，商標在一般意義上是否與商業(yè)具有這種關(guān)系，以至于在將其用于國會控制范圍內(nèi)的商業(yè)類別時，將其置于國會控制之下，這是一個問題。，我們建議不要猶豫。我們采用此[100 US 82，96]程序，是因為在法律管理過程中要求法院審理國會或政府其他部門的行為是否在其憲法授權(quán)之內(nèi)該部門應適當尊重政府的一個統(tǒng)籌部門，這要求我們僅在其明確表示不能逃避職責時才決定其權(quán)力已經(jīng)超越。
在這種情況下，明智的決定是只有司法和司法適當?shù)膽B(tài)度才可以作出決定。對于任何人來說，考慮到提交給我們的大量論點都認為這是違憲的，這將是本法院就國會通過的法令采取的統(tǒng)一程序，他將指望他在自己的法令中做同樣的事情。指責法院宣布國會法案因缺乏憲法權(quán)力而無效的情況。
在這種對我們職責的看法的支配下，我們繼續(xù)指出，對《憲法》中商業(yè)條款的一瞥立即揭示了本法院經(jīng)常提出的意見，而在該法庭之外，據(jù)此賦予了國會以規(guī)制的權(quán)力僅限于與外國的貿(mào)易，美國之間的貿(mào)易以及與印第安部落的貿(mào)易。在牢記自由主義建設(shè)的同時，與外國的貿(mào)易意味著美國公民與外國公民和外國主體之間的貿(mào)易，國家之間的貿(mào)易意味著不同國家的公民之間的貿(mào)易，但仍然有很大的一部分可能是最大數(shù)量的貿(mào)易，即同一州公民之間的貿(mào)易或交通，超出了國會的控制范圍。
因此，當國會承諾頒布一部法律時，該法律僅可作為商業(yè)法規(guī)而有效，因此有理由期望從法律的表面或本質(zhì)上發(fā)現(xiàn)，它是具有以下特征的商業(yè)法規(guī)：外國或幾個國家之間，或與印第安部落一起。如果沒有這樣的限制，那就超出了國會的權(quán)力。如果其主要目的是建立適用于所有貿(mào)易的所有行業(yè)的法規(guī)，尤其是當它顯然旨在完全控制同一國家[100 US 82，97]公民之間的貿(mào)易時，那就是顯然是行使了不授予國會的權(quán)力。
我們在《經(jīng)修訂的規(guī)約》中有關(guān)商標的章節(jié)中沒有發(fā)現(xiàn)對這一原則的認可。我們很自然地會在有資格注冊商標的人員類別描述中，或在應應用該商標的商品的參考中尋找這一點。例如，如果該法規(guī)描述了在不同國家之間從事商業(yè)活動的人，并且與在這種商業(yè)活動中使用商標有關(guān)，那么很明顯，國會認為它是根據(jù)授權(quán)其的《憲法》條款行事的。規(guī)范國家間的貿(mào)易。因此，如果在商標注冊后，國會保護了其在一國公民向另一國公民或外國公民向美國公民出售的商品上的使用，可以看出，國會至少打算行使《憲法》這一條款賦予的規(guī)制權(quán)力。但是，在本法規(guī)中沒有發(fā)現(xiàn)或提出這樣的想法。它的語言是：“在美國定居的任何個人或公司，以及由美國或其任何州或領(lǐng)地創(chuàng)建的任何公司”，或居住在外國的任何人（根據(jù)條約或公約）享有與美國相似的特權(quán)我們的公民，可能正在注冊以獲得其商標的保護。但這并不要求該人從事國會授權(quán)規(guī)范的商業(yè)活動。這是一項一般性聲明，美國境內(nèi)的任何人以及允許我們這樣做的任何其他國家的任何人，都可以通過注冊商標來使其受到完全保護。所以，盡管要求注冊人提供“關(guān)于該商品類別的聲明，以及該類別中所包含的商品或打算使用其商標的商品的特殊說明”，但沒有暗示貨物將從一國運輸?shù)搅硪粐蛟诿绹屯鈬g運輸。教派。4939旨在在注冊方面對專利局局長施加一些限制，但未建議對《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財產(chǎn)進行限制。該法規(guī)定的補救措施商標已被使用或打算被使用”，沒有暗示將貨物從一國運輸?shù)搅硪粐?，或在美國和外國之間運輸。教派。4939旨在在注冊方面對專利局局長施加一些限制，但未建議對《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財產(chǎn)進行限制。該法規(guī)定的補救措施商標已被使用或打算被使用”，沒有暗示將貨物從一國運輸?shù)搅硪粐?，或在美國和外國之間運輸。教派。4939旨在在注冊方面對專利局局長施加一些限制，但未建議對《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財產(chǎn)進行限制。該法規(guī)定的補救措施但對《憲法》中提到的從事不同商業(yè)類別的人員或財產(chǎn)沒有建議限制。該法規(guī)定的補救措施但對《憲法》中提到的從事不同商業(yè)類別的人員或財產(chǎn)沒有建議限制。該法規(guī)定的補救措施[100 US 82，98]當注冊商標的所有人的權(quán)利受到侵犯時，并不局限于在國外或州際貿(mào)易中使用的商標。
因此，很明顯，在該行為中沒有發(fā)現(xiàn)這種區(qū)別，但是其廣泛目的是建立一個通用的商標注冊體系，以使所有已經(jīng)使用商標或希望采用該商標的人受益。將來的一種，不考慮要使用的貿(mào)易的性質(zhì)或所有者的住所，唯一的例外是，在國外沒有向我們提供這種特權(quán)的人不在此列。
有人建議，如果國會有權(quán)管理與外國以及數(shù)個國家之間的貿(mào)易中使用的商標，則這些法規(guī)在該類情況下應保持有效，如果沒有其他情況。對此有兩個反對意見：第一，在這些情況下的起訴書沒有表明錯誤使用的商標是在這種商業(yè)中使用的商標。其次，雖然確實可能的是，當一項法規(guī)的一部分是有效的和符合憲法的，而另一部分則是違憲的且無效的時，法院可以在它們明顯可分離的地方執(zhí)行有效部分，以使每一部分可以獨立存在，為了使可能受到懲罰的犯罪沒有用使該組織具有憲法權(quán)力的措辭加以描述，在司法轄區(qū)內(nèi)不得給國會使用比其明顯意圖所用的詞語更窄的含義。美國訴瑞斯（United States v。Reese），92 US 214中確定了這一確切點。在這種情況下，國會通過了一項規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進行投票的權(quán)利。該法院認為，就當時正在考慮的法規(guī)部分而言，國會只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來懲罰這種否認。在這種情況下，國會通過了一項規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進行投票的權(quán)利。該法院認為，就當時正在考慮的法規(guī)部分而言，國會只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來懲罰這種否認。在這種情況下，國會通過了一項規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進行投票的權(quán)利。該法院認為，就當時正在考慮的法規(guī)部分而言，國會只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來懲罰這種否認。
但是，有人敦促，對罪行的一般描述應包括較有限的一項，并且該節(jié)在實際上是拒絕的原因的情況下才有效。但是法院通過首席大法官表示：“我們無法[100 US 82，99]拒絕違憲的部分并保留其余部分，因為如果有的話，就不可能將違憲的部分與違憲的部分分開。建議的效果不是通過刪除或忽略本節(jié)中的單詞來實現(xiàn)的，而是要插入現(xiàn)在不存在的單詞。每個部分都必須作為一個整體或完全落入一體。語言很簡單。除非有關(guān)于憲法的效力，否則沒有任何建設(shè)空間。因此，需要確定的問題是，在所表達的只是一般性的情況下，我們是否可以在刑法中引入限制詞。。。。以現(xiàn)在要求的方式限制該法規(guī)將是制定新法律，而不是執(zhí)行舊法律。這不是我們的職責?！比绻梢缘脑捲谖覀兠媲暗那闆r下，承諾通過司法體制制定一項國會未制定的法律，我們很可能應該做些什么，如果此事現(xiàn)在已經(jīng)交由該機構(gòu)處理，那它將是不愿做的；就是說，制定僅是部分實施的商標法，在某些情況下，根據(jù)國會的法案，而在其他情況下，根據(jù)州法律，則將使當事方所擁有的權(quán)利復雜化。庫里，國會林178，179;英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。在某些情況下是根據(jù)國會法案，在其他情況下是根據(jù)州法律。庫里，國會林178，179;英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。在某些情況下是根據(jù)國會法案，在其他情況下是根據(jù)州法律。庫里，國會林178，179;英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。
在這里我們要說的是，我們希望被理解為對整個條約制定權(quán)超過商標的問題，以及國會有責任通過任何法律以使條約生效的問題，沒有被觸及。
雖然我們在此意見中提到國會的商標立法，主要是考慮到1870年的法案以及該法案提供的民事補救措施，但這是因為1876年法案中描述的刑事犯罪是，按其明示條款，僅指根據(jù)前法規(guī)定注冊的欺詐，假冒和非法使用商標。如果該行為違憲，那么根據(jù)該行為進行的注冊就不會授予任何合法權(quán)利，那么旨在保護該權(quán)利的刑事法規(guī)就隨之而來。
在每一種情況下的問題都是對這些法規(guī)是否可以全部或部分保留為有效和符合憲法的詢問，必須以否定的方式回答；它將是
因此，經(jīng)適當?shù)难不胤ㄔ赫J證。

標簽：河源肇慶攀枝花黃石山東北海資陽邢臺

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《美國最高法院在商標案件中的決定》，本文關(guān)鍵詞美國,最高法院,在,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。