主頁 > 知識庫 > 使用與“望京小腰”近似商標，北京一餐飲公司被判侵權賠償

使用與“望京小腰”近似商標，北京一餐飲公司被判侵權賠償
熱門標簽：云南400電話辦理流程 駐馬店電話自動外呼系統(tǒng)報價 夏津縣地圖標注app c 地圖標注和最短路徑算法 電話銷售收費做地圖標注 電話機器人微信推送 黃岡人工智能電銷機器人供應商 隨州云電銷機器人招商 外呼接入系統(tǒng)
來源：北京日報
　 使用與“望京小腰”近似商標涉侵權？今天記者獲悉，北京石景山法院一審認定被告北京某餐飲管理有限公司侵害原告注冊商標專用權，判令其賠償原告經(jīng)濟損失。
　　原告北京某科技發(fā)展有限公司訴稱，其擁有“望京小腰”注冊商標專用權，知名度較高。被告餐飲公司在其實體店鋪門頭招牌等多處使用了“望京小腰”文字，侵害了其注冊商標專用權，故原告訴至法院，請求判令被告停止侵害，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出12.7萬元，并承擔案件受理費。
被告餐飲管理公司辯稱，其經(jīng)授權合法享有“大話望京小腰”美術作品著作權及“大話小腰”商標使用權，其店鋪使用的“大話望京小腰”及“大話小腰”標識具有合法來源，不構成侵權。此外，“大話望京小腰”也已提交商標注冊申請，且與涉案商標不近似。
　　石景山法院認為，原告享有涉案注冊商標專用權，被告餐飲管理公司未經(jīng)商標注冊人許可，在其店鋪多處突出使用“望京小腰”及“大話望京小腰”字樣，系在相同服務中使用與注冊商標相同、近似商標，容易導致混淆，構成侵犯某科技發(fā)展公司注冊商標專用權行為。且“大話望京小腰”美術作品創(chuàng)作完成時間晚于涉案商標核準注冊時間。同時被告未提交有效、充分證據(jù)證明“望京小腰”已為通用名稱及不具有顯著性。
　　最終，法院一審認定被告餐飲管理公司侵害原告注冊商標專用權，判令被告停止侵害并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計3.7萬元。目前，雙方當事人均未提起上訴。

標簽：攀枝花 河源 資陽 黃石 肇慶 邢臺 北海 山東

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《使用與“望京小腰”近似商標，北京一餐飲公司被判侵權賠償》，本文關鍵詞  使用,與,望京小腰,近似,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。
  • 相關文章
  • 下面列出與本文章《使用與“望京小腰”近似商標，北京一餐飲公司被判侵權賠償》相關的同類信息！
  • 本頁收集關于使用與“望京小腰”近似商標，北京一餐飲公司被判侵權賠償?shù)南嚓P信息資訊供網(wǎng)民參考！
    • 推薦文章