主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)使用與否?商標(biāo)侵權(quán)與否?最高法在OEM商標(biāo)侵權(quán)案中的意見

商標(biāo)使用與否?商標(biāo)侵權(quán)與否?最高法在OEM商標(biāo)侵權(quán)案中的意見

熱門標(biāo)簽:如何用地圖標(biāo)注多個(gè)經(jīng)緯度 商丘百應(yīng)外呼系統(tǒng)價(jià)格是多少 車險(xiǎn)電銷機(jī)器人 揚(yáng)州電腦外呼系統(tǒng)代理品牌 環(huán)海南島地圖標(biāo)注 江蘇客服外呼系統(tǒng) 北京外呼系統(tǒng)廠家 濟(jì)南電話外呼系統(tǒng)供應(yīng)商 海外游樂園地圖標(biāo)注
在通常情況下,OEM是指中國制造商與擁有商標(biāo)的海外公司簽訂委托合同的情況,有時(shí)在中國,但在大多數(shù)情況下,在其他司法管轄區(qū)。中國制造商必須按照該海外公司的要求生產(chǎn)或加工產(chǎn)品,并貼上其商標(biāo),并將所有產(chǎn)品交付到該海外公司指定的另一個(gè)在中國沒有銷售的國家。當(dāng)海外公司在中國境外注冊的商標(biāo)是由與中國境內(nèi)完全沒有海外公司關(guān)系的第三方注冊時(shí),事情就變得復(fù)雜起來。
根據(jù)中國現(xiàn)行的成文法,對于上述情況是否構(gòu)成OEM制造商或海外公司對中國注冊商標(biāo)所有人的商標(biāo)侵權(quán),沒有明確規(guī)定。這個(gè)問題至少可以分為兩個(gè)層次:首先,在OEM活動(dòng)中使用商標(biāo)是否是根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》定義的商標(biāo);如果是,則其次,所述使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在其最新的判斷是肯定的,在這兩個(gè)層次回答中華人民共和國(“SPC”)的最高人民法院在所交付的商標(biāo)侵權(quán)案[1]。該案的摘要是:
1.事實(shí)背景
H公司在第12類車輛上擁有“ HONDA”商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)。一家中國公司在一家緬甸公司(其在緬甸擁有“ HONDAKIT”商標(biāo)的注冊商標(biāo))的聘用下制造了摩托車用汽車零部件。這家中國制造商在汽車部件上使用了“ HONDAKIT”標(biāo)記,使該產(chǎn)品僅單獨(dú)顯示“ HONDA”,并將所有產(chǎn)品出口到緬甸。然后,H公司對中國制造商提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
2.法院的判決
二審法院得出相反的結(jié)論,因?yàn)橐粚彿ㄔ赫J(rèn)為中國制造商的活動(dòng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),而二審法院撤銷了其判決。最高人民法院再次審理此案,并最終維持一審判決。
3. SPC的推理
(1)中國制造商的涉嫌侵權(quán)活動(dòng)應(yīng)被確認(rèn)為OEM。
(2)中國制造商的OEM活動(dòng)應(yīng)被視為使用商標(biāo)。一個(gè)使用商標(biāo)是指使用活動(dòng)的商標(biāo),以確定原產(chǎn)地的來源,其中涉及該商標(biāo)的物理連接,以及相同的市場流通等。在決定一項(xiàng)活動(dòng)是否應(yīng)為“商標(biāo)使用”時(shí),應(yīng)考慮所有這些因素。產(chǎn)品/服務(wù)提供者的意圖或消費(fèi)者對商標(biāo)作用的觀念都不應(yīng)獨(dú)自做出判斷。在這方面,只要商標(biāo)在產(chǎn)品上使用了標(biāo)簽或以其他方式使用,并且該商標(biāo)可以起到識別原產(chǎn)地的作用,則應(yīng)將其視為“商標(biāo)的使用”。
(3)對于相關(guān)公眾,除消費(fèi)者外,經(jīng)營者在運(yùn)輸產(chǎn)品過程中也有可能獲取涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。此外,隨著電子商務(wù)的發(fā)展,出口產(chǎn)品也可能回到中國,而中國消費(fèi)者也有可能與此類產(chǎn)品聯(lián)系并在出國旅行時(shí)感到困惑。因此,中國制造商的論點(diǎn)是所謂的侵權(quán)產(chǎn)品未在中國銷售,因此中國有關(guān)公眾無法獲取該商標(biāo),更不用說作為來源標(biāo)識符了。因此,根據(jù)《中國商標(biāo)法》的規(guī)定,中國制造商對商標(biāo)的使用應(yīng)被視為“商標(biāo)的使用”。
(4)被指控的侵權(quán)人的主觀意圖與商標(biāo)侵權(quán)的確立無關(guān)。只要有造成消費(fèi)者困惑的可能性,就可能存在商標(biāo)侵權(quán)。消費(fèi)者對涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際訪問或?qū)嶋H混淆的發(fā)生都不是確定商標(biāo)侵權(quán)的必要條件。
(5)總之,中國制造商對“ HONDAKIT”的使用應(yīng)被視為“商標(biāo)的使用”??紤]到該商標(biāo)與H公司的注冊商標(biāo)相似,并且其指定的商品也與H公司的商標(biāo)相似,因此很容易引起消費(fèi)者的混淆。因此,中國制造商的活動(dòng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
最后,最高人民法院特別指出,將OEM簡單地歸類為商標(biāo)侵權(quán)例外是不合適的,法院應(yīng)保持法律適用的統(tǒng)一性。最高人民法院還表示,法院在裁定涉外OEM商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢,對在特定時(shí)期,特定市場,特定時(shí)期發(fā)生的案件進(jìn)行專門分析和適用法律。 /或通過特定的貿(mào)易形式。
實(shí)際上,SPC在2012年至2018年的其他幾起與OEM相關(guān)的行政或民事案件中,對上述問題的意見一直持懷疑態(tài)度,包括:
2012年6月29日,最高人民法院在MUJI案[2](關(guān)于商標(biāo)異議復(fù)審的行政案件)中重審并裁定,在OEM活動(dòng)中使用商標(biāo)不是根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》使用商標(biāo)。。它認(rèn)為,商標(biāo)的基本作用是確定不同商品或服務(wù)的來源。一個(gè)商標(biāo)只能在商品的市場流通過程中充當(dāng)來源標(biāo)識符。海外委托方委托中國大陸的制造商生產(chǎn)和加工歸類為第24類的商品,僅供出口,促銷活動(dòng)均在中國大陸以外進(jìn)行。因此,根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定,所使用的商標(biāo)不得視為“在先使用且具有一定影響力的商標(biāo)”。
2015年11月26日,在“ PRETUL”商標(biāo)侵權(quán)案[3]中,最高人民法院進(jìn)一步確認(rèn)其意見,認(rèn)為OEM中沒有使用商標(biāo),因此,不應(yīng)確立商標(biāo)侵權(quán)。最高人民法院特別指出,掛鎖在中國市場上沒有出售,也就是說,徽標(biāo)不會(huì)在中國用作貨源標(biāo)識。中國有關(guān)公眾絕對不可能混淆并錯(cuò)誤地認(rèn)為帶有“ PRETUL”徽標(biāo)的掛鎖是由國內(nèi)商標(biāo)生產(chǎn)的。所有者。作為商品或服務(wù)的來源標(biāo)識符,商標(biāo)的基本功能在于其區(qū)分能力。中國制造商在原始設(shè)備制造商授權(quán)下在掛鎖上使用“ PRETUL”徽標(biāo)的情況只能解釋為物理附件。它使用的徽標(biāo)既不能標(biāo)識來源,也不能實(shí)現(xiàn)其作為源標(biāo)識符的功能。因此,中國制造商使用的徽標(biāo)沒有賦予商標(biāo)所有權(quán),徽標(biāo)的簡單附加并不構(gòu)成商標(biāo)的使用。
2017年12月28日,最高人民法院在“東風(fēng)”商標(biāo)侵權(quán)案中重申其立場[4]。最高人民法院再次得出結(jié)論,使用無助于識別來源的商標(biāo)不會(huì)誤導(dǎo)或引起混淆。因此,功能商標(biāo)不被破壞和侵犯不得的背景下建立的中國商標(biāo)法律。最高人民法院進(jìn)一步認(rèn)為,在加工和出口過程中,國內(nèi)OEM制造商使用商標(biāo)不會(huì)影響商標(biāo)所有人注冊商標(biāo)的功能。在中國,由于所使用的商標(biāo)均表示海外委托方,因此不會(huì)引起消費(fèi)者混淆。考慮到OEM是國際貿(mào)易的一種普遍合法的形式,除非相反的證據(jù)表明國內(nèi)OEM制造商接受了傭金而沒有合理的謹(jǐn)慎義務(wù),并且其OEM活動(dòng)對商標(biāo)權(quán)利所有人造成了實(shí)質(zhì)性損害,否則不得侵犯商標(biāo)權(quán)在正常情況下主張。
2018年12月20日,最高人民法院在“ USAPRO”案[5]中軟化了立場,該案涉及連續(xù)三年不使用商標(biāo)的撤銷復(fù)審,即在OEM過程中使用商標(biāo)不是商標(biāo)制造商使用,但是委托方使用。SPC認(rèn)為,國內(nèi)OEM制造商僅將有爭議的商標(biāo)實(shí)際貼在中國的相關(guān)產(chǎn)品上,并出口該產(chǎn)品以供海外委托方在中國境外銷售。至于海外委托方,則通過國內(nèi)OEM制造商的物理加工活動(dòng)進(jìn)行了上述產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。至于相關(guān)公眾而言,產(chǎn)品的制造商和出口商是國內(nèi)OEM廠商,但他們從國外委托方的采購商標(biāo)權(quán)利人從誰的利益商標(biāo)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(如果有)。因此,國內(nèi)OEM制造商只是實(shí)際執(zhí)行生產(chǎn)和出口活動(dòng)的一方。從《中華人民共和國商標(biāo)法》的角度來看,實(shí)際使用商標(biāo)的一方是委托方。
正如上述SPC先前的決定所表明的,SPC在關(guān)于在OEM活動(dòng)中使用商標(biāo)是否是商標(biāo)使用以及該使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論之間搖擺不定。因此,其在HONDA案中的最新決定引起了中國IP領(lǐng)域的熱烈討論。一些人認(rèn)為這是SPC對上述問題的肯定答案,而其他人則認(rèn)為不是。通過仔細(xì)地判斷,可以推斷出答案仍將根據(jù)具體情況得出。然而,毫無疑問,這一最新裁決將在很大程度上取代未來較低級別法院的裁決。

標(biāo)簽:哈爾濱 安徽 湘潭 陽江 青海 蕪湖 衡水 威海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《商標(biāo)使用與否?商標(biāo)侵權(quán)與否?最高法在OEM商標(biāo)侵權(quán)案中的意見》,本文關(guān)鍵詞  商標(biāo),使用,與否,侵權(quán),最,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《商標(biāo)使用與否?商標(biāo)侵權(quán)與否?最高法在OEM商標(biāo)侵權(quán)案中的意見》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于商標(biāo)使用與否?商標(biāo)侵權(quán)與否?最高法在OEM商標(biāo)侵權(quán)案中的意見的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章