99热这里只有精品最新,我和饥渴的老熟妇

來源：陜西韜達(dá)律師事務(wù)所
摘要
司法實(shí)踐中對(duì)如何把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的合法來源抗辯存在較大爭議，我國對(duì)于合法來源制度的研究并不深入，許多文獻(xiàn)缺乏法理分析。理論研究的缺乏影響到我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法來源制度在司法實(shí)踐中的具體適用，產(chǎn)生了一系列問題。本文基于對(duì)《著作權(quán)法》第五十三條及相關(guān)法條的探析，對(duì)著作權(quán)中合法來源制度的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行整理、分析，擬對(duì)著作權(quán)糾紛中的合法來源制度提供解決意見。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)、合法來源、侵權(quán)、抗辯
一、我國合法來源制度立法進(jìn)程
二十一世紀(jì)初，基于加入世界貿(mào)易組織的需要，與TRIPS協(xié)議相適應(yīng)，我國先后修訂了《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》等法律，初步形成了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法來源抗辯制度?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法來源抗辯制度的法律依據(jù)主要是《專利法》第七十條、《商標(biāo)法》第五十四條第二款及《著作權(quán)法》第五十三條，本文為了更好的探析著作權(quán)合法來源制度，因此對(duì)我國三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的合法來源發(fā)展進(jìn)行逐一說明。
（一）我國《專利法》領(lǐng)域
我國2000年《專利法》最先規(guī)定了合法來源抗辯制度，其將部分銷售行為認(rèn)定為專利侵權(quán)行為，該法第六十三條明確將“合法來源”與“不知道”作為免除侵權(quán)使用者和銷售者賠償責(zé)任的必要條件并予以規(guī)定，銷售者善意也只能免除賠償責(zé)任。2008年《專利法》第三次修改期間，將許諾銷售者列入合法來源抗辯主體范疇。
2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題解釋》進(jìn)一步明確“合法來源”與“不知道”的含義，“合法來源”是指通過合法渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)?！安恢馈笔侵笇?shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。
（二）我國《商標(biāo)法》領(lǐng)域
我國2001年修訂《商標(biāo)法》，其中第五十三條第三款與2013年《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定相一致，本質(zhì)上并無區(qū)別，只要行為人能夠證明其主觀善意及合法來源渠道，即可免除賠償責(zé)任。但值得注意的是《商標(biāo)法》使用的是“合法取得”，但《專利法》和《著作權(quán)法》表述為“合法來源”，雖僅二字不同，但漢字文化博大精深不容小覷，在司法應(yīng)用中難免產(chǎn)生歧義。
（三）我國《著作權(quán)法》領(lǐng)域
我國2001年《著作權(quán)法》第五十二條與2010年《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定一致，本質(zhì)上也并無太大差別，只要復(fù)制品發(fā)行者不能證明其發(fā)行復(fù)制品的合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但其采用了否定的表達(dá)方式，即復(fù)制品的發(fā)行或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
二、我國《著作權(quán)法》中合法來源制度
著作權(quán)中的合法來源，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)行者、出租者通過合法的進(jìn)貨渠道、正當(dāng)?shù)馁I賣合同和合理的交易價(jià)格從他人處購買該產(chǎn)品，并能夠加以證明的一種事實(shí)。其法理基礎(chǔ)在于傳統(tǒng)民法中保護(hù)善意第三人的理論，即如果行為人在實(shí)施民事行為時(shí)主觀上出于善意，并付出了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，那么根據(jù)公平原則，該善意行為人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠肀Ｗo(hù)。
侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“合法來源”是“合法來源抗辯”能否成立的核心要素，三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)不同領(lǐng)域“合法來源抗辯”的成立要件都作了規(guī)定，即專利領(lǐng)域要求“不知道+合法來源”、商標(biāo)領(lǐng)域要求“不知道+合法取得+說明產(chǎn)品提供者”，而著作權(quán)領(lǐng)域則是不能證明“合法來源”的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其法律文本本身的問題導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)《著作權(quán)法》第五十三條和《專利法》第七十條中“合法來源”的理解產(chǎn)生歧義。
有學(xué)者認(rèn)為，只要證明侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品具備合法來源。亦有學(xué)者認(rèn)為，合法來源應(yīng)做廣義理解，其中又分兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“合法來源”成立需具備兩個(gè)要件：一是證明侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得；二是說明產(chǎn)品提供者。這種觀點(diǎn)客觀上提高了著作權(quán)領(lǐng)域“合法來源抗辯”的門檻，但對(duì)如何說明產(chǎn)品提供者并未苛以更高的標(biāo)準(zhǔn)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“合法來源”成立需具備三個(gè)要件：一是證明侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得；二是說明產(chǎn)品提供者；三是證明其盡到合理的注意義務(wù)，即對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的審查義務(wù)。這種觀點(diǎn)在上述觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，又附加了“合理注意義務(wù)”，從而大大提高了“合法來源”要素本身的構(gòu)成門檻。在認(rèn)定“合法來源”問題上采取更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利。
三、我國著作權(quán)“合法來源”在司法實(shí)踐中存在的問題
（一）適用主體不明確
我國《商標(biāo)法》第五十六條第三款和《專利法》第七十條都明確規(guī)定了“銷售者”在滿足一定條件下可以主張合法抗辯，而我國《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，著作權(quán)領(lǐng)域合法來源抗辯主體包括“發(fā)行者”和“出租者”，尚未明確“銷售者”是否在抗辯主體范疇。
根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第六款規(guī)定：“發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”。該條規(guī)定可以推出發(fā)行包含出售，但在日?？谡Z中，發(fā)行一詞往往會(huì)使人聯(lián)想到出版商、制造商，條款中的出售僅限于首次出售還是包含了其后的再次、多次出售等行為，對(duì)此法條本身并未給出明確答案，這直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)“銷售者”是否為合法來源抗辯適格主體認(rèn)識(shí)不清。
目前在司法實(shí)踐中大致存在三種觀點(diǎn)：
1、可以適用，但對(duì)合法來源的審查非常嚴(yán)格；
2、明確肯定能夠適用，對(duì)合法來源的審查較為寬松；
3、予以回避。
另有學(xué)者指出由于銷售行為本身屬于著作權(quán)意義上發(fā)行作品的一種方式，因此暫且將發(fā)行做狹義上的銷售理解。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，筆者同意此種觀點(diǎn)。
（二）責(zé)任承擔(dān)不明確
《商標(biāo)法》和《專利法》都明確規(guī)定了銷售者如果能夠證明合法來源的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。而《著作權(quán)法》則規(guī)定，如不能證明合法來源的，則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。這兩種表述，法律邏輯恰好相反，在《著作權(quán)法》的規(guī)定下，如果行為人承擔(dān)法律責(zé)任，那么其前提是不能證明合法來源抗辯，但是不能夠得出：能夠舉證合法來源，就可以不承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說，證明合法來源僅是其不承擔(dān)法律責(zé)任的一個(gè)必要條件，而非充分條件，這顯然與商標(biāo)法和專利法的相關(guān)規(guī)定有著差別。
（三）合法來源審查不明確
對(duì)于合法來源的審查，應(yīng)該把握到什么程度，目前法院采取的態(tài)度也寬嚴(yán)不一。有的法院提出了較為嚴(yán)苛的要求，將主觀狀態(tài)作為合法來源的前置審查條件，同時(shí)還要求行為人對(duì)所售商品的權(quán)利來源也予以審查，已突破了合法取得的范疇。而有的法院采取了相對(duì)寬松的態(tài)度，只要所售商品是通過合法渠道取得，采購時(shí)對(duì)賣家的營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行了審核即可，無需對(duì)作品及商品權(quán)屬本身進(jìn)行審查。
四、我國《著作權(quán)法》合法來源制度的完善
目前我國《著作權(quán)法》面臨第三次修訂，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)糾紛中適用合法來源抗辯問題筆者有如下幾點(diǎn)不成熟的意見。
（一）明確適用主體
在目前的司法實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的被告多為銷售者。筆者認(rèn)為，應(yīng)將市場(chǎng)中占大量比重的銷售者歸入到“合法來源”抗辯的主體范圍內(nèi)。首先，基于合法來源立法目的來看，若不將廣大銷售者包含在內(nèi)，就無法起到保護(hù)“善意”第三人的立法目的。其次，從維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系整體平衡的角度來看，在《專利法》及《商標(biāo)法》的相關(guān)法條中都將銷售者包含在內(nèi)，《著作權(quán)法》也理應(yīng)賦予著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的銷售者同樣的“合法來源”抗辯權(quán)。最后，如果將銷售者排除在保護(hù)的范圍之內(nèi)，會(huì)令市場(chǎng)上大多數(shù)的銷售者，特別是小型零售商和個(gè)體戶，為了避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而減少或不再從事商品交易活動(dòng)，如此勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)交易的混亂。
著作權(quán)商品只有進(jìn)入流通領(lǐng)域才會(huì)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)價(jià)值，而流通需基于多次買賣行為，所應(yīng)對(duì)＂發(fā)行權(quán)＂作進(jìn)一步解釋，規(guī)定著作權(quán)法意義上的＂發(fā)行行為＂包括初次銷售行為與再次銷售行為，使得復(fù)制品的銷售商可以適用合法來源抗辯制度，維護(hù)自身合法權(quán)益。綜上，筆者認(rèn)為在著作權(quán)糾紛中應(yīng)將“銷售者”包含在合法來源適格主體之內(nèi)，使其能夠維護(hù)自身合法利益。
（二）統(tǒng)一法條表述結(jié)構(gòu)
現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定：“如不能證明合法來源的，則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”。該法條表述存在邏輯矛盾，并且與我國《專利法》和《商標(biāo)法》的表述不相一致。
大陸法系典型國家德國的三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)于合法來源制度的規(guī)定較為統(tǒng)一，我國《著作權(quán)法》也應(yīng)與《專利法》和《商標(biāo)法》一樣從正面規(guī)定善意侵權(quán)制度，保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的邏輯統(tǒng)一性。其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男形谋硎鰬?yīng)是行為人＂提供合法來源不承擔(dān)賠償責(zé)任＂，而非＂不能提供合法來源承擔(dān)賠償責(zé)任＂。
（三）規(guī)范合法來源審查制度
根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，可以看出法條已明確將“合法授權(quán)”與“合法來源”分開敘述，從該條款可知，“合法來源”具有并不等同于“合法授權(quán)”之意。《著作權(quán)法》賦予了出版者、制作者更高的舉證責(zé)任，即出版、制作行為僅有“合法來源”是不夠的，應(yīng)確保擁有“合法授權(quán)”。
筆者認(rèn)為，對(duì)于直接制作侵權(quán)作品的主體應(yīng)處以比較嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，而對(duì)于間接侵權(quán)者則處以相對(duì)較輕的舉證責(zé)任。
“合法來源”應(yīng)理解為：
1、非法律禁止出版、傳播的產(chǎn)品、作品；
2、該產(chǎn)品、作品擁有正規(guī)的進(jìn)貨渠道；
3、該產(chǎn)品、作品的物權(quán)交易真實(shí)有效。
五、結(jié)語
合法來源抗辯制度的引入，本旨是實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與行為人利益平衡與保護(hù)行為人的信賴?yán)?。著作?quán)侵權(quán)糾紛中銷售者能否適用“合法來源”抗辯，對(duì)此問題司法實(shí)踐中存在不同的做法，學(xué)界觀點(diǎn)也迥異不同，能否適用以及如何適用均有爭議。
在著作權(quán)侵權(quán)案件中銷售者合法來源抗辯的適用之所以存在如此多的不統(tǒng)一，主要源于我國《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定，該條款中諸多法律概念的不清晰和不明確直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的適用困難，本文試圖歸納總結(jié)出相關(guān)問題并提出立法與司法建議，為我國著作權(quán)合法來源抗辯制度的完善略盡綿薄之力。
最后，筆者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏，筆力有限，歸納出的合法來源制度現(xiàn)存問題可能存在遺漏或不全面，提出的司法與立法建議缺乏更為細(xì)致地思考與探究。在未來的學(xué)習(xí)與工作中，筆者會(huì)努力豐富自己關(guān)于“合法來源”相關(guān)問題的理論知識(shí)，并結(jié)合實(shí)踐，不斷對(duì)類似問題進(jìn)行深入研究，以期全面掌握“合法來源”制度在我國司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確應(yīng)用。

標(biāo)簽：衡水安徽蕪湖陽江威海青海哈爾濱湘潭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《論著作權(quán)侵權(quán)糾紛中合法來源制度》，本文關(guān)鍵詞論,著作權(quán),侵權(quán),糾紛,中,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。