久久精品一美日韩一区二区,www.草莓,国模吧一区二区AV

主頁 > 知識庫 > SCOTUS Livestreams對BOOKING.COM商標(biāo)可注冊性口頭辯論IP Intelligence：知識產(chǎn)權(quán)見解

SCOTUS Livestreams對BOOKING.COM商標(biāo)可注冊性口頭辯論IP Intelligence：知識產(chǎn)權(quán)見解

周一，我們實(shí)時(shí)聽取了最高法院在商標(biāo)注冊案件美國專利和商標(biāo)局訴Booking.com BV中實(shí)時(shí)直播的口頭辯論。由于COVID-19，這些辯論都是通過電話進(jìn)行的，但又增加了現(xiàn)場直播。
考慮到大流行對我們司法系統(tǒng)的影響，該事件本身就很了不起。找到“取消靜音”按鈕似乎存在一些問題，并且出現(xiàn)了幾行亂七八糟的講話，但除此之外，過程以清晰有序的方式進(jìn)行。首席大法官羅伯茨（Roberts）將虛擬麥克風(fēng)從最高法官轉(zhuǎn)移到最低法官，讓每個人都可以提問。甚至連很少親自面對面口頭辯論的托馬斯大法官今天也問了多個問題。
案件中的問題是“ [是否]當(dāng)《蘭納姆法》規(guī)定通用術(shù)語可能未注冊為商標(biāo)時(shí)，在線業(yè)務(wù)會在通用術(shù)語之前添加通用頂級域名（.com）?？梢詣?chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)?！?br>在這里，每個人都同意“預(yù)訂”是Booking.com的通用功能-正如Booking.com本身所吹捧的那樣，它是“世界排名第一的住宿選擇”。預(yù)訂一詞是通用的，但Booking.com認(rèn)為，通過廣告支出，消費(fèi)者調(diào)查以及隨著時(shí)間的推移收集的其他證據(jù)，客戶將預(yù)訂和.com的組合視為一個品牌名稱：Booking.com。
每個域名都是唯一的–任何給定的字母字符串只能分配一個Internet協(xié)議地址。商標(biāo)的定義是將商品或服務(wù)標(biāo)識為單一來源的詞。包括布賴爾法官在內(nèi)的某些法官擔(dān)心，與.com通用術(shù)語組成的每個域名在用作互聯(lián)網(wǎng)上提供商品和服務(wù)的公司名稱時(shí)，都可能被壟斷，從而損害競爭者。被訴人Booking.com辯稱，政府的立場是，這種通用形式的域名永遠(yuǎn)不能成為專有商標(biāo)，這形成了一條本身的規(guī)則，即忽略了當(dāng)事人已證明美國專利商標(biāo)的情況。辦公室（USPTO）公眾認(rèn)可其中一些名稱作為來源指示。
法官們質(zhì)疑“固特異公司訴固特異橡膠公司”一案，美國最高法院128 US 598（1888）的裁決是否仍然可行。USTPO在很大程度上依賴于固特異案。該案提供了一個分類規(guī)則，即通用術(shù)語（即標(biāo)識提供的商品或服務(wù)的術(shù)語）與通用術(shù)語（如“公司”）的組合不能轉(zhuǎn)換為可保護(hù)的商標(biāo)。如政府所言，.com與公司類似，因此適用分類規(guī)則。即使消費(fèi)者當(dāng)前將Booking.com作為品牌的主要意義，booking.com仍將是通用術(shù)語。
1946年通過的《蘭納姆法案》（Lanham Act）是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前的時(shí)代，法官們質(zhì)疑在確定某個術(shù)語是否通用時(shí)，1984年在第1064條中加入的“主要意義”測試是否適用于取消已成為通用的注冊商標(biāo)在申請商標(biāo)時(shí)。第1064的立法史明確指出，語言的目的不是為了“創(chuàng)造新的法律或制定新的標(biāo)準(zhǔn)，而是[于]重申[]和clarif [Y]的既定原則商標(biāo)法”之前存在。S.Rep.98-627（1984）。
法官提出的許多問題都與人們在確定諸如“ generic.com”之類的術(shù)語是否已超過閾值成為描述性術(shù)語以及現(xiàn)有法律是否充分平衡競爭利益時(shí)可能考慮的因素有關(guān)。描述性術(shù)語可以通過指定某種商品和服務(wù)的單一來源在消費(fèi)者的腦海中獲得獨(dú)特性。有了這種獨(dú)特性，該詞就可以在主要注冊簿中注冊。有人認(rèn)為，現(xiàn)有的混淆分析可能性可能會使假定為弱勢的仿制.com商標(biāo)陷入狹窄的保護(hù)范圍，從而使競爭性品牌（如“ e-booking.com”）得以繁榮發(fā)展而不會引起消費(fèi)者混淆。
有證據(jù)表明，消費(fèi)者承認(rèn)Booking.com是在上訴中沒有受到挑戰(zhàn)的品牌名稱，法官質(zhì)疑，根據(jù)不正當(dāng)競爭理論，Booking.com是否足以保護(hù)其權(quán)利。Booking.com辯稱，它需要進(jìn)行注冊以幫助其行使賦予注冊所有者的權(quán)利，例如在針對假冒偽劣產(chǎn)品（定義上是注冊商標(biāo)侵權(quán)者）的REM訴訟中。注冊還可以幫助打擊搶注者，欺騙者和網(wǎng)絡(luò)釣魚者。
這是歷史上第一次現(xiàn)代技術(shù)促進(jìn)了我們尊敬的最高法院對口頭辯論的現(xiàn)場直播。在這個互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，最高法院現(xiàn)在必須在根據(jù)通用術(shù)語創(chuàng)建的域名中考慮知識產(chǎn)權(quán)與競爭的交叉點(diǎn)。在這種大流行期間，由于太多的消費(fèi)者無法去實(shí)體商店，而不得不通過互聯(lián)網(wǎng)購買商品和服務(wù)，這一問題特別令人擔(dān)憂。

標(biāo)簽：通遼平頂山內(nèi)江淮南晉城榆林德宏澳門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《SCOTUS Livestreams對BOOKING.COM商標(biāo)可注冊性口頭辯論IP Intelligence：知識產(chǎn)權(quán)見解》，本文關(guān)鍵詞 SCOTUS,Livestreams,對,BOOKING.COM,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。