97亚洲一区二区,国产对白受不了69视频,黄色软件下载大全

主頁 > 知識庫 > 最高人民法院推翻本田案中OEM商標(biāo)使用的立場

最高人民法院推翻本田案中OEM商標(biāo)使用的立場

在本田提起的這一具有里程碑意義的案子中，中國最高法院撤銷了原始設(shè)備制造商（OEM）對商標(biāo)使用的立場。
背景
本田擁有涉及以下類別的第十二類摩托車和其他商品的中國商標(biāo)注冊。
重慶恒升集團(tuán)有限公司（恒升）與緬甸美華有限公司（美華）簽約，生產(chǎn)220個帶有“ HONDAKIT＆Device”商標(biāo)的摩托車零件。
根據(jù)合同，恒升的子公司重慶恒升鑫泰貿(mào)易有限公司（恒升鑫泰）將出口摩托車零部件。Meihua通過類別為“ HONDAKIT”的第12類的緬甸商標(biāo)注冊文件證明了其商標(biāo)權(quán)，所有者是Meihua的常務(wù)董事Thet Mon Aung。恒升還獲得了Thet Mon Aung的商標(biāo)授權(quán)書。
2016年6月，瑞麗市中國海關(guān)查獲220輛HONDAKIT＆Device，涉嫌侵犯本田的商標(biāo)權(quán)，并根據(jù)本田的申請予以扣押。
然后，瑞麗海關(guān)意識到這些零件是OEM產(chǎn)品，無法確定它們是否侵犯了本田的商標(biāo)權(quán)。如果海關(guān)未收到人民法院的通知，本田將被通知本田，并可以選擇在法院審理此案，否則該產(chǎn)品將在扣押后的50個工作日內(nèi)協(xié)助扣留侵權(quán)產(chǎn)品。
第一個例子
2016年9月13日，本田公司對恒升和恒升鑫泰提起民事商標(biāo)侵權(quán)訴訟。一審中，德宏Dai族和景頗族自治州中級人民法院裁定，被告的活動不是貼牌生產(chǎn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告提供的證據(jù)未能證明美華授權(quán)OEM活動。
另外，出口產(chǎn)品上的商標(biāo)“ HONDAKIT＆Device”與“ HONDA”一起使用，其文字尺寸大于“ KIT”。這與包含相同大小文字的授權(quán)商標(biāo)不符。被告被判向本田賠償人民幣300,000元（43,000美元）。
第二審
2017年11月，云南省高級人民法院推翻了一審判決，認(rèn)定被告的活動屬于OEM。法院的裁決是根據(jù)最高人民法院（SPC）在2015年對Pretul案做出的具有里程碑意義的裁決，該裁決認(rèn)為通過OEM生產(chǎn)的品牌產(chǎn)品不能侵犯中國商標(biāo)。
云南省高級人民法院認(rèn)為，鑒于摩托車零件全部出口到緬甸，中國相關(guān)公眾將無法獲得該產(chǎn)品，因此，OEM所使用的商標(biāo)絕不會表明中國和中國的商品來源。 OEM使用不構(gòu)成商標(biāo)使用。
商標(biāo)的主要功能是指示商品來源，以避免混淆。由于OEM產(chǎn)品未在中國銷售，因此該商標(biāo)不具備該主要功能。在中國沒有混亂，對本田的實(shí)際利益沒有損害。不能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此不應(yīng)當(dāng)賠償。
最高人民法院
本田對此不滿意，向最高人民法院提出了再審申請。SPC在2019年9月23日發(fā)布了重審判決，確認(rèn)了對OEM活動的認(rèn)可。但是，關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)使用和商標(biāo)侵權(quán)，最高人民法院推翻了先前對Pretul案的意見，并認(rèn)為：
商標(biāo)使用行為應(yīng)從整體上考慮。如果有可能表明制成品上貼有商標(biāo)或以其他方式使用的商標(biāo)的商品來源，則商標(biāo)下有“商標(biāo)使用權(quán)”法。指示商品來源的可能性不僅與消費(fèi)者有關(guān)，而且與商品營銷中涉及的經(jīng)營者有關(guān)。在這種情況下，參與貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營者應(yīng)有可能使用有爭議的貨物。同時，隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，出口產(chǎn)品有可能回國進(jìn)入中國市場。中國消費(fèi)者前往目的地國家時也可能會使用出口產(chǎn)品。因此，在這種情況下，被告的活動屬于商標(biāo)使用。
在這種情況下，被告使用的商標(biāo)的“ HONDA”字樣比“ KIT”字樣大，首字母為“ H”，并且機(jī)翼裝置為紅色，在相同或相似的商品上構(gòu)成相同的商標(biāo)，帶有本田的注冊商標(biāo)。由于被告的活動屬于商標(biāo)使用，因此中國相關(guān)公眾之間可能會產(chǎn)生混淆和誤解。
被告基于從緬甸公司獲得的商標(biāo)使用授權(quán)主張不侵權(quán)。但是，商標(biāo)權(quán)是地區(qū)性的。在中國境外注冊的商標(biāo)不能在中國境內(nèi)享有任何專有商標(biāo)權(quán)。因此，在中國的民事實(shí)體獲得的使用外國注冊商標(biāo)的授權(quán)不屬于商標(biāo)法保護(hù)的任何合法權(quán)利，也不能被視為不侵犯商標(biāo)權(quán)的辯護(hù)理由。因此，被告的活動構(gòu)成對本田公司注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯。
最高人民法院撤銷二審判決，確認(rèn)一審判決。
評論
除了在2015年的Pretul案中做出具有里程碑意義的裁決外，最高人民法院還重申，截至2017年底，OEM在東風(fēng)案中不構(gòu)成商標(biāo)使用。這代表了中國的普遍情況，自那以后就不會有商標(biāo)侵權(quán)。在OEM方面沒有商標(biāo)使用。
這種方法對沒有商標(biāo)注冊作為中國OEM生產(chǎn)的品牌所有者有利。但是，這給在中國獲得商標(biāo)保護(hù)并希望阻止本地制造的假冒產(chǎn)品出口的品牌所有者造成不利影響。
SPC改變了在本田案中的立場，并指出“ OEM是中國對外貿(mào)易的重要模式。隨著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，人們對與OEM有關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)問題的理解和爭議解決也在改變和加深。在司法解決爭端的過程中，應(yīng)在法律適用中保持法律制度的統(tǒng)一性，不允許簡單地鞏固某種貿(mào)易模式（在這種情況下為OEM模式），但非侵權(quán)商標(biāo)的權(quán)利，否則它違反基本規(guī)則商標(biāo)侵權(quán)判定的商標(biāo)法律，必須加以澄清，并強(qiáng)調(diào)了“。
對于在中國尋求停止假冒商品出口的商標(biāo)注冊商標(biāo)擁有者而言，這是一個了不起的進(jìn)步。對于沒有從事OEM的商標(biāo)注冊的品牌所有者來說，這不是一個壞消息。如果OEM品牌產(chǎn)品受到在中國注冊了相應(yīng)商標(biāo)的第三方的攻擊，則OEM制造商/出口商如果能夠證明第三方有惡意行事，則可以成功。
SPC確立了一項原則，即不應(yīng)當(dāng)保護(hù)或強(qiáng)制執(zhí)行惡意注冊的商標(biāo)。新修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》和新發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)注冊申請的若干規(guī)定》都為打擊商標(biāo)申請，異議，無效，商標(biāo)代理程序和惡意訴訟期間的惡意注冊提供了明確的法律依據(jù)。
中國仍然采用先申請制，最佳和最具成本效益的方法是讓品牌擁有者盡早申請并獲得商標(biāo)注冊。

標(biāo)簽：宣城臺灣呂梁滄州威海南充滁州巴中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高人民法院推翻本田案中OEM商標(biāo)使用的立場》，本文關(guān)鍵詞最高人民法院,推翻,本田,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。