免费无毒片在线观看,日韩国产亚洲欧美中国v

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > SCOTUS的Booking.com裁決中的大贏家擁有大量的商標(biāo)起訴預(yù)算

SCOTUS的Booking.com裁決中的大贏家擁有大量的商標(biāo)起訴預(yù)算

最高法院四年來第三次裁定，美國(guó)商標(biāo)局在審查和商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)（TTAB）級(jí)別均具有審查準(zhǔn)則，導(dǎo)致不當(dāng)拒絕注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)。在美國(guó)專利商標(biāo)局訴Booking.com BV，591 US ____（2020）一案中，商標(biāo)局敦促法院采用明確的規(guī)則，即通用詞+ .com的組合始終是通用的，因此無(wú)法使用聯(lián)邦注冊(cè)。在周二的8-1裁決中，法院拒絕建立這樣的規(guī)則，認(rèn)為每個(gè)“ generic.com”商標(biāo)都必須根據(jù)消費(fèi)者對(duì)所申請(qǐng)商標(biāo)的普遍認(rèn)知來評(píng)估其優(yōu)劣。因此，法院不會(huì)打擾下級(jí)法院關(guān)于BOOKING.COM是受保護(hù)商標(biāo)的主張，因?yàn)锽OOKING.COM對(duì)消費(fèi)者而言具有可量化的來源識(shí)別意義，而與單詞預(yù)訂無(wú)關(guān)。

除了大法官露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）總是講故事外，法院判決書的文字并不是特別引人注目。該決定圍繞兩個(gè)基本原則。首先，商標(biāo)法旨在反映和保護(hù)消費(fèi)者的看法。第二，商標(biāo)本身的規(guī)則通常與反映和保護(hù)消費(fèi)者觀念的目標(biāo)不符。將這兩個(gè)原則加在一起，法院微妙地駁回了商標(biāo)局關(guān)于頒發(fā)generic.com商標(biāo)注冊(cè)的潛在反競(jìng)爭(zhēng)危險(xiǎn)的論點(diǎn)，并為generic.com商標(biāo)的注冊(cè)創(chuàng)造了一條狹窄的，可定義的途徑。
雖然法院的判決似乎對(duì)品牌擁有者（尤其是那些擁有大量商標(biāo)起訴預(yù)算的商標(biāo)擁有者）是一個(gè)勝利，但法院的裁定帶來了更多不確定性，而不是解決之道。換句話說，如果法院作為法律問題拒絕注冊(cè)booking.com（正如斯蒂芬·布雷耶大法官在他的有力異議中所敦促的那樣），那么這種拒絕將比目前普遍適用的規(guī)則創(chuàng)造出更加清潔和可預(yù)測(cè)的環(huán)境。不斷變化且難以衡量的消費(fèi)者觀念將視情況決定每個(gè)generic.com商標(biāo)的可注冊(cè)性（和可執(zhí)行性）。下面探討的問題的解決方案以及其他幾個(gè)問題的解決方案，將決定法院booking.com判決的遺產(chǎn)。

首先，商標(biāo)局將如何確定通用術(shù)語(yǔ)與.com（或.net，.org等）的組合是否產(chǎn)生“對(duì)能夠區(qū)分商品或服務(wù)的消費(fèi)者的附加含義”？值得注意的是，法院謹(jǐn)慎地澄清了“我們不接受自動(dòng)將此類術(shù)語(yǔ)歸類為非通用的規(guī)則”。相應(yīng)地，由于要獲得generic.com商標(biāo)的注冊(cè)資格幾乎總是需要對(duì)獲得的獨(dú)特性證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)仔細(xì)的評(píng)估，因此，TTAB法官（而不是單個(gè)審查員）的法庭可能會(huì)最初確定注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)。由于授予generic.com注冊(cè)的潛在后果，大多數(shù)商標(biāo)從業(yè)人員都?xì)g迎在此過程中對(duì)三位經(jīng)驗(yàn)豐富的商標(biāo)法官進(jìn)行審查。但是，隨著時(shí)間的流逝，TTAB的決定已成為各個(gè)商標(biāo)審查員的審查指南。因此，商標(biāo)審查員是否以及何時(shí)能夠自行批準(zhǔn)generic.com申請(qǐng)還有待觀察。

其次，如布雷耶所擔(dān)心的那樣，這一決定會(huì)導(dǎo)致“ generic.com”商標(biāo)的泛濫嗎？即使法院未公開注冊(cè)generic.com商標(biāo)的可能性，毫無(wú)疑問，申請(qǐng)人將面臨一場(chǎng)艱巨的艱苦斗爭(zhēng)，以克服所申請(qǐng)的generic.com商標(biāo)不可注冊(cè)的假設(shè)。此外，商標(biāo)局的記錄可以在線公開獲得，并且沒有辦法在蓋章的情況下提交獲得的獨(dú)特性的證據(jù)（通常是銷售和廣告數(shù)據(jù)）。許多公司認(rèn)為此數(shù)據(jù)具有商業(yè)敏感性，并且會(huì)至少在可以量化generic.com注冊(cè)相對(duì)于披露的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值之前，會(huì)公開提供此信息。
第三，即使申請(qǐng)人獲得了其generic.com商標(biāo)的注冊(cè)，該注冊(cè)是否也將是主要用于虛榮目的的紙老虎（在訴訟的審查下顯得有力，有威脅性但無(wú)效）？它會(huì)否阻止將通用術(shù)語(yǔ)作為要素（帶有免責(zé)聲明）的第三方申請(qǐng)復(fù)合商標(biāo)？只有時(shí)間能證明商標(biāo)局，TTAB和聯(lián)邦地方法院將如何處理繁重的任務(wù)，即定義通用商標(biāo)已獲得的專有權(quán)。法院承認(rèn)商標(biāo)局提出的兩個(gè)假設(shè)性沖突-相對(duì)于booking.com，ebooking.com和hotel-booking.com-但未能就如何解決此類沖突提供任何見解。但是，商標(biāo)訴訟的威脅是強(qiáng)大的執(zhí)行工具。

法院建議，通過經(jīng)典的合理使用原則和長(zhǎng)期的判例，即概念上較弱的商標(biāo)只能在狹窄范圍內(nèi)執(zhí)行，可以減輕對(duì)generic.com注冊(cè)過度執(zhí)行的擔(dān)憂。法院對(duì)這些平衡的依賴也許是天真的，因?yàn)樯虡?biāo)訴訟的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)（閱讀：繁重的費(fèi)用和成本）通常排除了被告為其權(quán)利辯護(hù)的可能性。即使對(duì)于能夠承受商標(biāo)訴訟的財(cái)務(wù)困難的被告，傳統(tǒng)的合理使用原則在一定程度上也受到通用要求的限制，即所謂的侵權(quán)人不得以來源識(shí)別的方式使用有爭(zhēng)議的要素。相應(yīng)地，在商標(biāo)申請(qǐng)人為獲得其generic.com注冊(cè)進(jìn)行了大量投資之后，它就有一切動(dòng)力在其注冊(cè)周圍建立光環(huán)。

第四，可以將哪些其他元素附加到通用術(shù)語(yǔ)后以創(chuàng)建可注冊(cè)的組合？似乎任何通用頂級(jí)域（.net，.org，.co等）都可以在generic.com公式中替換.com。但是富有創(chuàng)意的品牌所有者可能會(huì)尋求將法院的裁決應(yīng)用于@ generic，＃generic，1-800-generic和其他組合。法院的裁決使消費(fèi)者有可能注冊(cè)任何能夠使申請(qǐng)人與申請(qǐng)人區(qū)別開來的組合。

第五，商標(biāo)局會(huì)要求generic.com商標(biāo)申請(qǐng)人證明其對(duì)相應(yīng)域名的所有權(quán)嗎？如果申請(qǐng)人/注冊(cè)人不再擁有域名將會(huì)怎樣？

最后，對(duì)于充分利用.com商標(biāo)目的而忽略了這一事實(shí)的品牌所有者來說，他們的份額很大，他們的戰(zhàn)略是否需要發(fā)展？例如，根據(jù)統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策（UDRP），向品牌（即brand.com）添加通用頂級(jí)域名通常不會(huì)減輕與該品牌的混淆相似性。同樣，商標(biāo)局通常允許商標(biāo)申請(qǐng)人和注冊(cè)人自由地將其申請(qǐng)或注冊(cè)的商標(biāo)從brand.com更改為brand，從brand更改為brand.com，再將brand.com更改為brand.org。無(wú)需提交新申請(qǐng)和/或重新建立優(yōu)先級(jí)。決定UDRP爭(zhēng)議的仲裁小組是否會(huì)修改其對(duì).com重要性的普遍看法？商標(biāo)局會(huì)重新修訂其涉及通用頂級(jí)域名的修訂指南嗎？與品牌所有者獲得generic.com商標(biāo)注冊(cè)的罕見，特殊情況相比，這些可能性可能會(huì)影響更多的品牌所有者。

盡管法院的裁決提出了許多有趣且具有挑戰(zhàn)性的問題，但毫無(wú)疑問，它進(jìn)一步促進(jìn)了法院最近裁決中確立的敘述，其中涉及貶低性商標(biāo)的注冊(cè)，粗俗商標(biāo)的注冊(cè)以及專利局的（并暗示商標(biāo)局的）對(duì)于聯(lián)邦地方法院對(duì)其單方面注冊(cè)決定提出的質(zhì)疑，他們無(wú)法收回律師費(fèi)—不應(yīng)害怕商標(biāo)從業(yè)者及其客戶對(duì)商標(biāo)局的裁決提出異議。商標(biāo)局是一個(gè)不斷發(fā)展的機(jī)構(gòu)，其決定，包括TTAB發(fā)布的決定，并不總是對(duì)有動(dòng)機(jī)的申請(qǐng)人致命。

喬爾·費(fèi)爾德曼（Joel Feldman）是格林伯格·特勞里格（Greenberg Traurig）的股東，是其商標(biāo)和品牌管理小組的副主席。他在公司亞特蘭大辦公室工作。

標(biāo)簽：滁州呂梁巴中滄州臺(tái)灣威海南充宣城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《SCOTUS的Booking.com裁決中的大贏家擁有大量的商標(biāo)起訴預(yù)算》，本文關(guān)鍵詞 SCOTUS,的,Booking.com,裁決,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。