精品亚洲韩国一区二区三区,全免费A级毛片免费看无码视频,手机av片永久免费观看

主頁 > 知識(shí)庫(kù) > “商標(biāo)中和”的理論

“商標(biāo)中和”的理論

您聽說過“商標(biāo)中和”理論嗎？它是由歐盟（EU）普通法院和歐盟法院（“ CJEU”）于2006年（案例號(hào)C-361 / 04（歐洲法院，2005年1月12日））開發(fā)的，并沒有混淆PICASSO / PICARO案件C-206 / 04（歐洲法院，2006年3月23日）遵循了SIR / ZIRH并沒有造成混淆的相似。從本質(zhì)上講，該理論是商標(biāo)的聽覺相似性可能會(huì)因明顯的視覺或概念差異而被抵消。當(dāng)應(yīng)用該理論時(shí)，便出現(xiàn)了商標(biāo)的無混淆相似性的發(fā)現(xiàn)。該理論是否可以在美國(guó)采用？

理論背景以及在歐盟中缺乏統(tǒng)一的應(yīng)用。

盡管歐盟協(xié)調(diào)了歐洲商標(biāo)法，但國(guó)家法院并不一定會(huì)應(yīng)用商標(biāo)理論中和。例如，在2009年4月21日的判決中（案例24 W（第37/08號(hào)專利）），德國(guó)聯(lián)邦專利法院發(fā)現(xiàn)商標(biāo)XXERO和ZERO混淆不清，因?yàn)樗鼈兊穆曇粝嗨?。在這種情況下，法院遵循德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例法，該判例允許僅在聽覺，視覺或概念上的相似性上找到混淆的可能性。在2011年11月8日的裁決中，德國(guó)專利法院還發(fā)現(xiàn)EAGLE和EAGLET（程式化形式）令人困惑（案例27 W（專利號(hào)602/10）），其商標(biāo)在聽覺上非常相似，在概念上也相似。法院還警告說，過分?jǐn)U大相似性的中和范圍將限制商標(biāo)的保護(hù)。

2014年，德國(guó)聯(lián)邦專利法院遵循XXERO / ZERO案的法律，維持了一項(xiàng)異議，其中商標(biāo)CINNOVEX的所有人反對(duì)商標(biāo)SINUVEX的同一商品和服務(wù)的注冊(cè)。（30 W（pat）43/12）。在那種情況下，法院認(rèn)為，僅聽覺上的相似就足夠了，研究了對(duì)方在德國(guó)最有可能被冠以“ TSIN-NO-VEX”的商標(biāo)，而申請(qǐng)人的商標(biāo)被冠以“ SI-NU-VEX”的商標(biāo)。法院還指出，它沒有遵循歐盟的“商標(biāo)中和”原則。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院（Bundesgerichsthof）于2018年7月12日發(fā)布一項(xiàng)判決，涉及商標(biāo)“ combit”和“ Commit”（文件號(hào)I ZR 74/17），涉及商標(biāo)何時(shí)可以應(yīng)用商標(biāo)中和理論的問題。。駁回上訴法院的判決，法院裁定該理論僅在其中一個(gè)商標(biāo)具有明確和明確的含義且有關(guān)采購(gòu)團(tuán)易于理解的情況下適用；法院與上訴法院的推理不同，即“提交”對(duì)被告的專業(yè)服務(wù)自動(dòng)化軟件（簡(jiǎn)稱“提交CRM”）具有明確而明確的含義，因?yàn)椤疤峤弧本哂卸喾N含義。

“商標(biāo)中和”理論是否可能在美國(guó)應(yīng)用？

在美國(guó)，有許多因素可用于確定混淆的可能性。

在USPTO異議和取消程序中，適用于In re EI du Pont de Nemours＆Co.，476 F.2d 1357，177 USPQ 563（CCPA 1973）中出現(xiàn)的因素是：

商標(biāo)在外觀，聲音，內(nèi)涵和商業(yè)印象方面的整體相似性或不相似性。

貨物的相似或不同和性質(zhì)。。。在申請(qǐng)或注冊(cè)中或與使用先前商標(biāo)有關(guān)的描述中描述。

已建立的，可能持續(xù)的貿(mào)易渠道的相似性或不相似性。

進(jìn)行銷售的條件和買方，即“沖動(dòng)”與認(rèn)真，精細(xì)的購(gòu)買。

在先商標(biāo)的名聲。

在類似商品上使用的類似商標(biāo)的數(shù)量和性質(zhì)。

任何實(shí)際混亂的性質(zhì)和程度。

在沒有實(shí)際混淆跡象的情況下持續(xù)使用的時(shí)間長(zhǎng)度和條件。

使用或不使用商標(biāo)的商品種類。

申請(qǐng)人與在先商標(biāo)所有人之間的市場(chǎng)接口。

申請(qǐng)人有權(quán)將他人在其商品上使用其商標(biāo)的權(quán)利的程度。

潛在混亂的程度。

任何其他確定的事實(shí)證明使用的效果。

法院也使用類似的分析。例如，第二巡回法院的法院運(yùn)用了Polaroid Corp.訴Polarad Electronics Corp.案，287 F.2d492，495（2dCir。1961）考慮的混淆因素的可能性，這些因素是：

注冊(cè)商標(biāo)的強(qiáng)度。

注冊(cè)商標(biāo)與涉嫌侵權(quán)人使用的商標(biāo)之間的相似性。

涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與注冊(cè)擁有者的產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

注冊(cè)擁有者將彌合差距以進(jìn)入與涉嫌侵權(quán)者相同市場(chǎng)的可能性。

購(gòu)買者的實(shí)際困惑；

被指控的侵權(quán)人的真誠(chéng)；

涉嫌侵權(quán)者產(chǎn)品的質(zhì)量。

買家在相關(guān)市場(chǎng)中的成熟度。

盡管商標(biāo)中和的理論可能很有趣，但鑒于事實(shí)三者會(huì)考慮的混亂因素的可能性很大，它可能不適用于美國(guó)訴訟程序。

標(biāo)簽：商丘安康無錫昌都阿壩朔州貴州舟山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“商標(biāo)中和”的理論》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)中和,的,理論,商標(biāo)中和,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。