主頁 > 知識(shí)庫 > 為不同類商品和服務(wù)采用馳名商標(biāo)保護(hù)

為不同類商品和服務(wù)采用馳名商標(biāo)保護(hù)

熱門標(biāo)簽:不限制行業(yè)電銷卡防封電銷卡 廈門400電話如何申請(qǐng) 鄭州自動(dòng)外呼系統(tǒng)哪家公司做得好 電銷機(jī)器人系統(tǒng)對(duì)于企業(yè)用處大嗎 集客電話機(jī)器人 昆明岳陽電話機(jī)器人 云南手機(jī)自動(dòng)外呼系統(tǒng)違法嗎 地圖標(biāo)注完不顯示不出來 山西電商外呼系統(tǒng)
德里高等法院在Bayerische Motoren Werke AG訴Om Balajee Automobile(India)Private Limited[1]案中向原告授予了臨時(shí)禁制令,并限制了被告制造,出口,進(jìn)口或出售要約,廣告或以任何方式處理商品的商品,但不限于電子人力車,商品上應(yīng)標(biāo)有“ DMW”商標(biāo)或其他與原告的“ BMW”商標(biāo)相同或在外觀上與商標(biāo)相似的標(biāo)記。

這個(gè)問題出現(xiàn)了一個(gè)臨時(shí)申請(qǐng)的[2]由原告提交-寶馬汽車公司(“BMW AG”)的永久禁令被授予商標(biāo)由被告侵權(quán)-嗡Balajee汽車(印度)私人有限公司(“Om Balajee”)。寶馬公司聲稱,被告在汽車上使用“ DMW”商標(biāo)侵犯了其全球馳名商標(biāo)“ BMW”。德里高等法院指出,被告在與寶馬汽車區(qū)別的產(chǎn)品上使用“ DMW”商標(biāo),因此,消費(fèi)者之間不會(huì)出現(xiàn)混淆或欺騙的可能性。但是,法院還注意到,被告人不誠實(shí)地采用了“ DMW”商標(biāo),意圖利用“ BMW”的聲譽(yù)和商譽(yù),這可能會(huì)誤導(dǎo)普通情報(bào)人員。因此,根據(jù)1999年《商標(biāo)法》第29(4)條,被告在其產(chǎn)品上使用“ DMW”構(gòu)成侵權(quán)。

事實(shí)

寶馬公司是一家享譽(yù)全球的德國汽車公司,成立于1916年,以制造和銷售“寶馬”品牌的汽車和摩托車而聞名。,是公司名稱的縮寫,在全球范圍內(nèi)。原告在汽車,摩托車,汽車,配件,生活方式(包括成衣,其他商品)上使用寶馬商標(biāo),涉及與金融服務(wù)相關(guān)的服務(wù)。記錄了2004-16年的全球收入數(shù)字以及該年廣告支出的詳細(xì)信息。BMW AG于1917年在7、8、9、11和12類中注冊(cè)了它的第一個(gè)設(shè)備標(biāo)記,此后在全球范圍內(nèi)擁有多個(gè)相同的注冊(cè)。BMW AG于1987年進(jìn)入印度市場,此后便開始在印度市場上廣泛且持續(xù)地使用其“ BMW”商標(biāo),這在記錄中已證明有發(fā)票。在印度,寶馬公司擁有其“寶馬”的眾多注冊(cè)該商標(biāo)涵蓋第7、9、12、25、28、36、37和39類的商品和服務(wù)。印度最早注冊(cè)的“ BMW”商標(biāo)可追溯到1956年,涵蓋第12類的商品。

另一方面,被告以“ DMW”商標(biāo)從事電子人力車,電子手推車,電動(dòng)貨物和電動(dòng)裝載機(jī)的制造,營銷和銷售。寶馬公司在得知用于類似產(chǎn)品的商標(biāo)“ DMW”后,于2016年向被告Om Balajee發(fā)送了“停產(chǎn)通知書”,以停止在電子車輛中使用商標(biāo)“ DMW”或任何其他商品。Om Balajee在答復(fù)中拒絕遵守BMW AG提出的條款和條件。因此,寶馬公司向德里高等法院提起了本案,要求法院就被告對(duì)其任何產(chǎn)品使用“ DMW”商標(biāo)授予永久禁令。

各方爭執(zhí)

原告寶馬公司辯稱,被告商標(biāo)“ DMW DESHWAR MOTOR WORKS”在外觀上與其“寶馬”商標(biāo)相似,因?yàn)椤?DMW”構(gòu)成了被告商標(biāo)的主要部分。有人認(rèn)為,“寶馬”和“ DMW”商標(biāo)均由三個(gè)字母組成,其中第二和第三字母“ M”和“ W”是相同的,被告剛剛將字母“ B”替換為“ D”。 。寶馬公司(BMW AG)辯稱,被告的商標(biāo)在視覺和語音上均與“寶馬”相似,并且用于類似商品。因此,被告犯有假冒行為。

寶馬公司還辯稱,被告不誠實(shí)地使用“ DMW”商標(biāo),以利用原告在其著名的“ BMW”商標(biāo)上獲得的商譽(yù)和聲譽(yù)。此外,它認(rèn)為,不誠實(shí)的收養(yǎng)現(xiàn)已被確認(rèn)為假冒行為的獨(dú)立負(fù)責(zé)人。BMW AG在Midas Hygiene Industries(P)Limited訴Sudhir Bhatia等[3]案中的最高法院判決書中賦予了Reliance責(zé)任。

在辯護(hù)中,Om Balajee認(rèn)為,“ BMW”和“ DMW”商標(biāo)彼此不相似,因?yàn)檫@兩個(gè)商標(biāo)在顏色,字體和大小上存在差異。此外,以“ DMW”標(biāo)記銷售的產(chǎn)品與“ BMW”的產(chǎn)品不同。Om Balajee產(chǎn)品的性質(zhì),購買者類別和貿(mào)易渠道與BMW AG完全不同。因此,商標(biāo)“ BMW”和“ DMW Deshwar Motor Works”在外觀上并不相似。它進(jìn)一步辯稱,由于被告Om Balajee自2013年以來一直在制造商標(biāo)為“ DMW”的產(chǎn)品,并且自2013年以來還在該商標(biāo)在不同國家做廣告的產(chǎn)品,因此受到了訴訟的限制。被告及其商標(biāo)被寶馬公司所知。

此外,為了證明在消費(fèi)者心目中的欺騙和混亂的可能性不大,Om Balajee辯稱,當(dāng)事方產(chǎn)品之間存在相當(dāng)大的價(jià)格差異。因此,由于上述成本差異,與電動(dòng)人力車打交道的消費(fèi)者不太可能將“ DMW”與“ BMW”混淆,因?yàn)樯虡?biāo)為“ BMW”的入門級(jí)汽車本身的成本約為35盧比。Om Balajee在Nandhini Deluxe訴Karnataka合作牛奶生產(chǎn)者聯(lián)合會(huì)有限公司案[4]中對(duì)最高法院的判決提出了依賴,其中認(rèn)為產(chǎn)品的價(jià)格差異是證明存在價(jià)格差異的因素之一。消費(fèi)者之間沒有混淆的可能性。

法院的意見

德里高等法院制定的法律問題是,這兩個(gè)商標(biāo)在外觀上是否彼此相似,從而導(dǎo)致消費(fèi)者頭腦混亂。高等法院還裁定,對(duì)馳名商標(biāo)的不誠實(shí)采用是否構(gòu)成侵權(quán)的理由,以及本訴訟是否受到限制?

為了回答同樣的問題,法院根據(jù)不同法院的判決作出了判決。例如,查K和克什米爾高等法院判決的JK Oil Industries訴Ganpati Food Products&Ors。[5],Amrit Dhara Pharmacy訴Satya Deo[6]和Durga Dutt訴Navaratna Laboratories[7]判決。最高法院。

最高法院在杜爾加杜特訴Navaratna實(shí)驗(yàn)室[8],曾認(rèn)為,如果的本質(zhì)特征的商標(biāo),原告已通過了被告,沒有進(jìn)一步的證據(jù)必須證明冒充被告。德里高等法院在遵循上述原則的同時(shí),顯然在商標(biāo)上存在視覺和語音上的相似之處,被告采用了原告商標(biāo)的基本特征。這樣的采用是表面上的不誠實(shí)的收養(yǎng),意圖不當(dāng)利用原告品牌的全球聲譽(yù)和商譽(yù)。此外,原告的商標(biāo)是眾所周知的商標(biāo),被告在其產(chǎn)品上使用該商標(biāo)構(gòu)成了《 1999年商標(biāo)法》第29(4)條所指的侵權(quán)。

此外,關(guān)于訴訟受到限制的問題,法院依據(jù)最高法院在Midas Hygiene Industries(P)Limited訴Sudhir Bhatia等人案中的判決[9],認(rèn)為僅延緩了提起訴訟。侵權(quán)訴訟不足以抵消授予受害方的強(qiáng)制令,尤其是在不誠實(shí)采用的情況下。

因此,德里高等法院批準(zhǔn)了原告的臨時(shí)禁令,并禁止被告制造,出口,進(jìn)口或出售,廣告或以任何方式處理帶有商標(biāo)“DMW”的非人力車?!被蚺c原告的“寶馬”商標(biāo)相同或在外觀上與之相似的任何其他商標(biāo)。

結(jié)論

如果某商標(biāo)在一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)或在全球范圍內(nèi)被連續(xù)使用和廣泛推廣,從而使公眾已開始將該商標(biāo)與其所有人(沒有其他人)聯(lián)系起來,則該商標(biāo)將獲得馳名商標(biāo)的地位。商標(biāo)的廣泛使用和推廣。馳名商標(biāo)受1999年《商標(biāo)法》的保護(hù),即使使用其他方提供的相異/相異的商品和服務(wù)也是如此。從本案的判決中也可以證明這一點(diǎn),其中,高等法院認(rèn)為,僅不誠實(shí)地采用用于不同商品和服務(wù)的馳名商標(biāo)是侵權(quán)的有效依據(jù)。


標(biāo)簽:韶關(guān) 梧州 寧德 畢節(jié) 威海 黃山 安康 吐魯番

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《為不同類商品和服務(wù)采用馳名商標(biāo)保護(hù)》,本文關(guān)鍵詞  為,不,同類,商品,和,服務(wù),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《為不同類商品和服務(wù)采用馳名商標(biāo)保護(hù)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于為不同類商品和服務(wù)采用馳名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章