暴露放荡的娇妻,宅男一区二区电影,国产精品丝袜肉丝出水

商標(biāo)聲明性判決法

薩利赫訴蘇爾卡貿(mào)易有限公司（Saleh v。Sulka Trading Ltd.），第19-2461號(hào)（2020年4月30日，第二日期）[點(diǎn)擊以征詢意見]

原告Abdul Rehman Karim Saleh（“ Saleh”）于2018年共同擁有一家公司，并在印度和泰國(guó)使用“ Sulka”商標(biāo)銷售服裝。被告Sulka Trading Ltd.（以下簡(jiǎn)稱“ Sulka Trading”）擁有與該商標(biāo)有關(guān)的幾個(gè)美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)，在美國(guó)與一個(gè)豪華男裝品牌有關(guān)，該品牌于2001年關(guān)閉了最后一家商店。2018年8月28日，Saleh寫信給Sulka。貿(mào)易公司的母公司，說明薩利赫打算“進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)”并使用Sulka商標(biāo)。信中聲稱，Sulka商標(biāo)在美國(guó)“似乎已被放棄”，并要求Sulka Trading取消其Sulka商標(biāo)注冊(cè)并確認(rèn)Saleh可以使用Sulka商標(biāo)。Sulka Trading回應(yīng)說，它一直在使用該商標(biāo)在美國(guó)銷售領(lǐng)帶，并且該商標(biāo)“對(duì)該公司具有重大價(jià)值”。因此，Sulka Trading拒絕同意Saleh使用商標(biāo)。

Saleh與Sulka Trading之間的進(jìn)一步通信未能解決這一僵局，2018年10月11日，Saleh提起訴訟，要求作出聲明性判決，認(rèn)為Sulka Trading失去了Sulka商標(biāo)的任何商標(biāo)權(quán)。薩利赫最初的投訴聲稱，沒有詳細(xì)說明薩利赫有“具體計(jì)劃”來生產(chǎn)帶有Sulka商標(biāo)的服裝，并且薩利赫已申請(qǐng)駁回其在美國(guó)的Sulka Trading商標(biāo)，理由是薩利赫的計(jì)劃太模糊而無法創(chuàng)建支持行使主體管轄權(quán)的實(shí)際爭(zhēng)議。

薩利赫隨后提交了他的“第一修正案”投訴，提供了有關(guān)其現(xiàn)有業(yè)務(wù)的更多詳細(xì)信息，并指出他可以使用其當(dāng)前的網(wǎng)站和運(yùn)輸服務(wù)提供商將銷售“擴(kuò)展”到美國(guó)市場(chǎng)。地方法院批準(zhǔn)了Sulka Trading的駁回動(dòng)議，認(rèn)為Saleh僅僅希望在美國(guó)使用該商標(biāo)的想法太過虛假，無法引起真正的爭(zhēng)議，因?yàn)樗蕾囉赟aleh在印度和泰國(guó)的商業(yè)活動(dòng)，而“僅外國(guó)活動(dòng)并沒有傾向于在美國(guó)建立管轄權(quán)?！钡胤椒ㄔ哼€指出，薩利赫（Saleh）的大部分活動(dòng)是在薩利赫（Saleh）提出原始申訴后進(jìn)行的，這證明了他在美國(guó)使用Sulka商標(biāo)的能力。

第二巡回上訴法院確認(rèn)了地區(qū)法院的裁決。宣告性判決法（USC 28§2201（a））授權(quán)區(qū)域法院“在實(shí)際爭(zhēng)議中”，“聲明任何尋求該聲明的利害關(guān)系方的權(quán)利和其他法律關(guān)系”。如果爭(zhēng)議是“明確而具體的”而不是假設(shè)的，則滿足此“案例或爭(zhēng)議要求”。法院在一個(gè)案件中援引了較早的判決，該案件尋求與商標(biāo)有關(guān)的宣告性判決，要求原告稱其“正在從事某種行為，表明有明確的意圖和明顯的能力開始在產(chǎn)品上使用商標(biāo)。 ”法院認(rèn)為，薩利赫的申訴沒有建立可辯駁的案件或爭(zhēng)議，因?yàn)樗_利赫未能證明他本人的具體行為能夠證明他的意圖和能力進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

法院指出，地方法院根據(jù)《宣告性判決法》主張“僅靠外國(guó)活動(dòng)并不會(huì)帶來管轄權(quán)”的主張“不應(yīng)被理解為意味著外國(guó)活動(dòng)的指控永遠(yuǎn)不足以賦予管轄權(quán)”。但是，法院認(rèn)為薩利赫的探索性業(yè)務(wù)活動(dòng)（例如市場(chǎng)研究）可能針對(duì)美國(guó)以外的市場(chǎng)，以及薩利赫提出的可能進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的假設(shè)方案。 “模糊不清”以支持其行為證明在美國(guó)銷售其產(chǎn)品的“明確意圖”的結(jié)論。法院注意到，薩利赫（Saleh）唯一與美國(guó)市場(chǎng)有關(guān)的指控是“薩利赫（Saleh）”

盡管宣告性判決原告不一定要在提起訴訟之前實(shí)際侵犯有關(guān)商標(biāo)，以使法院認(rèn)定案件或爭(zhēng)議存在，并且在某些情況下，初步業(yè)務(wù)活動(dòng)足以維持宣告性在判決管轄權(quán)下，法院裁定，薩利赫（Saleh）的活動(dòng)不符合證明其“明確意圖和明顯能力開始使用商標(biāo)”的必要負(fù)擔(dān)。

法院指出，法院無需解決薩利赫在首次修改后的申訴中提出的初次投訴后所采取的行動(dòng)是否可以為主體管轄權(quán)提供依據(jù)，因?yàn)椤凹词故菙U(kuò)展的指控……也不足以解決問題”。賦予管轄權(quán)。”華盛頓特區(qū)辦公室的Lyndon Allin對(duì)此摘要做出了貢獻(xiàn)。

標(biāo)簽：梧州威海安康畢節(jié) 吐魯番黃山寧德韶關(guān)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)聲明性判決法》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),聲,明性,判決,法,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。