日本亚洲国产一区二区三区,日本一区二区三区四区在线观看

主頁 > 知識庫 > “南翔”商標(biāo)案今日開庭誰才是正宗的“南翔小籠”

“南翔”商標(biāo)案今日開庭誰才是正宗的“南翔小籠”

來源：新浪財經(jīng)

誰才是正宗的“南翔小籠”？“南翔”商標(biāo)案今日開庭

“南翔”商標(biāo)權(quán)糾紛案今日開庭。

9月9日，原告上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司訴被告上海南翔食品股份有限公司、上海南翔餐飲管理有限公司、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤澤小籠店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案在上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理。

澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從法院獲悉，兩原告訴請判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響外，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

原告：系防守型訴訟，雙方應(yīng)回歸各自商標(biāo)邊界

該案中，兩原告訴稱，老城隍廟公司系第772405號“南翔”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)注冊日期為1994年11月21日，核定使用于第42類“餐館”?！澳舷琛鄙虡?biāo)獲得“中華老字號”、上海市“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”、“上海市著名商標(biāo)”等榮譽(yù)。原告老城隍廟公司系南翔饅頭公司的唯一股東。

2019年，雙方簽訂《商標(biāo)使用合同》，老城隍廟公司將涉案商標(biāo)許可給南翔饅頭公司使用。

原告發(fā)現(xiàn)，2014年9月23日，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐飲公司。兩被告通過直營和加盟方式在上海市區(qū)開設(shè)和授權(quán)開設(shè)南翔餐館，被告潤澤小籠店是其中一家加盟店，該些門店均以“南翔”作為餐廳名稱，并在招牌、店內(nèi)裝潢、海報、菜單、餐具等處使用“南翔”字樣，原告認(rèn)為被告的上述使用行為已經(jīng)構(gòu)成對原告“南翔”商標(biāo)權(quán)的侵害。

原告同時主張，“南翔”構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱，認(rèn)為被告的上述行為也構(gòu)成擅自使用有一定影響的服務(wù)名稱。原告還認(rèn)為，被告在其招商宣傳中對外宣稱“始于清朝同治十年”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“南翔小籠第六代傳人”等，構(gòu)成虛假宣傳。

老城隍廟餐飲公司認(rèn)為，雙方所注冊的“南翔”商標(biāo)品類不同，權(quán)利邊界涇渭分明。老城隍廟餐飲向澎湃新聞記者表示：“本案品牌權(quán)屬清晰，一家是餐飲類（餐館服務(wù)類）商標(biāo)，一家是食品類商標(biāo)，是對方的越界經(jīng)營引發(fā)我司的防守型訴訟，我們認(rèn)為雙方應(yīng)該回歸各自商標(biāo)邊界，共同做好老字號傳承。”

老城隍廟餐飲還表示，從歷史傳承上來講，豫園南翔饅頭店的百年經(jīng)營未曾中斷，為南翔小籠饅頭及其制作技藝的發(fā)展和傳承作出了巨大貢獻(xiàn)。業(yè)界公認(rèn)南翔小籠是“始于南翔，興于城隍”。

1871年，南翔鎮(zhèn)日華軒點心店主黃明賢始創(chuàng)“緊酵小籠大肉饅頭”的制法，1900年其家人在城隍廟豫園開設(shè)了長興樓，主打南翔小籠饅頭，定名為“南翔饅頭店”。與南翔鎮(zhèn)日華軒因戰(zhàn)爭遭遇損毀中斷不同，南翔饅頭店120年來未經(jīng)遷移、損毀，一直經(jīng)營至今，是上海的一張知名美食名片。

老城隍廟餐飲認(rèn)為，南翔食品公司在近年股權(quán)變更后，為獲取短期利益，開發(fā)餐飲門店和加盟，存在虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者和加盟商，明顯存在對餐館類南翔注冊商標(biāo)的侵權(quán)，公司為維護(hù)品牌品質(zhì)、保護(hù)百年聲譽(yù)，故而提起訴訟。

被告：“南翔”系企業(yè)字號及地名，服務(wù)商標(biāo)權(quán)利應(yīng)有所限制

被告南翔食品公司、南翔餐飲公司共同辯稱，被告南翔食品公司系第260205號“南翔”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊日期為1986年8月20日，核定使用于第30類“小籠包、云吞”等商品上。該商標(biāo)于2011年被評為“中華老字號”。

被告南翔食品公司后續(xù)還在水餃、年糕等商品上注冊了系列“南翔”商標(biāo)，被告南翔食品公司授權(quán)被告南翔餐飲公司使用上述商標(biāo)。兩被告亦對 “南翔”享有企業(yè)字號權(quán)。被訴行為系合法使用商標(biāo)及企業(yè)字號的行為。被告也被評為“中華老字號”，宣傳內(nèi)容真實，并不構(gòu)成虛假宣傳，請求法院駁回訴請。

被告潤澤小籠店辯稱，其系經(jīng)被告南翔餐飲公司許可使用“南翔”，不構(gòu)成侵權(quán)。

南翔食品公司代理律師、北京德和衡（上海）律師事務(wù)所律師劉曉明認(rèn)為，“南翔食品公司持有的是商品商標(biāo)，也就是說我們實際上才是正宗南翔小籠商標(biāo)的唯一持有人?！?br />
劉曉明告訴澎湃新聞記者，“如果我們把小籠包做成速凍食品，做成包裝食品的話，完全可以用南翔小籠的商品標(biāo)識?！?br />
“如果在餐飲店鋪里提供堂吃服務(wù)，我們沒有辦法把商品商標(biāo)標(biāo)注到小籠包上面去，所以說我們在適當(dāng)?shù)奈恢脴?biāo)注南翔，這也是使用我們商品商標(biāo)的一種方式?！眲悦髡f，這是為了向消費(fèi)者表明我們店鋪里面出售的南翔小籠是南翔牌的正宗南翔小籠。

劉曉明認(rèn)為，其次在于，使用“南翔”商標(biāo)是使用自己的企業(yè)字號。“南翔食品股份有限公司、南翔餐飲管理有限公司都是我們的企業(yè)字號，我們有權(quán)利在加盟的店鋪里懸掛企業(yè)字號進(jìn)行適當(dāng)宣傳?！?br />
他還提出，南翔本身是一個地名，南翔食品公司、南翔餐飲公司本身都注冊在南翔，“我們是作為一個地名來使用，你哪怕是有這個服務(wù)商標(biāo)，你也應(yīng)當(dāng)在權(quán)利這一塊有所限制，而不是禁止別人合理地使用’南翔’?！眲悦髡f，綜上，被告不認(rèn)為自己構(gòu)成對原告服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。該案仍在開庭審理中。

澎湃新聞記者另從雙方獲悉，上述案件進(jìn)行過程中，本案被告南翔食品公司也以不正當(dāng)競爭為案由向楊浦區(qū)人民法院起訴，其訴稱，老城隍廟公司、南翔饅頭公司等侵害其“南翔”企業(yè)字號及商品名稱。后述案件將于9月10日下午在楊浦區(qū)人民法院開庭審理。

標(biāo)簽：吐魯番威海寧德韶關(guān) 安康畢節(jié) 黃山梧州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“南翔”商標(biāo)案今日開庭誰才是正宗的“南翔小籠”》，本文關(guān)鍵詞南翔,商標(biāo),案,今日,開庭,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。