国产在线观看免费av站,久久久久久久久久久9精品视频,国产精品午夜高清在线观看

主頁 > 知識(shí)庫 > 冠狀病毒期間的詐騙和商標(biāo)法的保護(hù)

冠狀病毒期間的詐騙和商標(biāo)法的保護(hù)

假冒偽劣藥物，傳銷，假冒產(chǎn)品，誘餌和轉(zhuǎn)換策略以及價(jià)格飛漲：這些只是平時(shí)困擾市場的一些問題。當(dāng)前的大流行使騙子，騙子，騙子和造假者有動(dòng)力發(fā)明新計(jì)劃。因此，最近的頭條新聞如下：

“在美國說他將Covid-19的治療方法視為'100％'治愈后，醫(yī)生被控欺詐?！?[1]

“ FDA從未對(duì)市場上的數(shù)十種冠狀病毒抗體測試進(jìn)行過審查，從而導(dǎo)致了準(zhǔn)確性問題。” [2]

“ FTC警告10家公司有關(guān)病毒的健康和商業(yè)聲明。” [3]

“如果陽光殺死冠狀病毒，為什么不試試紫外線燈呢？”（“工業(yè)……突然出現(xiàn)，并向人們提供紫外線消毒燈，供辦公室甚至家庭使用。商店提供紫外線棒供個(gè)人使用，并承諾會(huì)立即殺死細(xì)菌。”）[4]

商標(biāo)法規(guī)定

該商標(biāo)該法案（又稱《蘭納姆法案》）幾十年來一直是保護(hù)企業(yè)免受假冒和虛假廣告侵害的主要來源。該法令第35條規(guī)定了針對(duì)假冒商品銷售的補(bǔ)救措施。該法令第43（a）條規(guī)定了基于在商業(yè)中使用的“任何虛假的原產(chǎn)地名稱，對(duì)事實(shí)的虛假或誤導(dǎo)性描述或?qū)κ聦?shí)的虛假或誤導(dǎo)性表示”的訴訟因由，其中“錯(cuò)誤地代表了性質(zhì)，特征，質(zhì)量或地理位置”。除了對(duì)產(chǎn)品的虛假聲明外，第43（a）條還提供了針對(duì)廣告的訴訟理由，該理由錯(cuò)誤地暗示了廣告客戶與原告的“從屬關(guān)系，聯(lián)系或聯(lián)系”，或者可能會(huì)欺騙“原產(chǎn)地，廣告客戶商品的贊助或批準(zhǔn)”。

電暈投訴

最近的幾項(xiàng)涉及冠狀病毒相關(guān)產(chǎn)品的訴訟均根據(jù)《蘭納姆法》提出了主張。首先，COVID-19測試套件的進(jìn)口商和分銷商CoronaCide，LLC起訴Wellness Matrix，LLC及其負(fù)責(zé)人。在佛羅里達(dá)州坦帕市的聯(lián)邦法院提起的申訴稱，原告已在等待有關(guān)FDA緊急情況的最終決定之前，已獲得食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)，將其CoronaCide測試試劑盒分發(fā)給醫(yī)療保健專業(yè)人員（但不用于家庭使用）。使用應(yīng)用程序。投訴說，被告試圖從原告那里購買測試套件，但原告拒絕了它們。

投訴說，被告并沒有嚇倒，而是開始使用其原告商標(biāo)和在原告網(wǎng)站上更改的材料在其網(wǎng)站www.stopcorona28.com上宣傳原告的檢測工具，同時(shí)聲稱這些檢測工具是用于“家庭檢測”的。申訴稱，被告沒有出售測試包。它聲稱被告錯(cuò)誤地暗示與原告有聯(lián)系。此外，它聲稱，如果公眾相信雙方之間存在聯(lián)系，并且由于被告沒有可出售的測試套件，則原告的聲譽(yù)將受到損害。

根據(jù)NPR的說法，“現(xiàn)在[從被告處訂購了測試的幾位客戶說，他們從未收到測試并試圖取消付款?！?[5]被告沒有回答合規(guī)情況，因此他們的網(wǎng)站不再可用。

該案例是原告品牌所有者使用第43（a）條反對(duì)關(guān)于與原告有隸屬關(guān)系或聯(lián)系的虛假主張，以及對(duì)事實(shí)的虛假或誤導(dǎo)性陳述的示例，即，在沒有被告的情況下，被告擁有待售的測試套件。

請(qǐng)注意，盡管競爭對(duì)手可以根據(jù)第43（a）條提起訴訟，但是從被告訂購測試套件的消費(fèi)者卻不能根據(jù)第43（a）條提起訴訟。[6]他們將因違反合同或違反消費(fèi)者保護(hù)法而提起訴訟，或要求政府機(jī)構(gòu)協(xié)助他們。

3M反對(duì)績效供應(yīng)的案例

制造3M品牌N95防毒面具（口罩）的3M在紐約聯(lián)邦法院起訴Performance Supply LLC。3M聲稱，3月30日，被告“向紐約市全市采購辦公室發(fā)送了正式報(bào)價(jià)單，提出要出售數(shù)百萬原告的3M品牌N95防毒口罩，總價(jià)虛高時(shí)約為4500萬美元?！闭綀?bào)價(jià)使用3M的商標(biāo)，并提及3M在明尼蘇達(dá)州的總部，而不是被告在新澤西州的總部。它聲稱“接受采購訂單完全由3M決定?！闭綀?bào)價(jià)單還說：“根據(jù)其制造時(shí)間表，N95口罩3M可以在CIF的2-4周內(nèi)開始在美國3M [sic]工廠或海外3M工廠中的任何一家工廠發(fā)貨。3M選擇工廠。

最后，該投訴稱3M在大流行期間并未提高價(jià)格，其建議零售價(jià)為每個(gè)口罩1.02美元至1.31美元，具體取決于型號(hào)和購買數(shù)量。然而，被告提出以每片6.00美元至6.35美元的價(jià)格出售這些口罩。

目前尚不清楚被告是否有任何口罩出售，如果有，則為真?zhèn)巍?br />
該投訴指控，除其他外，包括商標(biāo)侵權(quán)和虛假背書，虛假關(guān)聯(lián)和虛假原產(chǎn)地標(biāo)記。

挖價(jià)索賠

該案引發(fā)了一個(gè)問題，即《蘭納姆法》是否可以用來防止價(jià)格欺詐。盡管各種州的法規(guī)禁止價(jià)格欺詐，但《蘭納姆法》中沒有明確禁止這種行為。實(shí)際上，《蘭納姆法》可以說是禁止制造商試圖控制經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售其產(chǎn)品的價(jià)格或反對(duì)過高的價(jià)格，甚至在全國性健康危機(jī)期間也是如此。這是首次銷售原則的影響，該原則也適用于版權(quán)和專利案件，并規(guī)定，合法購買的產(chǎn)品的所有者有權(quán)以所有者選擇的任何價(jià)格轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品。[7]

然而，3M在投訴中提出了價(jià)格欺詐的論點(diǎn)。它說：“被告使用原告著名的3M商標(biāo)。。。以高昂的價(jià)格向消費(fèi)者做廣告，營銷，提供要約和/或向消費(fèi)者出售所稱的3M品牌N95防毒面具一般而言，在全球大流行期間（例如COVID-19），也構(gòu)成違反[Lanham Act第43（a）條]的不正當(dāng)競爭。”（添加了強(qiáng)調(diào)）。原告似乎在爭辯說，在大流行的高度特定的情況下，在公共安全是首要問題的情況下，所謂的價(jià)格欺詐行為支持了被告的行為損害了原告品牌的觀點(diǎn)。該論據(jù)是否會(huì)增強(qiáng)主張尚待觀察。4月24日，法院發(fā)布了針對(duì)被告的臨時(shí)限制令，允許其在4月30日之前解釋為什么法院不應(yīng)該輸入長期禁令。聽證會(huì)定于5月4日舉行。

附帶損害

3M并非唯一一家受到Performance Supply行為傷害的公司。根據(jù)新聞報(bào)道，與被告位于同一城鎮(zhèn)的一家名為Performance Screen Supply的公司（出售絲網(wǎng)印刷和噴墨打印機(jī)的耗材）的所有者受到了死亡威脅?！耙阅撤N方式，我的聲譽(yù)一天就被破壞了，” Performance Screen Supply的所有者說?！拔沂艿剿劳鐾{。人們在談?wù)撧Z炸我的生意。我未經(jīng)審判就受到譴責(zé)。我們生活在什么樣的世界里？” [8]

其他3M訴訟

3M在紐約起訴Performance Supply的同一天，在加利福尼亞州對(duì)猶他州一家名為RX2LIVE，LLC的公司提起訴訟，稱被告提供了加利福尼亞醫(yī)療保健提供者3M呼吸器的價(jià)格幾乎是標(biāo)價(jià)的五倍，“直接來自3M ?！痹搱?bào)價(jià)說，最低訂購量為一千萬個(gè)口罩，“ 3M要求全額付款才能下訂單。付款將保留在托管狀態(tài)，直到訂單完成為止?！蓖瑯?，不清楚被告是否有任何口罩可以出售，如果有，則是真實(shí)的還是偽造的。

3M還起訴了加拿大的兩名大學(xué)生，據(jù)稱他們提出以每張17美元的價(jià)格出售3M N95口罩，“并一再聲稱與3M品牌有關(guān)?！?[9]

3M于4月28日在威斯康星州聯(lián)邦法院針對(duì)一家名為Hulomil，LLC的公司提起訴訟。投訴稱，Hulomil提出以高價(jià)向威斯康星州出售3M口罩，并以虛假的方式暗示其直接與3M合作。投訴包括新的麻煩：被告要求威斯康星州簽署保密協(xié)議，該協(xié)議不僅要禁止披露財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)，而且要禁止“參與該計(jì)劃的任何人的身份”。也許這是被告試圖掩蓋其存在并避免被起訴的嘗試。

“授權(quán)經(jīng)銷商”問題

3M在加利福尼亞州的投訴中聲稱：“被告不是，也從未是任何3M產(chǎn)品的授權(quán)分銷商，也無權(quán)使用3M的著名商標(biāo)?！备鶕?jù)紐約和加利福尼亞的投訴，被告提出的主張強(qiáng)烈表明他們是在3M的授權(quán)下采取行動(dòng)。但是，是否總是只有“授權(quán)”經(jīng)銷商或分銷商才有權(quán)使用制造商的商標(biāo)？通常，沒有這樣的要求。[10]醫(yī)院用品的分銷商有權(quán)在其目錄中列出其銷售的口罩和其他產(chǎn)品的制造商的商標(biāo)，而無須制造商的任何明確授權(quán)即可使用該商標(biāo)?；虺鍪凵唐贰Ｍ瑯?，超市可以打印傳單，列出其當(dāng)周銷售的產(chǎn)品品牌。但是，如果需要使用特殊的培訓(xùn)或?qū)I(yè)知識(shí)來使用該產(chǎn)品，或者期望經(jīng)銷商提供產(chǎn)品服務(wù)，例如汽車，則可以說消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為該產(chǎn)品的經(jīng)銷商已獲得制造商的授權(quán)，并且未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)銷商使用該商標(biāo)的權(quán)利可能會(huì)受到限制。[11]

我們很可能會(huì)繼續(xù)看到品牌所有者援引《蘭納姆法案》的廣泛規(guī)定，以幫助他們制止利用這種流行病的騙子和機(jī)會(huì)主義賣家。我們可能還會(huì)看到法院愿意加入。我們希望這一可怕的大流行病能夠早日結(jié)束，并希望我們可以重新處理更多的花園騙局。

標(biāo)簽：鐵嶺衢州長白山江門濮陽瀘州安徽萊蕪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《冠狀病毒期間的詐騙和商標(biāo)法的保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞冠狀,病毒,期,間的,詐騙,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。