午夜一区二区三区,аⅴ中文在线天堂

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 最高法院裁定美國(guó)專利商標(biāo)局不能要求律師費(fèi)

最高法院裁定美國(guó)專利商標(biāo)局不能要求律師費(fèi)

12月11日，美國(guó)最高法院對(duì)最近的美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）政策做出裁決，該政策重新解釋了《專利法》的一項(xiàng)長(zhǎng)期規(guī)定，稱美國(guó)專利商標(biāo)局可能要求償還其律師費(fèi)。在Peter訴NantKwest，Inc.一案中，最高法院駁回了USPTO的做法，部分原因是它違反了支撐美國(guó)法學(xué)的“美國(guó)規(guī)則”。

根據(jù)所謂的《美國(guó)規(guī)則》，在大多數(shù)情況下，訴訟人必須支付自己的律師費(fèi)，無(wú)論輸贏。在持有NantKwest，Inc.的情況下，最高法院確認(rèn)了美國(guó)弗吉尼亞?wèn)|區(qū)地方法院和美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，這些判決先前使美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)第145條的大膽宣告無(wú)效。該節(jié)指示當(dāng)專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）的決定向聯(lián)邦地方法院上訴時(shí)，“訴訟費(fèi)用將全部由申請(qǐng)人支付”；但是，USPTO正在閱讀術(shù)語(yǔ)費(fèi)用，以包括USPTO律師的薪水。

專利法創(chuàng)造了兩種相互排斥的方式來(lái)質(zhì)疑美國(guó)專利商標(biāo)局的不利決定：1）根據(jù)第141或2條直接向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴，對(duì)美國(guó)專利商標(biāo)局局長(zhǎng)提起新的民事訴訟在聯(lián)邦地方法院根據(jù)《憲法》第145條的規(guī)定展開(kāi)。第二種途徑的展開(kāi)方式類似于在地方法院進(jìn)行的任何聯(lián)邦訴訟，包括事實(shí)調(diào)查和采用新證據(jù)，動(dòng)議實(shí)踐以及可能導(dǎo)致曠日持久的訴訟的其他程序。作為允許進(jìn)行此類廣泛審查的條件，《美國(guó)專利法》要求根據(jù)35 USC第145條并如上文所述，利用上訴途徑的申請(qǐng)人付款：“將承擔(dān)訴訟程序的費(fèi)用?！?br />
在USPTO拒絕NantKwest，Inc.的一種癌癥治療方法專利申請(qǐng)后，NantKwest根據(jù)第145條對(duì)弗吉尼亞州東區(qū)的USPTO主任提出了申訴。在即席判決中勝訴后，USPTO要求償還。其中包括的費(fèi)用–在該法規(guī)部分的170年歷史中，第一次–是USPTO律師的按比例薪水以及負(fù)責(zé)該案的律師助理。向法院提出的問(wèn)題是，申請(qǐng)人承擔(dān)的“費(fèi)用”是否包括美國(guó)專利商標(biāo)局的律師和律師助理的薪水。

法官索尼亞·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）為法院達(dá)成一致，解釋說(shuō)，《美國(guó)規(guī)則》將為法院的評(píng)估提供基準(zhǔn)。索托馬約爾法官指出，該法規(guī)沒(méi)有具體規(guī)定律師費(fèi)用的償還額，因此認(rèn)為，為了采納美國(guó)專商局對(duì)第145條的解釋，國(guó)會(huì)必須明確明確地打算克服《美國(guó)規(guī)則》關(guān)于費(fèi)用轉(zhuǎn)移的推定。該明確意圖與法定語(yǔ)言不一致。

法院還確定，《專利法》的歷史證明，國(guó)會(huì)不打算在第145條訴訟中轉(zhuǎn)移費(fèi)用。在《專利法》的其他地方，律師費(fèi)是明確授予和這樣做的，即包括“律師費(fèi)”一詞。因此，第145條的明文并未克服美國(guó)規(guī)則所體現(xiàn)的關(guān)于轉(zhuǎn)移費(fèi)用的推定，因此允許美國(guó)專利商標(biāo)局將其法律人員的工資作為“訴訟費(fèi)用”收回。

同時(shí)，USPTO也在與商標(biāo)案有關(guān)的聯(lián)邦法院上訴中尋求律師費(fèi)作為費(fèi)用，如Booking.com BV訴Iancu一案中，USPTO批準(zhǔn)了USPTO律師費(fèi)作為原告成功上訴的費(fèi)用。在本案中，Booking.com判決未在第21條中提及《蘭納姆法案》中等效的“費(fèi)用”條款，但是，法院在此案中的判決似乎也適用于商標(biāo)案件的上訴。

盡管與結(jié)果無(wú)關(guān)，但此案例的異常命名很有趣。美國(guó)副檢察長(zhǎng)Noel J. Francisco在訴訟過(guò)程中進(jìn)行了干預(yù)，以代替USPTO副局長(zhǎng)安德烈·伊安庫(kù)（Andrei Iancu）擔(dān)任請(qǐng)?jiān)溉?。Iancu以前是Irell＆Manella LLP（代表NantKwest，Inc.的公司）的執(zhí)行合伙人。

標(biāo)簽：安徽衢州瀘州濮陽(yáng) 江門鐵嶺萊蕪長(zhǎng)白山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院裁定美國(guó)專利商標(biāo)局不能要求律師費(fèi)》，本文關(guān)鍵詞最高法院,裁定,美國(guó),專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。