主頁 > 知識(shí)庫 > 歐盟法院初裁認(rèn)為行為人對其無直接或間接控制的行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

歐盟法院初裁認(rèn)為行為人對其無直接或間接控制的行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

熱門標(biāo)簽:廣西高頻外呼系統(tǒng)原理是什么 易之風(fēng)外呼系統(tǒng)是哪家的 重慶自動(dòng)外呼系統(tǒng)服務(wù)商 江陰地圖標(biāo)注 大連ai電銷機(jī)器人供應(yīng)商 天津ai電銷機(jī)器人哪家好 中移在線眾包平臺(tái)外呼系統(tǒng) 金華外呼業(yè)務(wù)系統(tǒng) 隨州便宜外呼系統(tǒng)軟件
來源:中華商標(biāo)雜志

2020年7月2日,歐盟法院針對德國杜塞爾多夫法院提請的一起商標(biāo)案件作出初裁(C-684/19),與之前的Daimler案(C-179/15)相呼應(yīng),指出不受行為人直接或間接控制的行為不能追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。

本案中,原告MBK Rechtsanw?lte律師事務(wù)所擁有注冊商標(biāo)MBK RECHTSANW?LTE,使用在法律服務(wù)上。被告律所與原告位置臨近,也以mbk rechtsanw?lte命名。原告對被告采取措施,并得到法院的支持,要求被告改名為mk advokaten。改名后的被告聯(lián)系刪除了安排投放在Das ?rtliche在線名錄上的廣告。但還是有其他的網(wǎng)站,比如www.kleve-niederrhein-stadtbranchenbuch.com 曾經(jīng)復(fù)制過前述廣告,因此,即使Das ?rtliche 上的廣告刪除了,還是存在著含有“mbk rechtsanw?lte”字樣的被告廣告。因此,訴爭再起。被告辯稱它已經(jīng)刪除了Das ?rtliche 上的廣告,其他網(wǎng)站的廣告并不是它主動(dòng)投放的。一審支持原告。被告上訴。杜塞爾多夫上訴法院提請歐盟法院對涉案問題作出回復(fù)。

歐盟法院審查后,指出根據(jù)《歐盟商標(biāo)指令》5條 (1)項(xiàng),認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán),標(biāo)記需“在商業(yè)中使用”;結(jié)合Daimler案,法院進(jìn)一步指出,自然人或公司對與之沒有直接或間接交易的其他經(jīng)營者的獨(dú)立行為,或這些經(jīng)營者的代理人或代表人的行為,或聽從這些經(jīng)營者的命令而實(shí)施行為的人的行為,是不需要承擔(dān)責(zé)任的;如果其他行為人沒有得到其同意就使用了有關(guān)的標(biāo)記,不能僅僅因?yàn)樵撟匀蝗嘶蚬緩闹杏蝎@益就把這種行為當(dāng)做其商標(biāo)使用行為。本案中,尚不明確 mk advokaten是否與其他的網(wǎng)站有聯(lián)絡(luò),杜塞爾多夫上訴法院應(yīng)進(jìn)一步審查mk advokaten與涉案網(wǎng)站經(jīng)營者有直接或是間接的關(guān)系,如果沒有,原告的請求就不能得到支持。雖然本案和Daimler案有所區(qū)別,Daimler案中被告的廣告投放最初得到過原告的同意,而本案被告從未得到供原告的同意,但是歐盟法院認(rèn)為這不影響前述規(guī)則的適用。此外,法院還明確指出,原告是可以針對這些獨(dú)立的經(jīng)營者采取法律措施。


標(biāo)簽:鐵嶺 長白山 萊蕪 衢州 安徽 瀘州 江門 濮陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《歐盟法院初裁認(rèn)為行為人對其無直接或間接控制的行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任》,本文關(guān)鍵詞  歐盟,法院,初裁,認(rèn)為,行為人,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《歐盟法院初裁認(rèn)為行為人對其無直接或間接控制的行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于歐盟法院初裁認(rèn)為行為人對其無直接或間接控制的行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章