主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 最高法院禁止美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在某些地方法院訴訟中轉(zhuǎn)移律師費(fèi)

最高法院禁止美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在某些地方法院訴訟中轉(zhuǎn)移律師費(fèi)

熱門(mén)標(biāo)簽:天津ai電銷(xiāo)機(jī)器人哪家好 江陰地圖標(biāo)注 中移在線眾包平臺(tái)外呼系統(tǒng) 金華外呼業(yè)務(wù)系統(tǒng) 易之風(fēng)外呼系統(tǒng)是哪家的 大連ai電銷(xiāo)機(jī)器人供應(yīng)商 重慶自動(dòng)外呼系統(tǒng)服務(wù)商 隨州便宜外呼系統(tǒng)軟件 廣西高頻外呼系統(tǒng)原理是什么
最高法院于2020年12月11日在Peter訴Nantkwest,Inc.的第18-801號(hào)案中一致裁定,美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(USPTO)不能將其律師和律師助理的費(fèi)用轉(zhuǎn)移給地區(qū)法院的訴訟人根據(jù)35 USC§145提起的訴訟。

《專(zhuān)利法》為專(zhuān)利申請(qǐng)人提供了兩種途徑,可以在聯(lián)邦法院對(duì)USPTO的拒絕提出上訴。35 USC§141允許申請(qǐng)人直接向聯(lián)邦巡回上訴,但不允許申請(qǐng)人出示新證據(jù)?!睹绹?guó)法典》第35條第145款允許申請(qǐng)人首先向弗吉尼亞州東區(qū)地方法院提起上訴,并允許申請(qǐng)人在那里提出新的證據(jù)。但是,第145條還要求申請(qǐng)人支付“訴訟費(fèi)”。

在Peter訴Nantkwest,Inc.案所涉及的§145訴訟中,USPTO要求地方法院補(bǔ)償費(fèi)用,這是§145的170年歷史上首次包括按比例的律師薪水和律師助理費(fèi)用。負(fù)責(zé)此案的人。地方法院駁回了動(dòng)議。在上訴中,一個(gè)分裂的聯(lián)邦巡回面板逆轉(zhuǎn),但全體法官聯(lián)邦巡回上訴法院隨后推翻了面板,認(rèn)為美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局無(wú)法恢復(fù)§145下的律師費(fèi)。

在司法索托馬約爾的決定,最高法院肯定了全體法官聯(lián)邦巡回法院。索托馬約爾大法官解釋說(shuō),在已有數(shù)百年歷史的普遍假設(shè)下,即所謂的“美國(guó)規(guī)則”,每位訴訟人都要支付自己的律師費(fèi),“除非有法令或合同另有規(guī)定,否則勝訴或敗訴”。索托馬約爾法官拒絕了美國(guó)專(zhuān)商局的說(shuō)法,即《美國(guó)規(guī)則》不適用于第145條,因?yàn)樵摲ㄒ?guī)未將勝訴方的律師費(fèi)判給。索托馬約爾大法官認(rèn)為,“他的法院從未提出任何法規(guī)免于推定費(fèi)用變動(dòng)的推定,”包括未明確將訴訟費(fèi)判給當(dāng)事方的法規(guī)。

索托馬約爾法官隨后解釋說(shuō):“在通常的法定用法中,從來(lái)沒(méi)有考慮過(guò)單獨(dú)使用“費(fèi)用”一詞來(lái)授權(quán)授予律師費(fèi),但要足夠明確地克服美國(guó)規(guī)則的推定。”在這方面,她指出,術(shù)語(yǔ)§145“訴訟費(fèi)用”,“類(lèi)似于拉美expens?litis,或‘訴訟費(fèi)用。’該術(shù)語(yǔ)長(zhǎng)期以來(lái)指的是通常在訴訟中收回的一類(lèi)費(fèi)用,傳統(tǒng)上律師費(fèi)不屬于該類(lèi)費(fèi)用?!彼€指出,“費(fèi)用和律師費(fèi)一并出現(xiàn)在各種法規(guī)之間,轉(zhuǎn)移了訴訟成本”這一事實(shí)表明,國(guó)會(huì)理解這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)是截然不同的,而不是相互包含。

最后,索托馬約爾大法官斷言:“專(zhuān)利法的歷史強(qiáng)化了國(guó)會(huì)不打算在§145訴訟中轉(zhuǎn)移費(fèi)用”,并指出,USPTO迄今為止從未根據(jù)§145尋求其律師費(fèi),并且,“ [i] n后來(lái)幾年,當(dāng)國(guó)會(huì)打算在《專(zhuān)利法》中規(guī)定律師費(fèi)時(shí),它明確地指出?!崩纾睹绹?guó)法典》第35條第285款規(guī)定:“在特殊情況下,法院可以向當(dāng)事方判給合理的律師費(fèi)?!?br />

標(biāo)簽:長(zhǎng)白山 瀘州 鐵嶺 萊蕪 安徽 江門(mén) 濮陽(yáng) 衢州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《最高法院禁止美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在某些地方法院訴訟中轉(zhuǎn)移律師費(fèi)》,本文關(guān)鍵詞  最高法院,禁止,美國(guó),專(zhuān)利,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《最高法院禁止美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在某些地方法院訴訟中轉(zhuǎn)移律師費(fèi)》相關(guān)的同類(lèi)信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于最高法院禁止美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在某些地方法院訴訟中轉(zhuǎn)移律師費(fèi)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章