欧美精品二区,天堂网2018

在Multi Access Limited訴廣州醫(yī)藥控股有限公司[2019] SGIPOS 15中，中國國有企業(yè)廣州醫(yī)藥控股有限公司（申請人）于2015年12月15日在新加坡申請商標WONGLO（申請商標）根據(jù)國際注冊號1297792（新加坡商標號40201608455Q）進行第5、30和32類的注冊。

異議最終因種種原因失敗，并且在2019年11月1日發(fā)布的決定中，允許注冊商標繼續(xù)注冊。

案情

王老吉涼茶的生產者和銷售商Multi Access Limited（反對者）依據(jù)商標法（TMA）的以下部分提出反對該申請商標的請求：

8（2）（b）：申請商標與WANG LO KAT商標（反對者的商標）如此相似，以至于公眾可能會感到困惑。

8（4）（a）讀為8（4）（b）（i）：該商標在新加坡是眾所周知的，并且該應用商標將表明與對方的聯(lián)系，并有可能損害對方的利益。

8（7）（a）：應防止在假冒侵權行為下注冊商標。

TMA第8（2）（b）條

反對者爭辯說，申請商標完全由構成前兩個單詞的字母組成，并且與反對者商標的三個音節(jié)的前兩個字正好對應。申請人提出反駁，認為對方的商標由三個音節(jié)組成，并且很難以第三音節(jié)的“ Kat”發(fā)音，從諧音“ K”的輔音開始，以爆破的“ T”音結束。這第三個音節(jié)不能被認為是實質性的或次要的。因此，申請人爭辯說，反對者的商標與申請商標的含糊或混淆的可能性很小。

首席助理司法常務官（PAR）發(fā)現(xiàn)，對手的商標沒有主要成分或組成部分，但總體而言，由于它是個人中文全名，因此具有某些固有的獨特性。在審查了她之前使用過的證據(jù)之后，PAR得出結論，不足以支持反對者的論點，即較早的商標已具有獨特性。

總體而言，PAR認為商標的相似度遠高于相似商標，因此駁回了異議。

第8（4）（a）條與TMA的8（4）（b）（i）一起閱讀

發(fā)現(xiàn)異議人的商標與申請商標的異同后，再加上使用證據(jù)不足以支持異議人的商標獲得了獨特性（因而成為知名商標），基于此的異議也失敗了。

TMA第8（7）（a）條

PAR發(fā)現(xiàn)，與TMA第8（2）（b）節(jié)的情況一樣，由于商標比相似商標的異質性更高，因此不會出現(xiàn)混淆的可能性，在冒充訴訟中也是如此：虛假陳述的要素尚未成立，因此反對派也因此而失敗。

標簽：長白山江門瀘州衢州鐵嶺濮陽安徽萊蕪

巨人網絡通訊聲明：本文標題《注冊服務商駁回“ Wonglo”商標申請的異議》，本文關鍵詞注冊,服務商,駁回,Wonglo,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。